Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 о прекращении производства по делу № СИП-749/2019

по заявлению о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по направлению запроса от 15.08.2019 по заявке на регистрацию товарного знака № 2018716492.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2
(по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-369/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по направлению запроса
от 15.08.2019 по заявке № 2018716492 на регистрацию товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 предпринимателем была подана заявка № 2018716492 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 30.11.2018 в адрес заявителя было направлено уведомление, в котором предпринимателю сообщалось о несоответствии обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предлагалось представить свои пояснения по поводу выявленного при проведении административной процедуры факта.

Впоследствии 14.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Качели» в Роспатент поступило обращение, в котором указывалось на то, что регистрация обозначения на имя заявителя будет вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя либо лица, оказывающего услуги.

В связи с этим Роспатент направил предпринимателю запрос
от 15.08.2019, в котором сообщил, что изложенные в вышеуказанном обращении сведения могут свидетельствовать о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и предложил представить ответ на него.

Несогласие предпринимателя с направлением запроса от 15.08.2019 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом также было установлено, что 03.09.2019 от заявителя в Роспатент поступил ответ на оспариваемый в суде запрос от 15.08.2019 и административный орган 08.11.2019 принял решение о государственной регистрации обозначения по заявке № 2018716492 в качестве товарного знака.

В судебном заседании 11.11.2019 Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного административным органом ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый запрос от 15.09.2019 по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действия по его направлению не могут считаться ненормативным правовым актом и действиями, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что данный запрос по своей правовой природе не носит нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влечет для заявителя каких-либо юридически значимых последствий, а действия по его направлению являются лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявления, поданного в Роспатент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что позиция суда первой инстанции противоречит положениям пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, указав на соответствие действий административного органа по направлению запроса требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции уклонился от проверки указанных действий на соответствие Административному регламенту предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 483 (далее – Административный регламент).

Между тем запрос от 15.08.2019 был направлен Роспатентом в адрес заявителя с нарушением пункта 112 Административного регламента, предусматривающего максимальный срок рассмотрения доводов заявителя, поступивших в ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, который составляет два месяца со дня получения указанных доводов.

Ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства поступил в Роспатент от заявителя 30.05.2019, а заключение к решению о государственной регистрации товарного знака было подготовлено лишь 08.11.2019, т.е. по истечении пяти месяцев.

В связи с этим заявитель делает вывод о том, что незаконное направление запроса привело к нарушению Роспатентом сроков осуществления административной процедуры.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, предоставлено процессуальным законом лицу, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми решениями, действиями, либо такими решениями, действиями на обратившееся в суд лицо незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с предоставлением государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, регулируются Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

1) государственная регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), выдача свидетельства на товарный знак и публикация сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене;

2) принятие и направление заявителю одного из следующих решений:

а) об отказе в принятии заявки к рассмотрению;

б) об отказе в государственной регистрации товарного знака;

в) о признании заявки отозванной;

г) об удовлетворении заявления заявителя об отзыве заявки;

3) внесение сведений о выдаче дубликата свидетельства на товарный знак в Государственный реестр, выдача дубликата свидетельства на товарный знак и публикация сведений о выдаче дубликата в официальном бюллетене;

4) отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата свидетельства на товарный знак и направление уведомления об отказе в выдаче дубликата свидетельства на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление запроса административным органом является одним из промежуточных действий на стадии рассмотрения заявки о государственной регистрации товарного знака, предшествующих принятию Роспатентом решения, и само по себе не влечет для предпринимателя каких-либо юридически значимых последствий, не создает препятствий в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных
статьями 1401–1405 этого Кодекса, – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом судебной ревизии может быть только решение, принятое федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности во внесудебном (административном) порядке, применительно к рассматриваемому случаю связанное с оспариванием решения, принятого по результатам рассмотрения возражения (в случае его подачи) на решение Роспатента от 08.11.2019 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018716492.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по настоящему делу вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что незаконное направление Роспатентом запроса привело к нарушению сроков осуществления административной процедуры, также не может быть принята во внимание.

Если предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушаются не сами по себе действиями по направлению запроса, а незаконным, по его мнению, увеличением срока рассмотрения его заявки на регистрацию товарного знака, произошедшим вследствие направления такого запроса, то заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявки.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 о прекращении производства по делу № СИП-749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев