Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А., секретарь судебного заседания Корощенко Е.С.) кассационную жалобу Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу № СИП-785/2016 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.) по иску Лушникова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1144205010840) и обществу с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1124205022193) о признании патента Российской Федерации № 136005 на полезную модель недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Михаил Сергеевич (Кемеровский р-н, Кемеровская обл.), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Лушникова Сергея Валерьевича – Сальников А.С. (по доверенности от 05.09.2016 № 2138).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лушников Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» (далее – общество Торговая компания «Аэросани») и обществу с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» (далее – общество «Аэросани Экспедиция») о признании патентов Российской Федерации № 135968, 135967, 136005 на полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова Сергея Валерьевича и общество «Аэросани Экспедиция», и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Минаев Михаил Сергеевич.

Лушников С.В. 20.12.2016 уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1) признать недействительными следующие патенты на полезные модели: патент Российской Федерации № 135968, выданный по заявке от 17.05.2013 № 2013122816/11 с приоритетом от 17.05.2013, установленным по дате ее подачи; патент Российской Федерации № 135967, выданный по заявке от 25.06.2013 № 2013129045/11 с приоритетом от 25.06.2013, установленным по дате ее подачи; патент Российской Федерации № 136005, выданный по заявке от 13.06.2013 № 2013127006/11 с приоритетом от 13.06.2013, установленным по дате ее подачи;

2) обязать Роспатент выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания «Аэросани»;

3) обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации;

4) взыскать с общества Торговая компания «Аэросани» и с общества «Аэросани Экспедиция» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления по 9000 рублей с каждого ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-571/2016 исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительными патентов Российской Федерации № 135967 и № 136005 на полезные модели выделены в отдельные производства.

Делу по исковому требованию о признании недействительным патента Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ» присвоен номер СИП-785/2016.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен иск Лушникова С.В. о признании недействительным патента Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ», выданного по заявке № 2013127006/11 с датой приоритета от 13.06.2013, в части указания патентообладателя и об обязании Роспатента выдать новый патент на названную полезную модель, в котором в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания «Аэросани».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 исковые требования Лушникова С.В. удовлетворены: суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2018) признал недействительным патент Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Лушникова С.В.; обязал Роспатент выдать новый патент Российской Федерации «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ» по заявке № 2013127006/11 с указанием в качестве патентообладателей общества Торговая компания «Аэросани» и Лушникова С.В.; с общества Торговая компания «Аэросани» в пользу Лушникова С.В. взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение суда от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало проанализировать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить на основании такой оценки предмет и иные существенные условия договора, элементы которого содержатся в пункте 8 соглашения, заключенного 05.12.2012 между Минаевым М.С. и Лушниковым С.В. как авторами полезной модели (далее – соглашение от 05.12.2012), решить вопрос о его правовой квалификации и заключенности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований Лушникова С.В. отказано, с Лушникова С.В. в пользу общества Торговая компания «Аэросани» взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лушников С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.08.2018 отменить и принять новое судебное решение о признании недействительным патента Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ» в части указания патентообладателя, и обязать Роспатент выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Лушникова С.В. и общество Торговая компания «Аэросани».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что соглашение от 05.12.2012 имело место до регистрации юридического лица – общества «Аэросани Экспедиция», выражало намерение создать общество с распределением долей в уставном капитале, но не предусматривало условий об отчуждении права на получение патента на полезную модель, не регулировало вопрос о возмездности при отчуждении права; пункт 8 соглашения от 05.12.2012 не содержит всех существенных условий договора об отчуждении права на получение патента на полезную модель, указанное в нем наименование полезной модели не соответствует названию полезной модели в спорных патентах.

Лушников С.В. полагает, что суд неправильно применил статьи 423, 424 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел требования статьи 1357 этого Кодекса об основаниях перехода прав на получение патента другому лицу (правопреемнику), а также то обстоятельство, что данной нормой не предусмотрен безвозмездный характер договора по отчуждению права.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправильно квалифицировал соглашение от 05.12.2012 в качестве договора об отчуждении права на спорный патент. Поскольку общества «Аэросани Экспедиция» на тот момент не существовало, оно не было и не могло быть субъектом права, оно не являлось стороной договора, поэтому соглашение от 05.12.2012 не является соглашением о распоряжении правом на получение спорного патента. Соглашение содержало декларацию намерений авторов, что не могло повлечь самостоятельных правовых последствий и заменить собой договор, предусмотренный статьей 1357 ГК РФ.

Суд первой инстанции, по мнению Лушникова С.В., не учел, что он как соавтор полезной модели не заключал с обществом после его регистрации в качестве юридического лица договор по отчуждению права на получение патента на полезную модель, не подавал заявку на регистрацию полезной модели, не совершал иные действия по исполнению соглашения от 05.12.2012 и по принятию такого исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество Торговая компания «Аэросани» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Общество Торговая компания «Аэросани» полагает, что суд дал правильную оценку соглашению соавторов полезной модели от 05.12.2012, собственноручно подписанному истцом, об общей воле сторон на создание общества «Аэросани Экспедиция» и о порядке использования интеллектуальных прав с равным распределением долей в уставном капитале общества и регистрации прав патентообладателя на имя созданного общества.

Общество Торговая компания «Аэросани» также полагает, что из соглашения от 05.12.2012 с очевидностью следует, что Лушников С.В. распорядился своим правом на получение патента на спорную полезную модель в пользу первоначального патентообладателя – общества «Аэросани Экспедиция» (пункт 8 названного соглашения).

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В Арбитражный суд Томской области, выполняющий судебное поручение Суда по интеллектуальным правам о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконферен-связи, явился представитель Лушникова С.В., который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинных почтовых квитанций о направлении копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также подлинного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба направлена по системе «Мой Арбитр», президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил ходатайство о приобщении указанных подлинных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Аэросани Экспедиция» (первоначальный правообладатель полезной модели по спорному патенту) создано на основании решения его участников Лушникова С.В. и Минаева М.С. с равными долями (50%) (протокол от 20.11.2012 № 1). Генеральным директором общества «Аэросани Экспедиция» избран Минаев М.С. (протокол от 20.11.2012 № 3). Общество «Аэросани Экспедиция» зарегистрировано 25.12.2012. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данное общество создавалось для разработки и производства аэросаней.

До государственной регистрации общества «Аэросани Экспедиция» его участниками было подписано соглашение от 05.12.2012, в пункте 8 которого стороны договорились подать «заявку на патент о конструкции аэросаней «Экспедиция», где правообладателем будет общество «Аэросани Экспедиция», а авторами – Минаев М.С. с долей авторского участия 50% и Лушников С.В. с долей авторского участия 50%; заключить соглашение между авторами и правообладателем об авторском вознаграждении с каждой проданной модели в обществе «Аэросани Экспедиция».

В Роспатент 13.06.2013 поступила заявка № 2013127006 о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ», в которой в качестве авторов были указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) – общество «Аэросани Экспедиция».

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ», в котором в качестве авторов указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве патентообладателя – общество «Аэросани Экспедиция».

В результате отчуждения исключительного права по договору, зарегистрированному 08.07.2015 за номером РД0176639, патентообладателем указанного патента в настоящее время является общество Торговая компания «Аэросани».

Лушников С.В. как один из авторов спорной полезной модели при рассмотрении спора настаивает, что он не передавал право на получение патента на основании договора. Лушников С.В. полагал, что данная полезная модель не является служебной, а патент Российской Федерации № 136005 на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398
ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо. При новом рассмотрении дела вопрос о служебном характере полезной модели лицами, участвующими в деле, не ставился, вследствие чего указанное основание перехода права на полезную модель предметом судебной оценки не являлось. Предметом нового рассмотрения являлись исковые требования Лушникова С.В., основанные на том, что договор о передаче права на получение патента на полезную модель – конструкцию аэросаней – не может быть признан заключенным.

Оставляя без удовлетворения требования Лушникова С.В., суд первой инстанции основывался на том, что право авторства на полезную модель Лушникова С.В. и Минаева М.С. никем не оспаривается, при этом письменным соглашением обоих соавторов от 05.12.2012 безусловно определено, что при оформлении патента на полезную модель их необходимо указать авторами, а правообладателем полезной модели – общество «Аэросани Экспедиция» (пункт 8 этого соглашения), что было в точности исполнено при подаче заявки на выдачу патента и регистрации полезной модели. В связи с этим суд квалифицировал соглашение от 05.12.2012 как договор о переходе права на получение спорного патента на полезную модель от авторов, в том числе от Лушникова С.В., к обществу «Аэросани Экспедиция» с соблюдением письменной формы соглашения соавторов об этом, что соответствует требованиям статьи 1357 ГК РФ.

Проверяя доводы Лушникова С.В. о незаключенности данного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий, относящихся к предмету соглашения, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), – о необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ; о необходимости установления в случае заявления довода о незаключенности договора действительной воли сторон такого договора, оценки их действительного поведения в рамках таких договорных отношений.

Суд первой инстанции установил: из условий соглашения от 05.12.2012 следует, что Минаев М.С. и Лушников С.В. договорились между собой о создании общества «Аэросани Экспедиция» с долей каждого из этих лиц в уставном капитале в размере 50%. Пунктом 8 этого же соглашения Минаев М.С. и Лушников С.В. установили обязанность общества «Аэросани Экспедиция» по подаче заявки на регистрацию патента о конструкции аэросаней «Экспедиция», с указанием в качестве патентообладателя общества «Аэросани Экспедиция», а в качестве авторов – Минаева М.С. и Лушникова С.В. Более того, Минаев М.С. и Лушников С.В. согласовали условие о необходимости заключения соглашения о распределении вознаграждения за использование разработанных ими результатов интеллектуальной деятельности.

Факт создания общества «Аэросани Экспедиция» 25.12.2012 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества, протоколом от 20.11.2012 № 1. Факт обращения этого общества 13.06.2013 с заявкой № 2013127006 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. По результатам рассмотрения названной заявки был выдан патент Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ», в котором в качестве авторов указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве патентообладателя – общество «Аэросани Экспедиция», что отвечает условиям соглашения от 05.12.2012.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что соглашением от 03.12.2012 Минаев М.С. и Лушников С.В. установили порядок распределения вознаграждения между соавторами за использование объектов интеллектуальной собственности (полезной модели «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ») на основании пропорционального разделения вознаграждения в соответствии с творческим вкладом, внесенным каждым из соавторов в создание данного объекта. Как указано в пункте 3 соглашения от 03.12.2012, оно заключено на срок действия патента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на получение патента.

Пунктами 1 и 2 статьи 1348 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами; каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Исходя из норм пункта 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу положений пунктов 1–3 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату соглашения от 05.12.2012) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 05.12.2012 было надлежащим образом исполнено как Минаевым М.С., Лушниковым С.В., так и обществом «Аэросани Экспедиция», которое не является стороной по соглашению, но в пользу которого было заключено данное соглашение в порядке, предусмотренном
пунктом 1 статьи 430 ГК РФ.

Не принимая ссылку Лушникова С.В. на то, что в соглашении от 05.12.2012 не определен предмет договора, суд первой инстанции верно признал согласованным условие в отношении передачи права на получение патента Российской Федерации № 136005. Во исполнение статьи 431 ГК РФ и с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суд проанализировал фактические обстоятельства дела и установил действительную волю сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, являются переоценкой фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел, что соглашением от 03.12.2012 Минаев М.С. и Лушников С.В. установили порядок распределения вознаграждения между соавторами за использование объектов интеллектуальной собственности (полезной модели «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ») на основании пропорционального распределения вознаграждения в соответствии с творческим вкладом, внесенным каждым из соавторов в создание данного объекта. Суд первой инстанции правомерно признал факт заключения соглашения о распределении вознаграждения между соавторами в связи с использованием патента ранее даты заключения соглашения, предусматривающего передачу права на получение патента, не опровергающим того, что общая действительная воля авторов спорной полезной модели была направлена на передачу права на получение патента обществу «Аэросани Экспедиция».

Проверяя доводы Лушникова С.В. о неурегулировании соглашением от 05.12.2012 вопросов возмездности отчуждения прав и размера вознаграждения за использование полезной модели, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вопросы заключения договора с правопреемником патентообладателя и исполнения обязательства о выплате вознаграждения могут являться предметом самостоятельного спора, поскольку авторское право истца никем не оспаривается и зафиксировано в патенте, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения соавторов о передаче прав патентообладателя обществу «Аэросани Экспедиция».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что
статья 1357 ГК РФ не содержит положений об обязательной возмездности договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Пункт 3 статьи 1357 ГК РФ содержит требования к обязательной письменной форме договора, которая Лушниковым С.В. и Минаевым М.С. соблюдена. Статья 1234 ГК РФ также не предусматривает для физических лиц обязательной возмездности договора об отчуждении исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно исходил из действительной воли сторон соглашения от 05.12.2012, которая заключается в создании юридического лица и передачи ему права на подачу заявки на регистрацию спорного патента с указанием его в качестве патентообладателя (права на получение патента), его фактического исполнения в полном объеме, отсутствия разногласий в отношении условий этого соглашения и возражений в отношении его исполнения, длительности договорных отношений, пришел к выводу о заключенности этого соглашения и исполнении его в надлежащем виде.

Учитывая то, что соавторами письменным соглашением право на подачу заявки на государственную регистрацию спорного патента было передано обществу «Аэросани Экспедиция», указанный договор не был признан судом недействительным в установленном законом порядке и исходя из конкретных действий лиц, его заключивших, надлежащим образом исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют правовые основания для признания этого патента недействительным на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Аэросани Экспедиция» еще не существовало на дату заключения соглашения от 05.12.2012, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание. Анализ соглашения от 05.12.2012 свидетельствует о том, что соглашение носило смешанный характер и было также соглашением по поводу создания конкретного юридического лица – общества «Аэросани Экспедиция». С учетом этого в нем было возможно предусмотреть отношения между соавторами (которые являются одновременно и соучредителями общества), которые у них возникнут с обществом после его фактического создания.

Требования Лушникова С.В. о понуждении Роспатента выдать новый патент на полезную модель с указанием в качестве патентообладателей его имени – Лушникова С.В. и общества Торговая компания «Аэросани» противоречат волеизъявлению, выраженному им письменно совместно с соавтором Минаевым М.В. в соглашении от 05.12.2012. Суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1345 ГК РФ автору полезной модели принадлежит как право на получение патента, так и самостоятельное право на вознаграждение за использование полезной модели, то все ссылки истца на неурегулированность соглашением авторов условия возмездности сделки в случае отчуждения не имеют правового значения для данного спора, поскольку право истца на вознаграждение за использование полезной модели подлежит самостоятельной защите в силу закона и может свидетельствовать о наличии иного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования Лушникова С.В. без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, приходит к выводу о том, что фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое решение принималось судом первой инстанции после отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженные в постановлении от 21.05.2018, суд первой инстанции дал анализ и толкование соглашению от 05.12.2012 между Минаевым М.С. и Лушниковым С.В., установил в совокупности с иными доказательствами действительную волю этих лиц, выраженную в соглашении.

Проверив выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает их выполненными.

Рассмотрев кассационную жалобу Лушникова С.В. в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу
№ СИП-785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лушникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Л.А. Новоселова
Члены президиума		Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев