Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года

Дело №

А33-25574/2016

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2016 № 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2017 года по делу № А33-25574/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 61осс.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договоры на оказание услуг не могут быть признаны трудовыми, поскольку из их содержания следует гражданско-правовой характер правоотношений. Из содержания спорных договоров следует, что исполнителю не предъявлялось требование соблюдения правил внутреннего трудового распорядка управления; в спорных договорах исполнитель осуществляет работы за пределами установленного времени рабочего дня, время отдыха сторонами не обусловлено; договоры и государственные контракты заключались с лицами однократно, что исключает признак систематичности заключения договоров/контрактов; выплаты осуществлялись на основании акта приема-передачи оказанных услуг, а не ежемесячно; государственные контракты, заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, так как победителем может быть признано любое физическое лицо, предложившее наименьшую цену контракта, участнику котировок заранее известна вся информация о требуемой услуге, в том числе о том, что договор является гражданско-правовым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2013 год с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам (акт выездной проверки от 08.09.2016 № 74осс(212-ФЗ) (вручен руководителю 08.09.2016)).

Уведомлением от 08.09.2016 № 74 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.10.2016 (вручено руководителю 08.09.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя, проведенного при участии представителей страхователя, вынесено решение от 04.10.2016 № 61осс(212-ФЗ) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым страхователю, в частности, предложено перечислить в добровольном порядке дополнительно начисленные страхование взносы в размере 98 388 рублей 03 копейки, пени в сумме 1221 рубль 52 копейки и штрафные санкции в размере 39 355 рублей 21 копейка.

Считая решение от 04.10.2016 № 61осс(212-ФЗ) нарушающим права и законные интересы, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение фонда от 04.10.2016 № 61осс(212-ФЗ) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом установлено соблюдение фондом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов с участием представителей управления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу статьи 7, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона № 212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 10 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы фонда обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из материалов дела следует, что спорные договоры возмездного оказания услуг не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Довод управления о том, что государственные контракты заключались с лицами однократно, что исключает признак систематичности заключения контрактов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени (преимущественно от 3-х месяцев до 1 года).

Контракты, заключенные с Зубаревой Л.И., Ковалевым В.А., Камиловой Т.В., Ковалевым В.Ю., Ясаковым Т.С. Горбуновым М.В. сроком на 1 месяц не являются разовыми, поскольку ранее с указанными лицами заключались договоры на оказание аналогичных услуг на период 2010-2012 годов (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу № А33-4622/2014).

Довод заявителя о том, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались ежемесячно практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения ими по спорным договорам соответствующих трудовых функций.

Пунктом 2.1.2 контрактов по оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники предусмотрено не реже двух раз в неделю проводить осмотр и диагностику оргтехники для своевременного выявления и предотвращения неполадок

Пункты 1.1 контракта оказания услуг охраны имеют ссылку на оказание физическим лицом данных услуг в соответствии с графиками дежурств, что свидетельствует о том, что деятельность охранников фактически координировалась заказчиком услуг.

В силу условий договоров на оказание услуг по уборке необходимые для уборки средства предоставляются заказчиком (пункты 2.2.2 договоров).

Пунктами 2.1.6 государственных контрактов на оказание услуг уборки, заключенных с физическими лицами в 2013 году, предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги ежедневно по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье; в нерабочие (праздничные) дни, установленные действующим законодательством, услуги не оказываются.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 государственных контрактов на оказание услуг охраны, заключенных с физическими лицами в 2013 году, предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану общественного порядка, осуществление пропускного режима на объекте заказчика в соответствии с графиком дежурств: сутки через двое, в будние дни, с 18-00 до 09-00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, а также обеспечения контроля за входом (выходом) в здание лиц, вносом (выносом) материальных ценностей по пропускным документам.

Вышеназванные условия спорных договоров (контрактов) предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, довод управления о том, что к физическим лицам не предъявлялось требование о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, осуществление работы за пределами установленного времени рабочего дня, время отдыха сторонами не согласовывалось, отклоняется как несостоятельный.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Отсутствие конкретизации в договорах оказания услуг уборки их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых управлению характеристик.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками управления, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Управление было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Довод управления о том, что государственные контракты, заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, так как победителем может быть признано любое физическое лицо, предложившее наименьшую цену контракта, участнику котировок заранее известна вся информация о требуемой услуге, в том числе о том, что договор является гражданско-правовым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заключение управлением спорных договоров возмездного оказания услуг в форме государственных контрактов в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не изменяет вышеуказанный вывод суда о фактическом наличии между сторонами трудовых договоров, поскольку в силу статьи 1 указанного Федерального закона данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Заключение спорных государственных контрактов в порядке, предусмотренном указанным Законом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод суда о том, что фактически между управлением и физическими лицами сложились трудовые отношения. Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей. В рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Фонда социального страхования имелись правовые основания для привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к ответственности на основании части 2 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на сумму 98 388 рублей 03 копейки в виде штрафа в размере 39 355 рублей 21 копейка (98 388 рублей 03 копейки х 40%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2017 года по делу № А33-25574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова