Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росагро» обратилось в суд с иском к Ногинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании неправомерными действий работников отдела по передаче в Ногинский городской суд : копии «Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество» №01- 016.0220 от 26 января 1998г., копии «Свидетельства о государственной регистрации права» б/н от 01 июля 1998г., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/14/2005-35, №16/14/2005-36 от 07 июля 2005г., а указанные документы - незаконными.

Определением суда от 01.06.2006г. к участию в деле в качестве второго Ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 07 июля 2005г. Ногинский отдел ГУФРС по Московской области по запросу Ногинского городского суда представил следующие документы: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/14/2005-35 от 07.07.2005г.; выписку из единого

государственного реестра прав на недвижимое имущество с сдел<рк с , ним №16/14/2005-36 от 07.07.2005г.; копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №01- 16.0220, серии АА №133917 от 26.01.1998г.; копию свидетельства <;' ^ государственной регистрации права от 01.07.2002г.

Вместе с тем, по мнению Истца, представленные документы не соответствуют требованиям закона, поскольку на представленных копиях отсутствует отметка о том, где находится подлинный документ; бумага на которой изготовлены копии документов, не имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги; сведения представленные в выписках из ЕГРП не соответствуют действительному положению дел.

Ответчик - ГУ ФРС по Московской области иск оспорил, пояснив, что Истец не доказал факт нарушения его прав; не представил доказательств не соответствия выданных документов требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акр’-- решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному4 нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что указанное в части 1 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление подано ООО «Росагро» с пропуском срока.

ООО «Росагро» обосновало причины пропуска тем, что ксерокопии документов, представленных Ногинским отделом ГУ ФРС по Московской области были получены в августе 2005г.; после получения ответов нг^ запросы в январе 2006г. Истец обратился в Ногинский городской суд; 30 марта 2006г. судебная коллегия Московского областного суда оставила в силе определение Ногинского городского суда от 03.02.2006г. об отказе в принятии заявления, в связи в неподведомственностью.

Согласно части 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 27 6 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство Истца о восстановлении пропущенного срока (л.д.19), признал причины пропуска уважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела по судебному запросу Ногинского городского суда Ногинский отдел ГУФРС по Московском области представил следующие документы: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/14/2005-35 от 07.07.2005г.; выписку из единого

‘государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок

ним №16/14/2005-36 от 07.07.2005г./ копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №01- 16.0220, серии АА №133917 от 26.01.1998г.; копию свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2002г.

Истец полагает, что действия должностных лиц Ногинского отдела ГУ ФРС МО являются незаконными, поскольку представленные ими документы повлекли принятие неправомерного решения Ногинским городским судом, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы Истца.

В данном случае, суд не усматривает незаконных действий со стороны регистрационной службы.

Представление копий свидетельств о регистрации права собственности не противоречит ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой подлинные правоустанавливающие документы находятся у правообладателя.

Ссылка Заявителя на ст.ст.166, 168 ГК РФ не состоятельна, поскольку данные статьи применимы только к сделкам.

Представленные выписки из ЕГРП и копии свидетельств согласно ст. 153 ГК РФ не могут быть отнесены к сделкам, равно как и к актам государственных органов, которые в силу ст.13 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, Заявитель указывает на недостатки самих свидетельств о государственной регистрации права (отсутствие степени защищенности на уровне ценной бумаги, форма бланка, ошибки в указании реквизитов правоустанавливающих документов), что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

Довод Истца о незаконной регистрации объекта недвижимости - квартиры №136, по ул.Марьинская, д.9, г.Электроугли Московской области, поскольку договор купли-продажи данного не соответствует требования ст.160 ГК РФ, является по существу оспариванием сделки и должен быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Не может быть принят довод Истца о незаконности регистрации объектов, произведенной 22 и 26 января 1998г. и совершенной с нарушением «Порядка взаимодействия Московской областной регистрационной палаты, организацией бюро технической инвентаризации и комитета по земельным ресурсам и землеустройству при работе с заявлениями граждан и юридических лиц по оформлению и регистрации сделок с недвижимым имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Московской области №77/28 от 20.10.1997г., а также «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР №83 от 21.02.1968г., как не относящийся к существу данного спора.

Ссылка Истца на то, что представленные регистрационной службой документы явились основанием для принятия незаконного решения не состоятельна, так как Истец не лишен права обжаловать судебные акты в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу ч.І ст.198 АПК РФ для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие указанных в данной норме

условий в совокупности (незаконность действия, нарушение прав . й законных интересов заявителя).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее ц деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается ;'в обоснование своих требований и возражений.

Истец таких доказательств не представил.

Производство по делу в отношении Ногинского отдела ГУ ФРС по Московской области подлежит прекращению, поскольку Ногинский отдел является структурным подразделением и не может быть участников процесса.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.І ст.150, ст.ст.151, 167-170, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В отношении Ногинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области производство по делу

прекратить.	{ \|
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

АР Б ИТР АЖНЫ Й СУД
ЭСК08СК0Й ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ арбитражным суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№ КГ-А41/593-07
г. Москва		Дело №А41-К 1-8844/06
19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании

от заявителя - ООО «РОСАГРО» - ФИО1, приказ от 12 июля 1999 г. № 45-а;

от ответчиков: - Ногинский отдел ГУ ФРС по Московской области - неявка, из вещены; - ГУ ФРС по Московской области - Сапрыкина В.Г., дов. от 28 декаб ря 2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2007 г. кассационную жалобу ООО «РОСАГРО» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 11 августа 2006 г.

Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-8844/06, принятое судьей Самойловой Л.П.,

и постановление от 24 октября 2006 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Диаковской Н.В., Быковым В.П., Вороновым С.А.,

(наименование истца (заявителя)

к ГУ ФРС по Московской области, Ногинскому отделу ГУ ФРС по Московской области

о признании незаконными действий

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2006 г. по делу № А41-К 1-8844/06, оставленным без изменения постановлением Деся того арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г., ООО «РОСАГРО» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Ногинского отдела Главного управления Федеральной регистрацион ной службы по Московской области (далее - Ногинский отдел ГУ ФРС по Мос ковской области), связанных с передачей в Ногинский городской суд копии Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 января 1998 г. № 01-016.0220, копии Свидетельства о государственной ре гистрации права от 1 июля 1998 г. б/н, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июля 2005 г. № 16/14/2005-35, №16/14/2005-36, а указанные документы недействительными.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Мос ковской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные документы, представленные по процессуальному запросу в Ногинский городской суд Но гинским отделом ГУ ФРС по Московской области, не соответствовали требова ниям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые документы соответствуют тре бованиям закона.

Доводы заявителя о незаконности государственной регистрации объекта недвижимости, указанного в оспариваемых документах, отклонены в связи с тем, что они касаются спора о праве и не подлежат рассмотрению в рамках на стоящего дела.

Кроме того, принимая судебные акты, судом указано на пропуск заяви телем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО «РОСАГРО» просит суд отменить приня тые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кас сационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Ногинского отдела ГУ ФРС по Московской области.

Представитель ООО «РОСАГРО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ ФРС по Московской области просил суд кассацион ной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу шав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подле жат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокуп ности с исследованными доказательствами и положениями ст. 7, п. 5 ст. 18 Фе дерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое иму щество и сделок с ним», суд кассационной инстанции подтверждает правиль ность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в осно ву принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия выразились в

предоставлении Ногинским отделом ГУ ФРС по Московской области по запросу Ногинского городского суда в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ копий свидетельств и выписки из ЕГРП.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 67 ГПК РФ, в со ответствии с которым при оценке документов или иных письменных доказа тельств суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что доку мент или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, считает, что оценка оспариваемых документов на

предмет их достоверности и законности относится к компетенции суда, который их истребовал в качестве письменных доказательств.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций к требованиям заявителя процессу ального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку при вышеизло женных обстоятельствах основания для восстановления указанного срока отсут ствуют.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстан ции, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при пра вильном применении норм материального и процессуального права, у суда кас сационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к вы воду о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелля ционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2006 г. № А41- К1-8844/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24 ок тября 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Соловьев
Судьи	Е.А. Брагина

СудьяЛ.П. Самойлова

(наименование ответчика)