Решение № 107996 от 26.10.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Королевой В.В.                               судей (заседателей)                                                       протокол судебного заседания вел судья Королева В.В.                      рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)    

ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка»                       к ООО «АльтерВест XXI век»                                            

о взыскании 358.441 руб. 00 коп.                                                

при участии в заседании                                                     

истец Слюнястиков А.В. - предст. по дов. б/н от 07.04.06г.                      

ответчик Волобуев Ю.А. - предст .по дов. № 19 от 14.03.06г.                    

установил:

ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка» обратилось с иском к ООО «АльтерВест XXI» о взыскании 358.441 руб. 00 коп., из которых: 344.834 руб. 00 коп. - долг, 13.607 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.553 руб. 83 коп. за период с 27.01.06г. по 26.11.06г. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору №79 от 26.10.2005г. на общую сумму 344.834 руб. 00 коп.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты 25.553 руб. 83 коп.

Истец обосновывает требования по иску ст.ст.309, 310 , 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и просит взыскать долг 344.834 руб. 00 коп. и проценты 25.553 руб. 83 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал со ссылкой на не качественность поставленного изделия, что подтверждено, по его мнению, направленными в адрес истца рекламациями, экспертным заключением от 26.09.2006г. № 6290.21.12.15/09-06 Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате.

Суд рассмотрев требования истца и оценив представленные документы считает иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор №79 от 26.10.05г., согласно которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять оплаченную продукцию в объеме, номенклатуре в срок и по ценам, предусмотренным спецификацией в п. 1.1. договора.

Ответчик обязался оплатить поставленную продукцию по указанному в п.3.4 договора графику, при этом последний платеж должен был осуществить до 27.01.06г.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора установлен гарантийный срок - 18 месяцев со дня ввода сепаратора в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки в адрес потребителя, при условии правильной технической эксплуатации.

Срок действия договора- с 26.10.2005г. по 30.01.2006г. (п.7.1 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику измельчитель - смеситель ИС-80 К-162 00.000-02, насос вакуумный и фильтр для очистки пара по товарным накладным № 000798 от 30.12.05г. и № 000003 от 11.01.06г. Согласно представленного Паспорта измельчителя-сместителя ИС-80, санитарно-эпидемиологического заключения, сертификата соответствия, данная продукция соответствует требованиям нормативных документов и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Получение ответчиком продукции подтверждается подписью в товарной накладной представителя ответчика по доверенности № 4 от 10.01.06г.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение им продукции по договору № 79 от 26.10.05г.

Ответчиком поставленная по договору продукция (измельчитель - смеситель ИС-80 К-162 00.000-02 с дополнительной комплектацией) полностью не оплачена в срок установленный п.3.4 договора до 27.01.06г., оплата произведена частично на сумму 500.166 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 333 от 10.11.05г., № 737 от 28.12.05г., № 819 от 28.12.05г. № 823 от 03.04.06г. при этом последний платеж ответчик произвел после выставленной в его адрес претензии №89/254 от 29.03.06г. На момент истечения срока последнего платежа за поставленную продукцию (27.01.06г.) претензий по качеству поставленного оборудования не поступало.

Задолженность в размере 344.834 руб. 00 коп. не погасил, в связи с чем долг подлежит взысканию.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар, в сроки и на условиях предусмотренных договором.(ст. 454, 486 ГК РФ).

По договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

На сумму долга за период с 27.01.06г. по 26.11.06г. истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 25.553 руб. 83 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие .их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо ^неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты

на сумму этих средств.

Заявленные ко взысканию проценты взыскиваются за период с 27.01.06г. по 26.11.06г.

без учета НДС, начало периода определено истцом верно, в соответствии с условиями

договора по расчетам между сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленной

продукции, за ним образовался долг который правомерно заявлен истцом ко взысканию,

равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами и соответствуют

положениям закона, договора и материалам дела.

Доводы ответчика о некачественности поставленного истцом изделия судом отклонены

как не подтвержденные материалами дела по следующим основаниям.

Ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если

покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по

причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом лпредоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, У что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения

покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо

непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора данное оборудование было принято ответчиком.

Доказательств того, что в момент поставки товара у покупателя имелись основания

потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора поставки, в материалах

дела нет. Более того, недостатки, обнаруженные после определенного периода эксплуатации

ответчиком измельчителя - смесителя, истец обязался устранить (письмо № 89/664 от

22.08.06г.)

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 26.09.2006г. №

6290.21.12.15/09-06 Московского независимого центра экспертизы и сертификации

«Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате не может быть принято

судом во внимание, так как проведенной экспертизой не установлено, что данные дефекты

являются дефектами производителя. На основании данного заключения суду не л представляется возможным сделать выводы о том, возникли ли указанные в заключении /дефекты по вине производителя или в связи с ненадлежащим соблюдением правил

пользования покупателем данного оборудования при его использовании.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не доказал суду , что истцом ему была поставлена некачественная продукция.

Суд признает требования истца доказанными договором, товарными накладными, претензией, расчетом.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика на него в соответствии с Налоговым Кодексом РФ относится госпошлина по иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльтерВест XXI» долг в сумме 344.834 руб. 00 коп., проценты за

пользованием чужими денежными средствами 25.553 руб. 83 коп., госпошлину 8.668 руб. 82

коп. в пользу ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка»,

j Взыскать с ООО «АльтерВест XXI» госпошлину в сумме 238 руб. 94 коп. в доход

федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области
,1
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления (заявления)
(встречное)

Судья   Королева В.В.                                         рассмотрев встречное исковое заявление (заявление)  000 «АльтерВЕСТ XXI век»

к ОАО ПМЗ «Смычка»

,1

о   взыскании 647.914 руб. 82 коп.

установил:

ООО «АльтерВЕСТ XXI век» обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО ПМЗ «Смычка» о взыскании 647.914 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.06г. встречное исковое заявление ООО «АльтерВЕСТ XXI» оставлено без движения до 23.11.06г. в связи с нарушением п.7 ст. 125 АПК РФ.

26 октября 2006г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-К1-12087/06, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «АльтерВЕСТ XXI» по данному делу подлежит возвращению.

Истец не лишен возможности выйти в суд с самостоятельным иском.

Госпошлину возвратить истцу.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 129,132,184-186 АПК РФ, су^

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме     12.979 руб. 15 коп.                                                     , перечисленную по платежному поручению (квитанции) № 5150от «06»  октября 2006 г.

Приложения: 1. Встречное исковое заявление и приложенные документы на  82л., в т.ч.

пл. поручение (квитанция) № 5150от «06»  октября  2006г.
2. Заявление от 02.11.06г. на 4 л.
3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

051/2006-13127(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

маеШтш о

десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.

судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2006 № 1083, паспорт <...> выдан 07.06.2002, ФИО3 - представитель по доверенности от 07.04.2006 № 376,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО5 XXI» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2006 по делу № А41-К1-12087/05, принятое судьей Королевой В.В., по иску (заявлению) ОАО «ПМЗ «Смычка» к ООО «ФИО5 XXI» о взыскании 370387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловский машиностроительный завод «Смычка» (далее по тексту ОАО «ПМЗ «Смычка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 XXI» (далее по тексту ООО «ФИО5 XXI») о взыскании суммы долга по договору от 26.10.2005 № 79 в размере 344834 руб. и 25553 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

До рассмотрения спора по существу ООО «ФИО5 XXI» предъявило встречное исковое заявление от 16.10.2006 № 255 к ОАО «ПМЗ «Смычка» о взыскании 647914 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 по делу № А-41-К1-12087/06 встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI» оставлено без движения до 23.11.2006 в связи с нарушением п.7 ст. 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006 по делу № А-41-К1-12087/06 заявленные исковые требования ОАО «ПМЗ «Смычка»

удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истцом полностью выполнены обязательства по поставке продукции на сумму 845000 руб. Ответчик оплатил приобретенный товар частично, перечислив истцу 500166 руб. Задолженность составила 344834 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты переданного товара, суд признал исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованными.

Встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI» по данному делу определением от 07.11.2006 было возвращено.

ООО «ФИО5 XXI», не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал возвращение встречного искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ПМЗ «Смычка», возражал против доводов ООО «ФИО5 XXI» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок предъявления иска установлен главой 13 АПК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Установив, что исковое заявление ООО «ФИО5 XXI» подано с нарушением п.7 ст. 125 АПК РФ Арбитражный суд Московской области от 23.10.2006 по делу № А-41-К1-12087/06 вынес определение об оставлении искового заявления без движения. Данным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить суду общий расчет взыскиваемой суммы, в том числе расчет по долгу, убытки и расходы по хранению.

Арбитражным судом Московской области от 26.10.2006 по делу № А-41- К1-12087/06 принято решение по существу спора, а 07.11.2006 встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI» возвращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 07.11.2006 отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, согласно ч.4 ст.270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, обжалуемым судебным актом не были нарушены права ООО «Альтер ВЕСТ XXI», так как возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению истца в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2006 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-12087/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Н.С. Юдина

I
55/2006-13090(2)

V

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом поставлено некачественное изделие, что подтверждается направленными в адрес истца рекламациями и экспертным заключением от 26.09.2006 № 6290.21.12.15/09-06.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ПМЗ «Смычка», возражал против доводов ООО «ФИО5 XXI» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПМЗ «Смычка» (поставщик) и ООО «ФИО5 XXI» (покупатель) заключен договор от 26.10.2005 № 79, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оплаченную продукцию в объеме, номенклатуре, в сроки и по договорным ценам, предусмотренным спецификацией п.1.1, указанного договора (т.1 л.д.10-11).

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ТУ 95 2825-2003. Гарантийный срок устанавливается 18 месяцев со дня ввода сепаратора в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии правильной технической эксплуатации.

Согласно предусмотренному договором графику оплаты поставленной продукции, последний платеж ответчик должен был осуществить до 27.01.2006 (п. 3.4 договора). В силу п. 7.1 срок действия договора с 26.10.2005 по 30.01.2006.

Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ответчик принял измельчитель-смеситель ИС-80 К-162 00.000-02, насос вакуумный ВВН-1-0,75, фильтр для очистки пара ФП-50, что подтверждается товарными накладными от 30.12.2005 №000 798, от 11.01.2006 № 000 003 (т.1 л.д. 141-142).

Ответчиком поставленная по договору продукция оплачена частично на сумму 500166 руб. по платежным поручениям от 10.11.2005 № 333, от 28.12.2005 № 737, от 28.12.2005 № 819, от 03.04.2006 № 823 (т.1 л.д.12-14). На дату установленного договором последнего платежа - 27.01.2006, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 344834 руб.

Неисполнение ООО «ФИО5 XXI» договорных обязательств по своевременной оплате продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Давая оценку заключенному между сторонами договору от 26.10.2005 № 79, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие в результате совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Истец выполнил свою договорную обязанность по передаче товара контрагенту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом товара, то обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование данного довода, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в момент поставки товара претензий по качеству принятого товара у ответчика не имелось, более того, ответчик приступил к эксплуатации поставленного оборудования с 25.01.2006 (т. 1, л.д. 139). Кроме того, соответствие поставленной продукции условию договора о качестве, подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.05.2003 № 0638859 и сертификатом соответствия (т.1 л.д.134-135).

Из составленных ответчиком в одностороннем порядке рекламационных актов следует, что повреждения некоторых деталей измельчителя-смесителя возникли в процессе эксплуатации данного оборудования в период гарантийного срока, установленного договором. Правовые последствия такого рода обстоятельств предусмотрены пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем, как это следует из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ покупателя от исполнения договора в части оплаты полученного товара может иметь место лишь при существенном нарушении условий договора, то есть в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Доказательства, представленные ответчиком не свидетельствуют о том, что истцом допущено существенное нарушение условий договора о качестве, позволяющее не исполнять обязанность по оплате товара.

Ссылке ООО «ФИО5 XXI» на экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 26.09.2006 № 6290.21.12.15/09-06 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Данное заключение не содержит сведений о том, возникли ли обнаруженные дефекты по вине производителя или произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования покупателем, а равно о наличии неустранимых в соразмерный срок недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поставленного оборудования в неоплаченной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив правильность определения суммы процентов, суд первой инстанции

у правомерно взыскал с ответчика также проценты, заявленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения исковых
требований ОАО «ПМЗ «Смычка» без встречных требований ответчика
отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по
существу спора, а ответчик не утратил права на самостоятельное предъявление своих
требований, связанных с претензиями к качеству поставленного оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене не

имеется.

Руководствуясь статьями 266, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Н.С. Юдина

)

)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2006 года.

) Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

''судей Петровой Е.А., Почуйкина В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 89/93 от 26.02.2007 года, ФИО3

А.В., доверенность № 376 от 07.04.2006 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО5 XXI век»

на определение от «07» ноября 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Королёвой В.В.,

и на постановление от «15» декабря 2006 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

^принятое судьями - Арсеновым И.Г., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО «ПМЗ «Смычка» к ООО «ФИО5 XXI век»

о взыскании 370.387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловский машиностроительный завод «Смычка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 XXI век» о взыскании суммы долга по договору от 26.10.2005 № 79 в размере 344.834 руб. и 25.553,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений т.1, л.д. 143- 144). При этом иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств вышеуказанного договора по оплате поставленной истцом продукции на сумму 845.000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО «ФИО5 XXI век» предъявило встречное исковое заявление от 16.10.2006 № 255 к ОАО «ПМЗ «Смычка» о взыскании 647.914, 82 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года в связи с нарушением п.7 ст. 125 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI век» было оставлено без движения до 23.11.2006 года (т.1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года исковые требования, заявленные ОАО «ПМЗ «Смычка», были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом были полностью выполнены обязательства по поставке продукции на сумму 845000 руб., а ответчик же, перечислив истцу 500.166 руб., оплатил приобретенный товар частично и задолженность составила 344.834 руб. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты переданного товара, то суд признал исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованными (т.1, л.д. 152-153).

Встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI век» по данному делу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года, было возвращено заявителю (т.1 л.д. 154; т.2, л.д. 132-134).

В кассационной жалобе ООО «ФИО5 XXI век» просит отменить определение и постановление и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что апелляционная инстанция в нарушение ст. 121 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ООО «ФИО5 XXI век», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что в нарушение ст.ст.135, 153 АПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; что апелляционная инстанция в нарушение ст.ст. 10, 167, 168, 170, 266 АПК РФ не дала правовую оценку заявленным им требованиям и не указала порядок и срок обжалования определения о возвращении искового заявления.

В судебном заседании представители ОАО «ПМЗ «Смычка» возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «ПМЗ «Смычка», проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI век» было

подано с нарушением п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, то Арбитражный суд Московской

области правомерно вынес 23.10.2006 года определение об оставлении искового

заявления без движения. При этом, данным определением заявителю было

предложено в срок до 23.11.2006 года устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

представить в суд общий расчёт взыскиваемой суммы, в том числе: расчет по

долгу, убыткам и расходам по хранению.

А учитывая тот факт, что до 23.11.2006 года, т.е. 26.10.2006 года,

арбитражным судом Московской области было принято решение по существу

спора, то суд обоснованно 07.11.2006 возвратил встречное исковое заявление ООО

«ФИО5 XXI век», указав при этом на то, что заявитель не лишён

возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция

рассмотрела дело в отсутствие ООО «ФИО5 XXI век», которое не было

извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются, ) по мнению судебной коллегии, несостоятельными и опровергаются материалами

дела, в частности, телефонограммой, принятой 07.12.2006 в 17 ч. 30 мин.

секретарём общества - ФИО4, в которой были указаны дата и время . рассмотрения дела по существу (т.2, л.д. 123).

С учётом изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки

заявителя о том, что апелляционная инстанция не дала правовую оценку

заявленным им требованиям и не разъяснила заявителю его процессуальные права

и обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без

изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

) Определение арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года ^и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006

года по делу № А41-12087/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу

ООО «ФИО5 XXI век» - без удовлетворения.

I АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

t

                107078, <...>                       

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Почуйкина В .В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 89/93 от 26.02.2007 года, ФИО3

А.В., доверенность № 376 от 07.04.2006 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО5 XXI век»

на решение от «26» октября 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Королёвой В.В.,

и на постановление от «15» декабря 2006 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, ) принятое судьями - Арсеновым И.Г., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО «ПМЗ «Смычка» к ООО «ФИО5 XXI век»

о взыскании 370.387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловский машиностроительный завод «Смычка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 XXI век» о взыскании суммы долга по договору от 26.10.2005 № 79 в размере 344.834 руб. и 25.553,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений т.1, л.д. 143- 144). При этом иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств вышеуказанного договора по оплате поставленной истцом продукции на сумму S45.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года, исковые требования ОАО «ПМЗ «Смычка» были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того,

2

что истцом были полностью выполнены обязательства по поставке продукции на сумму 845.000 руб., а ответчик, перечислив истцу 500.166 руб., оплатил приобретенный товар лишь частично и задолженность составила 344.834 руб. (т.1, л.д. 152-153; т.2, л.д. 139-142).

В кассационной жалобе ООО «ФИО5 XXI век» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что апелляционная инстанция в нарушение ст. 121 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ООО «ФИО5 XXI век», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что в нарушение ст.ст. 135, 153 АПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; что апелляционная инстанция в нарушение ст.ст. 10, 167, 168, 170, 266 АПК РФ не дала правовую оценку заявленным им в апелляционной жалобе требованиям; что в нарушение ст.262 АПК РФ истец не направил заявителю отзыв на апелляционную жалобу; что суд необоснованно рассмотрел первоначальный иск отдельно встречного иска; что суд необоснованно принял в качестве доказательства по первоначальному иску экспертное заключение, представленное им по встречному иску; что в нарушение ст. 170 АПК РФ в описательной части решения не содержится какое-либо изложение обстоятельств дела, а в мотивировочной части не указаны причина и мотивы отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ООО «ФИО5 XXI век».

В судебном заседании представители ОАО «ПМЗ «Смычка» возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «ПМЗ «Смычка», проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПМЗ «Смычка» (поставщик) и ООО «ФИО5 XXI век» (покупатель) был заключен договор от 26.10.2005 за № 79, согласно которому «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» оплатить и принять оплаченную продукцию в объеме, номенклатуре, в сроки и по договорным ценам, предусмотренным спецификацией п. 1.1. указанного договора. Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ТУ95 2825-2003, а гарантийный срок устанавливается 18 месяцев со дня ввода сепаратора в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки при условии правильной технической эксплуатации (т.1 л.д. 10- 11). Согласно предусмотренному договором графику оплаты поставленной продукции, последний платеж ответчик должен был осуществить до 27.01.2006 (п. 3.4 договора). В силу п. 7.1 срок действия договора с 26.10.2005 по 30.01.2006.

При принятии решения суд, по мнению коллегии, правомерно

квалифицировал спорные правоотношения между сторонами договору от

26.10.2005 № 79, как возникшие в результате совершения сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определённую денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель

обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В

силу п.2 ст.523 ГК РФ, отказ покупателя от исполнения договора в части оплаты

полученного товара может иметь место лишь при существенном нарушении

условий договора, то есть в случае поставки товара ненадлежащего качества с

недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя

срок. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается.

Дав правильную оценку имеющимся в материалах дела товарным накладным

от 30.12.2005 № 000 798, от 11.01.2006 № 000 003 (т.1 л.д.141-142) и платежным ) поручениям от 10.11.2005 № 333, от 28.12.2005 № 737, от 28.12.2005 № 819, от

03.04.2006 № 823 (т.1 л.д.7-14), кассационная инстанция считает, что суд сделал

обоснованные выводы о том, что истец полностью выполнил обязательства по

поставке ответчику продукции (измельчитель-смеситель ИС-80 К-162 00.000-02,

насос вакуумный ВВН-1-0,75, фильтр для очистки пара ФП-50), а ответчик принял

указанную продукцию, однако, оплатил её лишь частично на сумму 500.166 руб. и

на дату установленного договором последнего платежа - 27.01.2006 за ответчиком

образовалась задолженность в сумме 344.834 руб.

А поскольку ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты

переданного товара, а также доказательств того, что истцом было допущено

существенное нарушение условий спорного договора о качестве, позволяющие

ему не исполнять обязанность по оплате товара, и с учётом того обстоятельства,

что истец не отказывался от устранения недостатков, выявленных в течение

гарантийного срока (т. 1, л.д. 51), то кассационная инстанция считает, что суд

правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга и ) процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом

"размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция незаконно

рассмотрела дело в отсутствие ООО «ФИО5 XXI век», которое не было

извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются,

по мнению судебной коллегии, несостоятельными и опровергаются материалами

дела, в частности, телефонограммой, принятой 07.12.2006 в 17 ч. 30 мин.

секретарём общества - ФИО4, в которой были указаны дата и время

рассмотрения дела по существу (т.2, л.д. 123). С учётом изложенного, не могут

быть приняты во внимание и ссылки заявителя о том, что апелляционная

инстанция не разъяснила заявителю его процессуальные права и обязанности.

Ссылки заявителя о том, что истец в нарушение ст. 262 АПК РФ не направил

заявителю отзыв на апелляционную жалобу, также не являются основанием для

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из указанной нормы права не

следует, что направление отзыва на апелляционную жалобу является

обязанностью, а не правом лица, участвующего в деле.

Так как встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI век» было

подано с нарушением п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, то Арбитражный суд Московской

4'

области правомерно вынес 23.10.2006 года определение об оставлении искового заявления без движения. При этом, данным определением заявителю было предложено в срок до 23.11.2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить в суд общий расчёт взыскиваемой суммы, в том числе: расчет по долгу, убыткам и расходам по хранению. А поскольку 26.10.2006 года арбитражным судом Московской области было принято решение по существу спора, то суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно 07.11.2006 возвратил встречное исковое заявление ООО «ФИО5 XXI век», указав при этом на то, что заявитель не лишён возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным иском. В силу вышеизложенного являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что суд, якобы, необоснованно рассмотрел первоначальный иск отдельно встречного иска.

Тот факт, что в описательной части решения не содержится какое-либо изложение сути ходатайства, а в мотивировочной части не указана причина и мотивы отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ООО «ФИО5 XXI век», также не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, при том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства уплаты спорной задолженности за поставленный товар, а также доказательств того, что истцом было допущено существенное нарушение условий спорного договора о качестве, позволяющие ему не исполнять обязанность по оплате товара, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(

Решение арбитражного Московской области от 26 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года по делу № А41-12087/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФИО5 XXI век» - без удовлетворения.

А41-К1-12087/06
00114 ¾ ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка»

301470, <...>

ООО «АльтерВест XXI век»

143396, Московская область, Наро - <...>

Взыскать с ООО «АльтерВест XXI век» долг в сумме 344 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 553 руб. 83 коп.,

госпошлину 8 668 руб. 82 коп. в пользу ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка».

15 декабря 2006 г.
26 декабря 2006 г.

в течение трех

лет со дня вступления решения в законную силу

Королева В. В.

А41-К1-12087/06

00ЧЧМЯ1
ИФНС РФ по Московской области

117149, <...>

ООО «АльтерВест XXI век»

143396, Московская область, Наро - <...>

Взыскать с ООО «АльтерВест XXI век» госпошлину в сумме 238 руб. 94 коп. в доход Федерального бюджета.

15 декабря 2006 г.
26 декабря 2006 г.

в течение трех

лет со дня вступления решения в законную силу

Королева В. В.
АЬ тйт:!

Настоящая справка выдана ООО «АльтерВЕСТ XXI век» о том, что в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 104 АПК РФ государственная пошлин'^ в сумме 12.97,9 руб. 15 коп. ^перечисленная по платежному поручению № 5150 от «06» 10 2006г. подлежит возврату из бюджета на основании определения арбитражного суда от «07» ноября 200 6г. по делу N-A41-K1-12087/06.

Приложение: платежное поручение № 5150 от «06» 10 2006г.

М.П.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об окончании иск лнительного производства

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6875/7/2007, возбужденного 12.07.2007 :

установил:

12.07.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: №0077472 от26.12.2006, ^выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на основании решения по делу № А41 К1 12087\06 от 26.12.2006, вступившего в законную силу 15.12.2006; сущность взыскания: ГОСПОШЛИНА в размере 238.94 руб. в отношении должника: ООО "ІАЛЬТЕРВЕСТ 21 ВЕК" в пользу взыскателя: ИФНС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

12.07.2007 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: в соответствии с платежными документами государственная пошлина оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.27, ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

постановил:

1. Исполнительное производство № 6Г75/7/2007 окончить.

2. Исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ направить в орган, выдавший

исполнительный документ - АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

3. Копию данного постановления направить должнику: ООО "АЛЬТЕРВЕСТ 21 ВЕК",

адрес должника: НАРО-ФОМИНСКИЙ Р-Н, ФИО7, Д.ГУБЦЕВО,

УЛ.ДОРОЖНАЯ, 1, взыскателю: ИФНС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес

взыскателя: Г.МОСКВА, УЛ.СИВАШСКАЯ, Д.5, в орган, выдавший документ:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Должник: ООО "АЛЬТЕРВЕСТ 21 ВЕК", адрес должника: НАРО-ФОМИНСКИЙ Р-Н, ФИО7, Д.ГУБЦЕВО, УЛ.ДОРОЖНАЯ, 1.

Взыскатель: ИФНС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес взыскателя: Г.МОСКВА, УЛ.СИВАШСКАЯ, Д.5.

Орган, выдавший документ: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

"Судебный пшстав-исполнитель:         р,7 ілуО Ч'                   ФИО6

. MXL '

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
0 3 СЕН 2007 ШО О шашаШ

Арбитражный суд Московской области

Взыскатель:ИФНС РФ по Московской области

117149, <...>

У

Должник:

ООО «АльтерВест XXI век»

143396, Московская область, Наро - Фоминский район, Первомайский с/о, д. Губцево,

ул. Дорожная, д. 1

>•Решением (постановлением) от--------26 октября 2006 г.200 г. по делу л № А41-К1-12087/06по иску ОАО «Плавский машиностроительный завод г «Смычка»

Взыскать с ООО «АльтерВест XXI век» госпошлину в сумме 238 руб. 94 коп. в

доход Федерального бюджета.

[Управление Федеральной налоговой
службу по Московской области
вх, № z^: £J £ £S на z oo/  ?nлn истахг

-J'"к

Решение (постановление) вступило в законную силу   15 декабря 2006 г» 200

Исполнительный лист выдан     26 декабря 2006 г. 200  г.

Судья

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 2581/7/2007, возбужденного 01.02.2007 ;

у ста н о в и л:

01.02.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: №0077473 от 26.12.2006, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на основании решения по делу № от, вступившего в законную силу 15.12.2006, сущность взыскания: долг в размере 379056.65 руб. в отношении должника: ООО "ФИО5 XXI век" в пользу взыскателя: ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка".

01.02.2007 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: сумма долга взыскана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.27, ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

и о с г а н о в и л :

1. Исполнительное производство № 2581/7/2007 окончить.

2. Исполнительный документ: исполнительный лист направить в орган, выдавший

исполнительный документ - АРБИ ТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

3. Копию данного постановления направить должнику: ООО "ФИО5 XXI век", адрес

должника: 143396, Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Губцево, ул.

Дорожная, д. 1, взыскателю: ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка",

адрес взыскателя: 301470, <...>. 27, в орган,

выдавший документ: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Должник: ООО "ФИО5 XXI век", адрес должника: 143396, Московская область, Наро- <...> Д. 1.

Взыскатель: ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка", адрес взыскателя: 301470, <...>. 27.

Орган, выдавший документ: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

ФИО6

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

>
/

Арбитражный суд Московской области

Взыскатель: ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка»

301470, <...>

Должник:

ООО «АльтерВест XXI век»

143396, Московская область, Наро - Фоминский район, Первомайский с/о, д. Губцево,

ул. Дорожная, д. 1

3Решением (постановлением) от ——26 октября 2006 г.       200  г. по делу ' № А11 К1 ШЗ™* по иск ѵАО «Плавский машиностроительный завод I --' ----«--С---мы---ч---к-- а»--- ' -----------^—;----:--;----------;-----------------------------------------------------------¦------- —-------------------;-

к--------ООО «АльтерВест XXI век»                                    :

Взыскании 358 441 руб. 00 коп»---------------------------------------:—--------------------

Арбитражный суд Московской области решил (постановил):

Взыскать с ООО «АльтерВест XXI век» долг в сумме 344 834 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 25 553 руб. 83 коп.,

госпошлину 8 668 руб. 82 коп. в пользу ОАО «Плавский машиностроительный завод

* «Смычка».

Входящий № uS<f/

«J&L. » 200 Jfr. Наро-Фоминский районный

ЛісВш ІССи^ОгММ S Суи/Ж&

Н05ь90с6Аг (ІгсиісЬШЖ иігс/6 іс7мг,м х&шісйи/

 £ с&ис-и^ш )

M^04^JX WCc/u<y ,
Р i^JSsSSS,
'is! II

Решение (постановление) вступило в законную силу ^ Декабря 2006 г. 200 г.

Исполнительный лист выдан     26 декабря 2006 г. 200  г.

С„ рок предъявления исполнительного листа к исполнению            в течение трех

лет со дня вступления решения в законную силу

Судья

' Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Королевой В.В.                                 судей (заседателей)                                                          протокол судебного заседания вел судья Королева В.В.                         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АльтерВест XXI век» о приостановлении исполнительного производства                              

по иску ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка»                 к ООО «АльтерВест XXI век»                                                о взыскании 358.441 руб. 00 коп.                                               при участии в заседании                                                      заявитель ООО «АльтерВест XXI век» - Волоб ѵв Ю.А. - предст. по дов. № 20 от 08.05.07г.                                                                    взыскатель ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка»

ФИО3 - предст. по дов. б/н от 03.04.07г.                               судебный пристав-исполнитель - не явился                                      установил:

ООО «АльтерВест XXI» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2581/07, возбужденного отделом судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления ФССП Московской области.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие судебного пристава.

В обоснование заявления ООО «АльтерВест XXI» ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Московской области заявления ответчика от 06.04.07г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника от 02.04.07г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 2581/7/07, возбужденного ОСП по Наро- Фоминскому муниципальному району ГУ ФССП Московской области. Заявитель

просит приостановить исполнительное производство по делу № А41 -К 1-1208/. „ на основании статей 20, 22, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев заявление ООО «АльтерВест XXI», суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства допускается по основаниям, предусмотренным в ст.21 указанного закона.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий до окончательного рассмотрения вопроса по существу и возобновляется судом, его приостановившим, после устранения указанных обстоятельств по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Заявление должника (ООО «АльтерВест XXI век») от 06.04.07г. к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника от 02.04.07г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 2581/7/07, рассмотрено арбитражным судом по существу и 10 июля 2007г. вынесено решение по делу А41-К2-6225/07.

В связи с тем, что основания приостановления исполнительного производства отпали, ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А41-К1-12087/06 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-12087/06 от 26.10.2006г. вступило в законную силу и оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/828-07-1 от 05.03.07г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В приостановлении исполнительного производства по делу №А41-К1- 12087/06 отказать.