Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными действий Миллеровской таможни по корректировке таможенной стоимости и перерасчету размера подлежащих уплате таможенных платежей, оформленные решением от 26.01.06г. № 11/12 о таможенной стоимости по ГТД № 10315050/250106/0000022 и требованием от 26.01.2006г. о предъявлении в срок до 27.01.2006г. корректировки таможенной стоимости до указанной таможней суммы, декларации таможенной стоимости ДТС-2 и платежного документа об уплате денежных средств на счет таможни;

признании незаконными действий Миллеровской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10315050/250106/0000022, оформленные расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, действий по предъявлению требования в срок до 27.01.2006 г. внести в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 23 175 554,40 руб.;

о признании незаконными действий Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни по запрету выпуска товаров по ГТД № 10315050/250106/0000022, выразившиеся в проставлении 30.01.2006 г. отметки «Выпуск запрещен», оформленные письмом от 30.01.2006 г. № 27-07/19

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО3 доверенность № 2-с от 15.10.2004 г. ФИО4 доверенность № 03/07-с от 25.04.2007 г.

От Миллеровской таможни: ФИО5 удостоверение ГС № 097702, доверенность № 12-П от 05.02.2007 г.

От Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни: представитель не явился

От ЮТУ: ФИО6 доверенность № 49-29/8949 от 20.06.2006 г.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «Донгаздобыча», к Миллеровской таможне, Краснянскому таможенному посту Миллеровской таможне, 3-и лица: Южное таможенное управление, Главный государственный таможенный инспектор Миллеровской таможни ФИО1, Исполняющий обязанности первого заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО2, о признании незаконными: действий Миллеровской таможни по корректировке таможенной стоимости и перерасчету размера подлежащих уплате таможенных платежей, оформленные решением от 26.01.06г. № 11/12 о таможенной стоимости по ГТД № 10315050/250106/0000022 и требованием от 26.01.2006г. о предъявлении в срок до 27.01.2006г. корректировки таможенной стоимости до указанной таможней суммы, декларации таможенной стоимости ДТС-2 и платежного документа об уплате денежных средств на счет таможни; действий Миллеровской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10315050/250106/0000022, оформленные расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, действий по предъявлению требования в срок до 27.01.2006 г. внести в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 23 175 554,40 руб.; действий Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни по запрету выпуска товаров по ГТД № 10315050/250106/0000022, выразившиеся в проставлении 30.01.2006 г. отметки «Выпуск запрещен», оформленные письмом от 30.01.2006 г. № 27-07/19.

Дело рассматривается в связи с отменой Постановлением ФАС СКО от 25.12.2006 г. решения Арбитражного суда РО от 09.06.2006 г., постановления апелляционной инстанции от 27.09.2006 г. и направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела при решении вопроса о законности действий таможенных органов по запрету выпуска товара суду необходимо учесть доводы таможенных органов о подаче обществом ГТД на товар, поставляемый в феврале 2006 г., с нарушением требований ст. 311 Таможенного кодекса РФ. Вывод суда о том, что сведения о таможенной стоимости, указанные во временной ГТД, не могут и не должны отвечать признакам достоверности, сделаны без учета того, что на момент подачи обществом временной ГТД цена газа на февраль 2006 г. (46 долларов США) была согласована с инопартнером, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к контракту от 15.12.2005 г. № DD-MC/01.06-G.

Кроме того, кассационной инстанцией указано на необходимость дополнительной проверки вывода суда о предоставлении обществом документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты в размере 5 793 888 руб. 60 коп. таможенных платежей, а также довода таможни о том, что корректировка таможенной стоимости экспортируемого обществом товара не проводилась, решение по таможенной стоимости не принималось.

Указанные вопросы явились предметом дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Согласно позиции ЗАО «Донгаздобыча», анализ содержания решения Миллеровской таможни (исх. № 11/12 от 26.01.2006 г.) и требования от 26.01.2006 г., в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу, что фактически таможня на основе сведений о ценах на идентичные (однородные) товары самостоятельно изменила (скорректировала) величину таможенной стоимости природного газа и фактически выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей в сумме 23 175 554,40 руб. По мнению заявителя, решение от 26.01.2006г. фактически представляет собой констатацию установленного факта недостоверности и недостаточности представленных декларантом сведений, решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости (а, именно, о неправомерности заявления ее по цене сделки) без ссылки на основание такого отказа из установленного исчерпывающего перечня и требование осуществить ее корректировку до уже исчисленной таможенным органом суммы, что подтверждается наличием требования о предоставлении ДТС-2, заполняемой при определении таможенной стоимости не по цене сделки. При этом основания для принятия решения о несогласии с методом определения таможенной стоимости отсутствовали, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией ИАС «Мониторинг-анализ» не может быть основанием для вывода о недостоверности представленных документов, а является лишь поводом для проведения проверки, и только по результатам последней может быть принято решение о несогласии. Исходя из этого, требование от 26.01.2006г., по мнению заявителя, следует квалифицировать как требование о внесении дополнительных таможенных платежей. Кроме того, ТК РФ предоставляет выбор способа обеспечения уплаты таможенных платежей декларанту, тогда как таможня сама установила способ обеспечения. Действия таможенного поста по запрету выпуска товара считает незаконными, поскольку не предусмотрены ТК РФ и основаны на незаконном требовании о предоставлении обеспечения.

Заявитель также считает, что спорная декларация являлась временной декларацией, поданной в соответствии со специальными нормами ТК РФ о декларировании товаров, перемещаемых по трубопроводам и ЛЭП. Временная декларация содержит достоверные данные только о периоде вывоза, остальные сведения носят декларативный характер, являются ориентировочными и могут изменяться декларантом в период поставки. Исходя из этого, указанная во временной декларации таможенная стоимость является условной и подлежащей уточнению при подаче полной ГТД, которая не была представлена заявителем ввиду наложенного таможней запрета выпуска товара. Таким образом, сведения, указанные в спорной ГТД не подлежали проверке, поскольку в силу закона не должны были отвечать критерию достоверности, а указанная во временной декларации ориентировочная таможенная стоимость не подлежала корректировке.

В заявлении Обществом также указывается на неправомерность использования таможней информации ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене сделки ОАО «Газпром», ссылаясь при этом на то, что эта цена также являлась ориентировочной, т.к. была указана во временной декларации. Кроме того, ЗАО «Донгаздобыча» сделан вывод о том, что сделка заключена ОАО «Газпром» с его дочерней компанией, т.е. взаимозависимыми лицами, что исключает использование информации по данной сделке для проверки таможенной стоимости, заявленной иными лицами.

Миллеровская таможня возражала против удовлетворения требований заявителя на том основании, что таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности в заявленных декларантом сведениях, правомерно обязал ЗАО «Донгаздобыча» предоставить обеспечение таможенных платежей в сумме, до которой могла быть скорректирована таможенная стоимость, настаивая при этом, что действия по корректировке таможней не производились, поскольку не заполнялись бланки КТС, решение от 26.01.2006г. представляет собой предложение декларанту представить дополнительные документы и сведения и не налагает на него каких-либо дополнительных обязанностей. Кроме того, таможня считает правомерной ссылку на приказ ГТК как обоснование запрета выпуска товара, поскольку данный приказ регламентирует действия должностных лиц таможни и не затрагивает прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Также таможня указала на то, что временная декларация является одним из видов таможенной декларации и должна заполняться с соблюдением всех правил, установленных для ГТД, указанная в ней таможенная стоимость должна быть подтверждена достоверными документами, а доводы заявителя о возможности указания во временной декларации ориентировочных сведений, изменения их декларантом, представления полного пакета документов только вместе с полной ГТД и о неправомерности проверки таможней обоснованности указанной во временной декларации таможенной стоимости неправомерны, поскольку противоречат общим принципам таможенного контроля. Кроме того, таможенный орган пояснил, что заявитель не предлагал обеспечить уплату таможенных платежей иным способом и не имел такой возможности ввиду открытия в отношении него процедуры банкротства.

Краснянский таможенный пост в отзыве на заявление указал на то, что последствия неосуществления выпуска товара и запрета выпуска товара для участника ВЭД ЗАО «Донгаздобыча» являются одинаковыми: прокачка газа по трубопроводу не осуществляется в обоих случаях. Ограничение сроков прокачки февралем месяцем не дает возможность неограниченно по времени «не осуществлять» выпуск товара, выпуск товаров осуществляется, если предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, а поскольку требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки, предоставлено не было, таможенным постом был осуществлен запрет выпуска временной ГТД. Подача газа прекращена путем закрытия задвижки, о чем составлен акт от 01.02.2006 г.

Кроме того, таможенный пост поддерживает доводы таможни о том, что к временным ГТД применяются общие условия и дополнительные условия выпуска товара, а также о том, что корректировка таможенной стоимости не производилась.

ЮТУ в отзыве на заявление поддержало доводы Миллеровской таможни об обоснованности вывода о наличии признаков недостоверности в представленных документах, т.к. заявленная цена значительно отличалась от цены другого поставщика и от цен на внутреннем рынке РФ, а, следовательно, правомерности требования обеспечения уплаты таможенных платежей. Считает правомерными действия Краснянского таможенного поста по запрету выпуска товара. Доводы заявителя об отличном от других правовом режиме временной декларации, возможности указывать в ней неподтвержденные сведения по усмотрению декларанта и отсутствия у таможни полномочий проверять эти сведения, считает не соответствующими действующему таможенному законодательству.

ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.05.2007 г.

Судебное заседание продолжено 21.05.2007 г. в 15.00. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

25.01.2006г. ЗАО «Донгаздобыча» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Краснянского таможенного поста временную ГТД № 10415050/250106/0000022 по экспорту на Украину в течение февраля 2006 г. природного газа в объеме 15 000 000 куб.м. общей таможенной стоимостью 690 000 долларов США и пакет документов.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по цене сделки – контракта от 15.12.2005г. № DD-MC/01.06-G, заключенного с фирмой METCOALS.A (Швейцария) на поставку природного газа, добываемого на Марковском газоконденсатном месторождении, для последующей реализации потребителям Украины. В соответствии с данным контрактом, цена газа на каждый месяц подлежала определению путем заключения дополнительных соглашений к договору, и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 цена газа на февраль 2006 г. была согласована в размере 46 долларов США за 1000 куб.м.

Пакет документов, представленный ЗАО «Донгаздобыча», был передан Краснянским таможенным постом в Миллеровскую таможню в целях проверки обоснованности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.

26.01.2006г. Миллеровской таможней было принято решение о таможенной стоимости № 11/12, в котором указано, что таможней установлено занижение декларантом таможенной стоимости, на том основании, что по данным БД «Мониторинг-Анализ» для продажи газа на Украину на 2006 г. ОАО «Газпром» установлена цена 230 долларов США за 1000 куб.м. (ГТД № 10006003/291205/0100328), для потребителей газа в Миллеровском районе на 2006 г. Правительством РФ установлена цена газа 1453 руб. за 1000 куб.м. Ввиду этого, по мнению таможни, имеются достаточные основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и последняя подлежит уточнению исходя из стоимости товара 230 долларов США за 1000 куб.м.

В связи с этим декларанту было предписано представить в таможенный орган в срок до 27.01.2006г. (т.е. на следующий день) платежный документ, подтверждающий внесение обеспечения таможенных платежей в сумме 23 175 554 руб. 40 коп., корректировку таможенной стоимости до 96 564 810 руб. и декларацию таможенной стоимости. Кроме того, обществу было предписано представить в срок до 12.03.2006 г. дополнительные документы: пояснения по условиям продажи и информацию о величине прибыли, получаемой при продаже спорного газа на Украину.

В тот же день обществу было предъявлено требование, в котором также сообщалось, что в ходе проверки ГТД было обнаружено неправомерное заявление таможенной стоимости по цене сделки и что для соблюдения условий выпуска товара декларанту необходимо в срок до 27.01.2006г. скорректировать сведения об уплаченных таможенных платежах и заявленной таможенной стоимости, а также представить платежный документ об уплате денежных средств в сумме 23 175 554 руб. 40 коп. на счет Миллеровской таможни, корректировку таможенной стоимости и декларацию таможенной стоимости ДТС-2. К требованию был приложен расчет размера обеспечения, в котором в качестве основания расчета указывалось вышеназванная ГТД ОАО «Газпром». Также декларанту был направлен запрос № 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 12.03.2006г.

Одновременно заявителю было направлено уведомление, которым сообщалось, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность представленных сведений и выражающиеся в неуплате обеспечения таможенных платежей согласно требованию Миллеровской таможни, ввиду чего для осуществления выпуска товаров необходимо в срок до 27.01.2006 г. выполнить это требование, т.е. представить платежный документ об уплате требуемой суммы на счет таможни.

На следующий день обществом были представлены в таможню и на таможенный пост дополнительные документы в соответствии с запросом № 1: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2005г., отчета о прибылях и убытках за 1-9 месяц 2005г., копия декларации по налогу на прибыль за этот период, а также копия постановления национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины об утверждении предельного уровня цен на природный газ, поставляемый для промышленных потребителей Украины предприятиями газопоставки и газификации. В сопроводительных письмах № 23 и 24 общество указало, что требование о внесении обеспечения в указанном таможней размере является заведомо неисполнимым для предприятия и повлечет прекращение осуществления им хозяйственной деятельности и внесения обязательных платежей, в связи с чем, предложило исчислить сумму обеспечения исходя из предельного уровня, установленного названным постановлением НКРЭ Украины – 422,10 гривен, что составляет около 82 долларов США.

30.01.2006г. обществу было направлено письмо таможенного поста № 27-07/19, содержащее сообщение о запрете выпуска спорной ГТД. 31.01.2006 г. письмом № 27-07/20 таможенный пост сообщил о том, что ввиду принятия решения о запрете выпуска товара прокачка газа должна быть остановлена 01.02.2006г. в 10-00, и в указанное время на узел замера прибудут должностные лица таможни для фиксирования факта остановки подачи газа. Подача газа обществом была прекращена, о чем составлен акт от 01.02.2006 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ЗАО «Донгаздобыча» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела в соответствии с ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае форма декларирования установлена путем подачи письменной таможенной декларации.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя об особом правовом режиме временной таможенной декларации

Согласно п. 4 ст. 138 ТК РФ во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Таким образом, законодательно определено, что условность таможенной стоимости связана, прежде всего, с невозможностью заранее точно определить количество товара, которое фактически будет перемещено, то есть на момент подачи временной ГТД можно говорить только о планируемом количестве; а также с предусмотренным условиями контракта порядком определения цены товара, а именно, когда цена по условиям внешнеэкономической сделки определяется биржевыми котировками и на момент обращения в таможенный орган определить по какой цене он будет реализован на внешнем рынке, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае ЗАО «Донгаздобыча» при подаче временной таможенной декларации согласовало с покупателем и объем поставляемого газа и его цену на февраль 2006 года дополнительным соглашением № 2 к контракту.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что сведения, указанные в спорной ГТД не подлежали проверке, на том основании, что в силу закона не должны были отвечать критерию достоверности, поскольку в силу п. 3 ст. 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Условия выпуска товара, предусмотренные ст. 149 ТК РФ, дополнительные условия выпуска товаров, установленные ст. 153 ТК РФ, а также иные положения ТК РФ не разделяют требования в зависимости от вида и формы таможенных деклараций: заполненные на бланке ГТД или в виде заявления, составленного в произвольной форме; временная декларация, периодическая, неполная, предварительная и пр.

Глава 14 ТК РФ посвящена вопросам декларирования товаров, как в случаях представления полной грузовой таможенной декларации, неполной, периодической таможенной декларации, а также при периодическом временном декларировании. Кроме того, статья 138 ТК РФ расположена в структуре главы 14 ТК РФ, что свидетельствует о том, что правовые нормы, регламентирующие общие вопросы декларирования товаров, в том числе положения ст. 131 ТК РФ распространяются в равной степени на любые формы декларирования, т.е. и на периодическое временное декларирование.

Пунктом 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что товары, перемещаемые трубопроводным транспортом и по линии электропередачи, декларируются в порядке гл. 26 Кодекса.

Статьей 309 ТК РФ определена сфера применения главы 26 ТК РФ, а именно, перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи осуществляется в соответствии с положениями главы 26 ТК РФ, а в части, не урегулированной названной главой, - в соответствии с общим порядком, установленным ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом допускается их периодическое временное декларирование по правилам, установленным ст. 138 ТК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Периодическое декларирование производится путем подачи временной таможенной декларации. Из этого следует, что заявитель не имел законной возможности подавать иную таможенную декларацию, кроме временной.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что «в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости».

Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товара определяется декларантом и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Метод определения таможенной стоимости определяется декларантом, при этом основным методом является определение таможенной стоимости по цене сделки.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, и декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 ФЗ «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При отказе декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Из материалов дела следует, чтопроцедура определения таможенной стоимости таможенным органом не была завершена и фактическая корректировка таможенной стоимости Миллеровской таможней не проводилась, решение по таможенной стоимости не принималось. В соответствии с положениями ст. 323 ТК РФ, приказа ГТК России от 27.08.1997 № 522 (действовал на момент подачи ГТД) у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения (пояснения по условиям продажи и информацию о величине прибыли, получаемой при продажи газа на Украину). Более того, п. 1.3 Приказа ГТК России установлено, что при возникновении у таможенных органов сомнений в отношении заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе потребовать от декларанта представление расчетов таможенной стоимости. Для этих целей могут быть использованы формы декларации таможенной стоимости (ДТС-1, ДТС-2).

Процедура корректировки таможенной стоимости регламентировалась на тот момент приказом ГТК России от 26.12.2003 № 1546 и предполагала проведение определенных действий, в частности заполнение бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), которые в отношении ЗАО «Донгаздобыча» не проводились. Решение Миллеровской таможни от 26.01.2006 № 11/12 носит уведомительно-уточняющий характер и не предполагает наложение на декларанта каких-либо дополнительных обязанностей, а лишь содержит предложение декларанту представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения, необходимые для завершения таможенного оформления.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что решением от 26.01.2006 г. таможенным органом фактически была произведена корректировка таможенной стоимости, не соответствует действительности и действующим нормам таможенного законодательства, определяющим многоступенчатый порядок осуществления контроля таможенной стоимости, ввиду чего требование общества в части признания незаконными действий Миллеровской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10315050/250106/0000022 не подлежит удовлетворению.

Из решения Миллеровской таможни от 21.01.2006 г., требования и уведомления от 26.01.2006г. следует, что поводом для оспариваемых действий таможни послужило указание обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Однако, по смыслу п. 3 ст. 153 и п. 4 ст. 323 ТК РФ, расхождение сведений, представленных заявителем в ГТД, с данными, взятыми из базы данных электронных копий ГТД «Мониторинг анализ», не относящихся непосредственно к проверяемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности предоставленных декларантом документов и сведений, а является лишь поводом для проведения их проверки.

В обоснование вывода о предоставлении ЗАО «Донгаздобыча» недостоверных сведений о цене сделки таможенный орган ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в соответствии с которым, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при сопоставимых условиях, может рассматриваться лишь как признак недостоверности сведений о цене сделки.

Признак какого-либо явления может служить основанием лишь для предположения о наличии данного явления и необходимости проведения проверочных мероприятий с целью получения достоверных и однозначных сведений о существовании в действительности предполагаемых фактов.

В этой связи, в соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ, единственным последствием установления таможенным органом факта значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, является обязанность декларанта, согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона, представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Само по себе различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно позиции ФТС России, изложенной, в частности, в письме от 10.03.2006 г. № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», «информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами».

Таким образом, установление несоответствия заявленной декларантом стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, не является доказательством недостоверности заявленных декларантом сведений (с последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 153 и п. 5 ст. 323 ТК РФ, а также п. 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356), а свидетельствует лишь об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные требования могут являться недостоверными (с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 153 ТК РФ и п. 49 Инструкции). В этом случае согласно п. 3 ст. 153 ТК РФ и п. 49 Инструкции таможенный орган должен провести дополнительную проверку заявленных декларантом сведений.

В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В этой связи является неправомерной ссылка таможенного органа на письмо ГТК России от 06.08.2002 г. № 01-06/31389 (для служебного пользования). Тем не менее, даже в соответствии с указанным письмом ГТК России информация, содержащаяся в базах данных ГТД, является лишь проверочной (справочной), т.е. служит основанием только лишь для установления признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о цене сделки могут являться недостоверными.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что ГТД, поданная ОАО «Газпром» и послужившая основанием для вывода таможни о занижении ЗАО «Донгаздобыча» таможенной стоимости, также являлась временной и была подана в ином периоде - в декабре 2005г. Таможенными органами не представлено доказательств того, что на момент принятия решения от 26.01.2006г. данная декларация была исследована на предмет того, какие сведения в ней были ориентировочными, и по какому методу была определена таможенная стоимость.

Равным образом, отсутствуют доказательства сравнения условий сделки, заключенной заявителем, со сделкой, в рамках которой была подана декларация ОАО «Газпром», в частности, на предмет наличия в последней условий, препятствующих применению 1-го метода определения таможенной стоимости. Между тем, как пояснил заявитель, из финансового отчета ОАО «Газпром» за 2005 г., размещенного на общедоступном сайте данного общества, видно, что ОАО «Газпром» являлось владельцем 50 % голосующих акций компании, являвшейся покупателем по данной сделке, т.е. последняя была совершена между взаимозависимыми лицами, что является препятствием к применению 1-го метода и к использованию данных поданных в рамках исполнения этой сделки ГТД для определения правомерности таможенной стоимости, заявленной другим экспортером.

Соответственно, неправомерным является определение на основании таможенной стоимости, указанной в ГТД ОАО «Газпром» размера затребованного таможней обеспечения уплаты таможенных платежей.

Более того, суд считает, что при определении таможенной стоимости поставляемого ЗАО «Донгаздобыча» газа по цене однородного товара, поставляемого ОАО «Газпром», следовало учесть как цену газа на территории Украины, так и существенную разницу в объемах поставок продукции, а также особенности сделок, заключенных ОАО «Газпром» на поставку газа в Украину именно в 2006 г., по сравнению с предыдущим периодом. Такой анализ таможней не производился.

В соответствии со ст. 340 ТК РФ право выбора способа обеспечения уплаты таможенных платежей принадлежит плательщику, тогда как таможенный орган самостоятельно определил форму требуемого обеспечения как денежный залог. Более того, таможня установила срок для его внесения, тогда как ТК РФ таких полномочий таможенным органам не предоставляет.

Как следует из материалов дела, декларанту не была предоставлена возможность подтвердить заявленный им метод определения таможенной стоимости товара (на основе цены сделки) путем представления дополнительных документов и сведений до определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10315050/250106/0000022, оформленного расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, и выставления требования в срок до 27.01.2006 г. внести в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 23 175 554,40 руб., поскольку запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 26.01.2006 г. был направлен Миллеровской таможней в адрес ЗАО «Донгаздобыча» одновременно с принятием решения от 26.01.2006 г.

Так в решении (исх. № 11/12 от 26.01.2006 г.) содержится требование Миллеровской таможни к декларанту представить корректировку таможенной стоимости до величины 96 564 810 руб. и декларацию таможенной стоимости.

В «Требовании от 26.01.2006 г.» за подписью гл. государственного таможенного инспектора ФИО1 со ссылкой на п. 2 ст. 153 ТК РФ содержится требование Миллеровской таможни к ЗАО «Донгаздобыча» скорректировать сведения об уплаченных таможенных платежах и заявленной таможенной стоимости, а также в срок до 27.01.2006 г. представить:

§ корректировку таможенной стоимости;

§ декларацию таможенной стоимости (ДТС-2);

§ платежный документ об уплате денежных средств на счет Миллеровской таможни в размере 23 175 554,40 руб.

Таким образом, Миллеровская таможня, установив, что цена контракта № DD-MC/01.06-Gот 15.12.2005 г. отличается от таможенной стоимости товара по ГТД № 10006003/291205/0100328, информация о которой, содержится в базе данных электронных копий ГТД, направила требования осуществить корректировку таможенной стоимости, пересчитать и дополнительно уплатить таможенную пошлину, определив при этом величину таможенной стоимости природного газа по ГТД № 10315050/250106/0000022 (96 564 810 руб.), и предъявила требования в срок до 27.01.2006 г. внести в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 23 175 554,40 руб.

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно определить (скорректировать) таможенную стоимость товара посредством последовательного применения методов определения таможенной стоимости и выставить требование об уплате таможенных платежей только в случае:

§ непредставления декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений;

§ обнаружение таможенным органом того, что представленные декларантом сведения являются недостоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

В требовании от 26.01.2006 г. Миллеровской таможни содержится ссылка на п. 2 ст. 153 ТК РФ, и на ЗАО «Донгаздобыча» возложена обязанность скорректировать сведения об уплаченных таможенных платежах и заявленной таможенной стоимости. Согласно решению (исх. № 11/12 от 26.01.2006 г.) и «Требованию от 26.01.2006 г. Миллеровская таможня посчитала установленным факт занижения декларантом заявленной таможенной стоимости. Так, в Решении установлено, что сведения о таможенной стоимости, представленные ЗАО «Донгаздобыча», «не являются достоверными и достаточными», а в Требовании указано на обнаружение «неправомерного заявления таможенной стоимости по цене сделки».

Миллеровская таможня одновременно с изменением величины таможенной стоимости товара и выставлением декларанту требования о доплате таможенных платежей, предъявила ЗАО «Донгаздобыча» требование о представлении дополнительных документов и внесении денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей согласно «Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022 от 26.01.2006 г.».

Таким образом, Миллеровской таможней на декларанта были возложены обязанности, как по представлению дополнительных документов, так и внесению денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Требование таможни о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД является неправомерным, поскольку основано на неправомерном утверждении о недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Основным методом определения таможенной стоимости Товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, что вытекает из ч. 2 ст. 18 и ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», положения Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимосвязь не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

При этом, под взаимозависимыми лицами понимаются лица, удовлетворяющие хотя бы одному из следующих признаков:

1) один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки;

2) участники сделки являются совладельцами предприятия;

3) участники сделки связаны трудовыми отношениями;

4) один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее 5 % уставного капитала;

5) оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица;

6) участники сделки совместно контролируют непосредственно или косвенно третье лицо;

7) один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки;

8) участники сделки или их должностные лица являются родственниками.

Таможенный орган полагает, что взаимозависимость подтверждается тем, что между заявителем и ЗАО «Союзпроминвест» заключен договор на транспортировку газа от 01.12.2005 г. При этом само ЗАО «Союзпроиминвест» и заместитель генерального директора последнего ФИО7, подписавший договор, являются акционерами ЗАО «Донгаздобыча», контракт от 15.12.2005 г. подписан со стороны покупателя директором ФИО8, являющимся генеральным директором ЗАО «Созпроминвест». При этом импортером газа является ТОВ «Союзпроминвестдомбас», участниками которого являются: компания METCOALS.A (Швейцария) и граждане ФИО9 и ФИО10, последний является членом совета директоров ЗАО «Союзпроминвест», генеральный директор ЗАО «Союзпроминвест» ФИО11 также является владельцем голосующих акций ЗАО «Союзпроминвест» и акционером ЗАО «Донгаздобыча», гражданин ФИО8 является членом совета директоров ЗАО «Союзпроминвест», председателем совета директоров которого является ФИО9

Обстоятельства взаимозависимости участников сделки должны существовать на момент ее совершения. Продавец и покупатель в упомянутых выше контрактах не отвечают ни одному из признаков взаимозаменяемости, предусмотренных подпунктом «г» п. 2 ст. 19 названного выше Закона и п. 2.2 названных выше Правил.

Согласно протоколу от 25.05.2005 г. заседания совета директоров ЗАО «Союзпроминвест» срок полномочий генерального директора общества ФИО8 истек с 27.05.2005г. и генеральным директором избран ФИО12

Таким образом, тот факт, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, не подтвержден достоверными доказательствами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления ,иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.45, ч.1 ст.46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, определяя размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10315050/250106/0000022, а также предъявляя требование в срок до 27.01.2006 г. внести в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 23 175 554,40 руб., незаконно возложил на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей в сумме, превышающей размер, определенный декларантом.

Действия Миллеровской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, оформленные «Расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГДТ № 10315050/250106/0000022», не соответствуют ст. 338 ТК РФ, Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399 (далее – Положение) и Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 ст. 338 ТК РФ, если при установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, размер обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их количества, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В соответствии с правовыми выводами ФТС России, изложенными в решении № 15-144/54 от 03.08.2006 г. по жалобе ЗАО «Донгаздобыча» на действия Миллеровской таможни, «общие принципы таможенной оценки, принятые в международной практике, должны быть универсальными и применяться единообразно как к ввозимым, так и вывозимым товарам. Оснований для различного толкования одного подхода при таможенной оценке ввозимых и вывозимых с таможенной территории России товаров не имеется».

В этой связи при отсутствии нормативно-правового регулирования производства расчета размера обеспечения при экспорте товаров необходимо руководствоваться положениями Раздела III «Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в случаях, когда в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости не завершена» Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399.

Согласно п. 28 Положения размер обеспечения определяется таможенным органом на основе информации о товарах того же класса и вида, включая идентичные или однородные тем, декларирование которых производится. При этом нужно учитывать положения пункта 15 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696, в соответствии с которым, в случае необходимости использования таможенным органом ценовой информации должны применяться цены сделок с идентичными или однородными товарами, продаваемых покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом данных товаров, а также цены реализации на соответствующем региональном рынке идентичных или однородных товаров.

Согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, произведенному гл. инспектором ОТП Миллеровской таможни ФИО1, в качестве основы для расчета размера обеспечения уплаты ЗАО «Донгаздобыча» таможенных платежей, использована таможенная стоимость природного газа в размере 230 долларов США за 1000 куб.м., заявленная ОАО «Газпром» во временной ГТД № 10006003/291205/0100328.

Очевидно, что требования п. 2 ст. 323 ТК РФ об использовании декларантом достоверной и документально подтвержденной информации в ходе определения и заявления таможенной стоимости в полной мере должны распространяться и на таможенные органы, осуществляющие контроль таможенной стоимости товаров, заявленных к перемещению через таможенную границу Российской Федерации.

Между тем, ценовая информация, содержащееся во временной ГТД № 10006003/291205/0100328 и послужившая единственным основанием для осуществления таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты ЗАО «Донгаздобыча» таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, не может считаться достоверной. В частности, таможенным органом не проверялся внешнеэкономический договор, на основании которого была подана указанная декларация, на предмет установления взаимозависимости его участников, а также иные условия сделки.

В соответствии с Соглашением от 04.01.2006 г. об урегулировании отношений в газовой промышленности ОАО «Газпром» приняло на себя обязательства осуществлять экспортные поставки природного газа по цене 230 долларов США своей дочерней компании «RosUkrEnergoA.G.» (Швейцария). Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в на стр. 91 Финансового отчета ОАО «Газпром» за 2005 год, размещенного на официальном сайте ОАО «Газпром» (www.gazprom.ru), в соответствие с которой, ОАО «Газпром» является владельцем 50% голосующих акций компании «РосУкрЭнерго» (Швецария).

В этой связи, как было указано выше, в силу п. 15 Инструкции цена сделки между ОАО «Газпром» и его дочерней компанией «RosUkrEnergoA.G.» (Швейцария), не может являться основанием для расчета размера обеспечение уплаты таможенных платежей при вывозе природного газа иными экспортерами, поскольку установлена соглашением между лицами, являющимися взаимозависимыми по смыслу таможенного законодательства.

Необходимо добавить, что по смыслу п. 27 Инструкции при использовании информации о ценах на идентичные (однородные) товары таможенный орган должен убедиться, что таможенная стоимость рассматриваемых идентичных (однородных) товаров была определена по методу 1 (на основе цены сделки), и препятствий для применения этого метода таможенным органом не выявлено.

В соответствии с п. 2.2 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Приказом ГТК РФ от 27.08.1997 г. № 522, взаимозависимость участников сделки является основанием невозможности применения таможенным органом заявленной экспортером на основе цены сделки таможенной стоимости (метод 1).

Таким образом, Миллеровская таможня положила в основу определения размера обеспечения уплаты ЗАО «Донгаздобыча» таможенных платежей по ГТД 10315050/250106/0000022 таможенную стоимость, заявленную иным экспортером природного газа, которая в силу таможенного законодательства сама должна была быть поставлена под сомнение.

Также следует учитывать, что ЗАО «Донгаздобыча» письмами №№ 23 и 24 от 27.01.2006 г. предоставляла таможенным органам достоверные сведения о предельном уровне цен на природный газ для промышленных потребителей Украины, а также предлагала на основе данных цен определить размер обеспечения вывозных таможенных пошлин. Однако, предоставленная информация о ценах на природный газ и предложение ЗАО «Донгаздобыча» не были учтены таможенными органами.

Согласно п. 4 ст. 138 ТК РФ при осуществлении периодического временного декларирования товаров заявляются сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

При этом необходимо учитывать, что нормативно-правовыми актами таможенного законодательства, в частности, Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, предусмотрена возможность в течение периода поставки товара осуществлять корректировку заявленной декларантом во временной ГТД таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствие с приказом ГТК РФ от 15.09.2003 г. № 1013 «О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи» декларант в течение периода поставки вправе изменять условия поставки и (или) количество товаров, указанных во временной ГТД, что, вероятно, повлечет изменение таможенной стоимости заявленных к вывозу товаров.

Таким образом, ценовая информация об идентичных (однородных) товарах, содержащаяся во временных декларациях не может быть использована с целью определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей при вывозе товаров иными экспортерами, поскольку является условной, переменной и неокончательной величиной таможенной стоимости данных товаров.

Однако, Миллеровской таможней расчет размера обеспечения уплаты ЗАО «Донгаздобыча» таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022 был произведен именно на основании временной ГТД № 10006003/291205/0100328.

Содержащееся в решении (исх. № 11/12 от 26.01.2006 г.) требование Миллеровской таможни к ЗАО «Донгаздобыча» в срок до 27.01.2006 г. представить платежный документ, подтверждающий обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 23175554,40 руб. не соответствует ст. 153 ТК РФ.

Согласно п. 6 ст. 153 ТК РФ выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. В отсутствие закрепленного указанной статьей ТК РФ права таможенного органа устанавливать срок предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей это положение означает, что срок представления обеспечения ограничен только сроками временного хранения товаров, установленного п. 1 ст. 103 ТК РФ, либо периодом поставки товара, заявленного во временной ГТД.

Однако в нарушение указанных положений Таможенного кодекса Миллеровской таможней срок предоставления ЗАО «Донгаздобыча» обеспечения уплаты таможенных платежей был, как указывалось выше, ограничен одним днем.

Вышеуказанные действия таможенных органов в силу несоответствия их действующему таможенному законодательству повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием к признанию их незаконными.

В соответствие с указанием арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора подлежит уточнению состав лиц, участвующих в деле, а, именно, процессуальный статус Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры, в том числе об решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Статья 402 ТК РФ предусматривает перечень таможенных органов, которыми являются:

1) федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Учитывая положения п. 1 ст. 46 ТК РФ, решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в суд, арбитражный суд.

Таким образом, Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни, являясь таможенным (государственным) органом, принимая решения, совершая действия (бездействие) реализует свою публичную компетенцию в сфере таможенных правоотношений, а, следовательно, в силу вышеприведенных правовых положений обладает процессуальной правосубъектностью в деле по спору публично-правового характера, т.е. может выступать ответчиком в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства.

Действия Краснянского таможенного поста по запрещению выпуска товара и обязанию ЗАО «Донгаздобыча» прекратить подачу газа на Украину также признаются судом неправомерными, поскольку являются следствием неправомерных действий Миллеровской таможни по определению таможенной стоимости товара и предъявлению обществу требования о внесении денежного обеспечения.

Кроме того, суд считает действия поста по запрету выпуска товара неправомерными по существу, поскольку в соответствии с ТК РФ последствием несоблюдения декларантом условий выпуска является неосуществление выпуска товара. Запрет выпуска товара таможенными органами ТК РФ не предусмотрен.

Приказ ГТК России от 10.08.2000г. № 693-дсп, устанавливающий право таможенных органов принимать решение о запрете выпуска товара в случаях невозможности его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом и проставлять в ГТД штамп «Выпуск запрещен», на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий таможенных органов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ.

Ссылка таможенных органов на то, что данный приказ не подлежит регистрации в Минюсте РФ как внутренний служебный документ таможни, несостоятельна, поскольку данный приказ устанавливает право таможни принимать в отношении декларантов властные решения, ограничивающие права последних и пресекающие совершение ими определенных действий, а следовательно, данный документ прямо затрагивает права и свободы декларантов. Кроме того, полномочия таможенных органов, установленные законом, не могут быть расширены ведомственным документом.

Таким образом, доводы ЗАО «Донгаздобыча» о незаконности этих действий являются обоснованными, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Миллеровскую таможню без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Миллеровской таможни по корректировке таможенной стоимости и перерасчету размера подлежащих уплате таможенных платежей, оформленные решением от 26.01.06 г. № 11/12 о таможенной стоимости по ГТД № 10315050/250106/0000022 и требованием от 26.01.2006г. о предъявлении в срок до 27.01.2006г. корректировки таможенной стоимости до указанной таможней суммы, декларации таможенной стоимости ДТС-2 и платежного документа об уплате денежных средств на счет таможни, отказать.

Признать незаконными действия Миллеровской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10315050/250106/0000022, оформленные расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10315050/250106/0000022, действия по предъявлению требования в срок до 27.01.2006 г. внести в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 23 175 554,40 руб.

Признать незаконными действия Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни по запрету выпуска товаров по ГТД № 10315050/250106/0000022, выразившиеся в проставлении 30.01.2006 г. отметки «Выпуск запрещен», оформленные письмом от 30.01.2006 г. № 27-07/19.

Взыскать с Закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Гришко