Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Мулинцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красноармейского муниципального района, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 304 992 руб 60 коп, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (постоянная доверенность от 27.05.2009 № 1517 (л.д. 25), паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на условия муниципального контракта №346 от 08.10.2008, ст. 309, 314, 702 711 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 309 020 руб 90 коп: 274 679 руб – основного долга, 16 854 руб – штрафа, 17 487 руб 90 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказное письмо с судебным извещением, направленное ответчику по адресу из ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 28-32), возвращено отделением почты по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 43, 46), что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований в части штрафа до 14 283 руб 05 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 030 руб 55 коп, о чём представил заявление (л.д. 48).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

При подписании по итогам внеочередного заседания комиссии по ЧС и ОПБ муниципального контракта №346 от 08.10.2008 (л.д. 9-11) истец (заказчик) поручил до 20.11.2008 (п.1.3 Контракта) ответчику (подрядчику) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления шести двухэтажных домов по ул. Центральной п. Черемушки Красноармейского района.

В соответствии с п 2.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по истечении 3 дней с момента заключения настоящего контракта (начало).

Заказчик платежным поручением № 25509 от 05.11.2008 перечислил в пользу подрядчика 505 620 руб аванса (л.д. 19).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 230 941 руб с НДС подтверждается подписанным в одностороннем порядке со стороны заказчика без замечаний актом и справкой унифицированных форм КС-2, КС-3 от 20.11.2008 (л.д.16-18).

Несвоевременное исполнение обязательств со стороны подрядчика послужило причиной для начисления неустойки и направления в его адрес писем от 29.01.2009 № 205, от 12.02.2009 № 368 с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ либо возвратить аванс в сумме 250 965 руб (л.д. 20, 22). Согласно полученному ответу ответчик обязался возобновить производство работ с 25.03.2009 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств явились основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора строительного подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия муниципального контракта и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.5 Контракта в случае полного или частичного неисполнения подрядчиком настоящего контракта, последний возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие неисполнения контракта, и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости настоящего контракта.

Ответчик, будучи подрядчиком, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении и прекращении обязательств в соответствии с правилами главы 26 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 9, 64-65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на стороне подрядчика имеется частичное неисполнение контракта, поэтому в силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению из расчета: (1685400/1,18*1%) всего в сумме 14 283 руб 05 коп.

Учитывая, что размер перечисленного истцом (заказчик) аванса превысил стоимость выполненных подрядчиком работ из расчета (505620-230941) всего на 274 679 руб и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы, а также выполнения работы на большую сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 307, 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика названной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 191 дней периода с 20.11.2009 по 01.06.2009 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых (л.д.75). Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

Суд принимает во внимание расчет истца, поэтому требования истца о взыскании 16 030 руб 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска (274679+16030,55+14283,05) в сумме 304 922 руб 60 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (204922,60*2%+3500), составил 7 598 руб 45 коп.

Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, что в силу ст. 333.16-333.17 НК РФ является основанием для принудительного взыскания обязательного сбора с ответчика при неисполнении публичной обязанности в срок, предусмотренный ст. 333.18 НК РФ.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, для отнесения на истца судебных расходов ответчика, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в доход федерального бюджета 7598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб 45 коп государственной пошлины с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454021, <...>.

Иск удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в пользу истца – Администрации Красноармейского муниципального района, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 456660, <...>, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454021, <...>, всего 304 922 (триста четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб 60 коп, в том числе: 274 679 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб – задолженности, 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) руб 55 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 по 01.06.2009, а также 14 283 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб 05 коп – штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.