Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Головинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2007 г., (125438, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2006 г. (125171, <...>);

об обязании исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 29.08.2011 г. № 0373200051211000025_55193

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. №01/15 от 12.01.2015г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Головинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М - Строй» (далее – ответчик) об обязании ООО «М-Строй» исполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 6.2. Госконтракта от 29.08.2011г. и произвести работы по устранению недостатков и дефектов по капитальному ремонту аварийных систем ДУ и ППА в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> (серия дома Б. Вулых) и <...> (серия дома Б. Вулых), а именно: Представить исполнительную схему; Восстановить связь с ОДС (Диспетчерская служба); Восстановить опускание лифтов на первый этаж при сигнале «Пожар»; Установить дымовые датчики в соответствии с нормами НПБ 88-2001 (Нормы пожарной безопасности); Устранить неисправность системы дымоудаления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.01.2015г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между Государственным учреждением г. Москвы «Инженерная служба Головинского района» и Обществом ограниченной ответственностью «М-Строй» был заключен «Государственный контракт № 0373200051211000025_55193 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных систем ДУ и ППА в многоквартирных домах Головинского района САО города Москвы в 2011 году».

26.09.2011 г. к Государственному контракту от 29.08.2011 г. № 0373200051211000025_55193 было заключено Дополнительное соглашение № 1, с дополнениями в локальную смету.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 17.10.2014 г. в ходе комиссионной проверки выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту аварийных систем ДУ и ППА в многоквартирных домах по адресам: <...> (серия дома Б. Вулых) и <...> (серия дома Б. Вулых), а именно: отсутствует исполнительная схема; отсутствует связь с ОДС (Диспетчерская служба); нет опускания лифтов на первый этаж при сигнале «Пожар»; дымовые датчики установлены не в соответствии с нормами НПБ 88-2001 (Нормы пожарной безопасности); неисправны системы дымоудаления в жилых домах.

22.10.2014 г. ГКУ г. Москвы «ИС Головинского района» в адрес ООО «М-СТРОЙ» была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков (Дефектов).

Ответчик ООО «М-СТРОИ» ответа на претензию от 22.10.2014 г. исх. № 516ю не представил, в добровольном порядке недостатки (дефекты) не устранил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с разделом 6 спорного ГК, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2. Контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 722, 755 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49-66, 71, 75, 110, 156, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «М-Строй» исполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 6.2. Госконтракта от 29.08.2011г. и произвести работы по устранению недостатков и дефектов по капитальному ремонту аварийных систем ДУ и ППА в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> (серия дома Б. Вулых) и <...> (серия дома Б. Вулых), а именно:

- Представить исполнительную схему;

- Восстановить связь с ОДС (Диспетчерская служба);

- Восстановить опускание лифтов на первый этаж при сигнале «Пожар»;

- Установить дымовые датчики в соответствии с нормами НПБ 88-2001 (Нормы пожарной безопасности);

- Устранить неисправность системы дымоудаления.

Взыскать с ООО «М-СТРОЙ» в пользу ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Головинского района» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников