Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим приказа №09 от 27.02.2007г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» потребителям Ульяновской области на 2007 год» в части установления тарифов на электрическую энергию розничного регулируемого рынка для категории «прочие потребители от электрических сетей ОАО ВоМРК»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, главный инженер, по доверенности от 16.04.2007г.; ФИО2, начальник налогового бюро, по доверенности №210/2006-39 от 29.12.2006г.

от ответчика – ФИО3, заместитель председателя, по доверенности от 21.05.2007г.; ФИО4, заведующий сектором отдела правового и кадрового обеспечения, по доверенности от 16.04.2006г.

от ОАО «Ульяновскэнерго» - ФИО5, начальник юридического управления, по доверенности №611/юр от 12.12.2006г.; ФИО6, начальник претензионно-искового отдела, по доверенности №695/юр от 02.04.2007г.

от ОАО «ВоМРК» - ФИО7, юрисконсульт, по доверенности №Д/07-319 от 18.07.2007г.

от ФСТ – не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от Законодательного собрания – не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ОАО «Ульяновскхлебпром» - ФИО8, заместитель генерального директора, по доверенности №11/12 от 01.07.2007г.

от ООО «Симбирские стройматериалы» - не явился (извещен)

от ОАО «Ростелеком» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ФГУ ИК-8 УФСИН – не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от КЖД филиал ОАО «РЖД» - не явился (извещен)

от ОАО «Комета» - не явился (извещен)

от УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - ФИО9, начальник юридического отдела, по доверенности №509 от 05.04.2007г.; ФИО10, главный энергетик, по доверенности №956 от 26.06.2007г.; ФИО11, начальник отдела энергообеспечения, по доверенности №1057 от 13.07.2007г.

от ООО «Сызраньводоканал» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от МУП ЖКХ Чердаклинского района – ФИО12, юрисконсульт, по доверенности №158 от 15.06.2007г.

от ООО «Протон» - не явился (извещен)

от МУП «Ульяновская городская электросеть» - не явился (извещен)

от ОАО «УГАТП №3» - не явился (извещен)

от ОАО ПК «Витязь» - не явился (извещен)

от ЗАО «Силикатчик» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ЗАО «Фирма «Русь» - не явился (извещен)

от ОАО «Завод «Искра» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ОАО «Компания «Электромаш» - не явился (извещен)

от ОАО «Элегант» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ОАО «УЗТС» - не явился (извещен)

от ОАО «Волжская ТГК» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «Монолит» - не явился (извещен)

от ООО «Гравер» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «КПД-1» - не явился (извещен)

от ООО «МК «Заволжский» - ФИО13, представитель по доверенности от 01.06.2007г.

от ЗАО «Авиастар-СП» - ФИО14, ведущий юрисконсульт, по доверенности №58 от 22.06.2007г.

от ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» - не явился (извещен)

от ООО «Фирма «СЭД-ВАД» - не явился (извещен)

от ОАО «Ульяновский механический завод» - ФИО15, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности №1810/126 от 11.07.2007г.

от ОАО «Ульяновский моторный завод» - не явился (извещен)

от ОАО «Утес» - не явился (извещен)

от ООО «Уралхим-сервис» - не явился (извещен)

от ООО «Гермес плюс» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ЗАО «Симбирская литейная компания» - не явился (извещен)

от ОАО Мясокомбинат «Инза» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ОГУП «Симбирский бройлер» - не явился (извещен)

от ООО «НСП» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ОАО «ВолгаТелеком» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ОАО «Ульяновский авторемонтный завод №2» - не явился (извещен)

от ООО «НПВФ «Стройполимермаш» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ФГУ ИК-4 УФСИН - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ТУ №1 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» - ФИО16, представитель по доверенности от 21.06.2007г.

от ООО «ПТА» - не явился (извещен)

от МУП «Криушинское ЖКХ» - не явился (извещен)

от ООО «Химтекс» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ГУП Учреждение ЮИ-78/2 - не явился (извещен)

от ЗАО «Армада-люкс» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ЗАО «Заволжское ППЖТ» - ФИО17, заместитель главного инженера, по доверенности №28/Д от 28.06.2007г.; ФИО18, юрисконсульт, по доверенности №21/Д от 15.05.2007г.

от ОАО «Трест-3» - не явился (извещен)

от ООО «Камеко» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «Каскад-Ульяновск» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «Максима-Х» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «Самаратрансгаз» - не явился (извещен)

от ООО «СервисГаз» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «Смарт-Инвест» - не явился (извещен)

от ООО «Строй ЖБИ» - не явился (извещен)

от ООО «СЭСНА» - ФИО19, представитель по доверенности №07/1 от 12.03.2007г.

от ООО «Трасса» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «Фрегат Плюс» - не явился (извещен)

от ООО «Маркет форт-Ульяновск» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» - не явился (извещен)

от ООО «Дизель» - не явился (извещен)

от ОАО «Редуктор» - не явился (извещен)

от ООО «Агрокус» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ГУРЦ «Сосновый бор» - не явился (извещен)

от Базарносызганский леспромхоз - не явился (извещен)

от ФСК ЕЭС – ФИО20, представитель по доверенности №23 от 22.06.2007г.

от ООО «Феникс» - не явился (извещен)

от МУ АПМО «Новомалыклинское сельское поселение» - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ЗАО «ЯВВА» - не явился (извещен)

от ОАО «Димитровградхлебзерно» - не явился (извещен)

от ООО «Новочеремшанский леспром» - не явился (извещен)

от ООО «Бриз» - не явился (извещен)

от АМО «Мулловское городское поселение - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» с заявлением к Комитету по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о признании недействующим приказа №09 от 27.02.2007г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» потребителям Ульяновской области на 2007 год» в части установления тарифов на электрическую энергию розничного регулируемого рынка для категории «прочие потребители от электрических сетей ОАО ВоМРК».

Определением суда от 19.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновскэнерго», Федеральная служба по тарифам, ОАО «ВоМРК» и Законодательное собрание Ульяновской области

Определением суда от 21.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновскхлебпром», ООО «Симбирские стройматериалы», ОАО «Ростелеком», ФГУ ИК-8 УФСИН «Новомалыклинское сельское поселение», Куйбышевскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД», ОАО «Комета», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Сызраньводоканал», МУП ЖКХ Чердаклинского района, ООО «Протон», МУП «Ульяновская городская электросеть», ОАО «УГАТП №3», ОАО ПК «Витязь», ЗАО «Силикатчик», ЗАО «Фирма «Русь», ОАО «Завод «Искра», ОАО «Компания «Электромаш», ОАО «Промышленная торговая швейная фирма «Элегант», ОАО «УЗТС», ОАО «Волжская ТГК», ООО «Монолит», ООО «Гравер», ООО «КПД-1», ООО «МК «Заволжский», ЗАО «Авиастар-СП», ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», ООО «Фирма «СЭД-ВАД», ОАО «Ульяновский механический завод», ОАО «Ульяновский моторный завод», ОАО «Утес», ООО «Уралхим-сервис», ООО «Гермес плюс», ФНПЦ ОАО «НПО «Марс», ЗАО «Симбирская литейная компания», ОАО Мясокомбинат «Инза», ОГУП «Симбирский бройлер», ООО «НСП», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Ульяновский авторемонтный завод №2», ООО «НПВФ «Стройполимермаш», ФГУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, ТУ №1 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком», ЗАО «Криушинская судоремонтная компания», ООО «ПТА», МУП «Криушинское ЖКХ», ООО «Химтекс», ГУП Учреждение ЮИ-78/2, ЗАО «Армада-люкс», ЗАО «Заволжское ППЖТ», ОАО «Трест-3», ООО «Камеко», ООО «Каскад-Ульяновск», ООО «Максима-Х», ООО «Самаратрансгаз», ООО «СервисГаз», ООО «Смарт-Инвест», ООО «Строй ЖБИ», ООО «СЭСНА», ООО «Трасса», ООО «Фрегат Плюс», ООО «Маркет форт-Ульяновск», ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР», ООО «Дизель», ОАО «Редуктор», ООО «Агрокус», ГУРЦ «Сосновый бор», Базарносызганский леспромхоз, ФСК ЕЭС, ООО «Феникс», МУ АПМО «Новомалыклинское сельское поселение», ЗАО «ЯВВА», ОАО «Димитровградхлебзерно», ООО «Новочеремшанский леспром», ООО «Бриз», АМО «Мулловское городское поселение», которые согласно представленного ОАО «Ульяновскэнерго» перечня входят в группу потребителей электрической энергии по одноставочному тарифу с диапазоном напряжения ВН с разбивкой по количеству часов использования мощности в год, как и ОАО «УАЗ».

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что при сравнении приказов Комитета по регулированию цен и тарифов по Ульяновской области № 204 от 14.12.2006г. и № 09 от 27.02.2007г. усматривается установление заниженных одноставочных тарифов для отдельных категорий потребителей электроэнергии, потребляющих в диапазоне напряжения ВН по сетям ВоМРК, что привело к увеличению тарифов для других потребителей (в том числе для ОАО «УАЗ») за счет перекрестного субсидирования.

В данном судебном заседании представители ОАО «УАЗ» поддержали заявленное требование, ссылаясь на то, что приказ №09 от 27.02.2007г. в части установления одноставочных тарифов в диапазоне напряжения ВН в зависимости от часов использования мощности в год противоречит Федеральному закону № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства РФ от 11.07.2001г. № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ. Кроме того, представители заявителя указали на то, что Комитетом не соблюдена процедура введения в действие тарифов, установленных спорным приказом, поскольку Закон о бюджете Ульяновской области на 2007г. принят раньше, чем издан оспариваемый приказ, изменения в бюджет не внесены.

Представители Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области заявленное требование не признали, считают оспариваемый приказ обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства и просят отказать в удовлетворении требования ОАО «УАЗ». В подтверждение экономической обоснованности установленных приказом №09 от 27.02.2007г. тарифов сослались на результаты экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 26.06.2007г. При этом ответчик не оспорил то обстоятельство, что при установлении среднеотпускного тарифа на электрическую энергию по Ульяновской области на 2007г., превышающего максимальный размер тарифа, установленного приказом ФСТ России от 01.08.2006г. №166-э/1(126, 73) приняты во внимание затраты ОАО «УСК» на проведение ремонта сетей на сумму более 200 млн. руб., которые ранее не были учтены при расчете прогнозируемого среднеотпускного тарифа на 2007г. Также представители ответчика указали на то, что изменение тарифа в течение финансового года возможно в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством (приказ №204 был отменен в связи с превышением среднего предельного тарифа без согласования с ФСТ России). Проект закона о внесении изменении в бюджет Ульяновской области на 2007г. был внесен в установленные сроки (01.03.2007г.). Льготы отдельным группам потребителей приказом №09 не предоставляются. Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснили, что население расходы за потребленную электроэнергию в полном объеме не возмещает, компенсацию энергоснабжающие организации за население из бюджета не получают, что также отражается на тарифах для юридических лиц.

Суд также заслушал представителей третьих лиц, явившихся в судебное заседание.

Представители МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» поддержали требование заявителя. Указали, что в настоящее время предприятие ведет переписку с ФСТ России в связи с проверкой проводимой ФСТ по вопросу правомерности применения тарифов на электрическую и тепловую энергии, установленных оспариваемым приказом. Просят признать приказ №09 от 27.02.2007г. не соответствующим действующему законодательству, поскольку считают, что для отдельных групп потребителей с часами использования менее 5 тыс. установлены заниженные тарифы, хотя затраты на передачу электроэнергии потребителям с меньшим количеством часов использования больше по сравнению с доставкой потребителям, использующим более 5 тыс. часов. Кроме того, ссылаются на нарушение процедуры утверждения тарифа.

Представители ОАО «Ульяновскэнерго» полагают, что приказ №09 от 27.02.2007г. принят в рамках полномочий, предоставленных Комитету по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. Процедура принятия оспариваемого акта ответчиком не нарушена, поскольку закон не содержит требования об обязательном рассмотрении внесенного законопроекта. Баланс экономических интересов потребителей электроэнергии не нарушен. Разница в ставках тарифов для отдельных групп потребителей не носит льготного характера. Поскольку приказ №204 отменен, поэтому сравнение с ним оспариваемого приказа недопустимо. Указывают на прерогативу Комитета в установлении тарифа по часам использования.

ОАО «ВоМРК» не усматривает при принятии оспариваемого акта выделение конкретных отдельных потребителей с пониженными тарифами. По мнению ОАО «ВоМРК» заявитель неправомерно усматривает дифференциацию тарифов на электрическую энергию по диапазонам напряжения и числу часов использования мощности для группы «прочие потребители» как установление различных тарифов для одной категории потребителей. Кроме того, представитель указал на то, что приказ №09 от 27.02.2007г. принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не влечет за собой изменение консолидированного бюджета Ульяновской области на 2007г. На основании изложенного ОАО «ВоМРК» просит отказать ОАО «УАЗ» в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что проект приказа прошел правовую экспертизу в ФТС России, различия в тарифах по диапазонам напряжения числу часов использования мощности предусмотрены действующим законодательством и не носят льготного характера. По мнению третьего лица, заявитель не представил суду доказательств наличия перекрестного субсидирования, на основании чего просит оставить требование ОАО «УАЗ» без удовлетворения.

ООО «МК «Заволжский» с требованием ОАО «УАЗ» не согласен, поскольку считает, что утверждение заявителя о том, что приказом №09 от 27.02.2007г. для отдельных категорий потребителей установлены заниженные тарифы, не соответствует действительности. Указал, что для предприятия тариф снижен, однако в связи с увеличением часов использования на финансовом положении общества данное обстоятельство не отразилось.

Представитель ОАО «Ульяновскхлебпром» поддержал доводы заявителя, ссылаясь на то, что затраты на ремонт и обслуживание сетей ОАО «УСК» внесены в средний тариф необоснованно. Затраты на доставку электроэнергии крупным предприятиям значительно ниже, чем предприятиям с небольшим уровнем часов потребления. Считает, что приказом №09 нарушен баланс экономических интересов, поэтому имеются основания для признания оспариваемого приказа незаконным полностью.

ЗАО «Заволжское ППЖТ» считает оспариваемый приказ законным, а требование ОАО «УАЗ» не подлежащим удовлетворению, не согласен с доводом о наличии перекрестного субсидирования. Просит взыскать с проигравшей стороны судебные издержки (почтовые расходы по отправке отзыва лицам, участвующим в деле) в сумме 1062 рб.85 коп.

Представитель ОАО «УМЗ» пояснил, что предприятие входит в группу с использованием электроэнергии от 3 до 4 тыс. часов. Считает, что разница в тарифах по часам использования минимальна, доказательства наличия льгот отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

МУП ЖКХ Чердаклинского района требования ОАО «УАЗ» поддерживает, поскольку считает, что приказ №09 от 27.02.2007г. противоречит Федеральному Закону №41-ФЗ от 14.04.1995г. и нарушает права отдельных категорий потребителей электроэнергии.

ООО «СЭСНА» считает оспариваемый приказ законным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО «Авиастар-СП» также возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ принят в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Отзывы, представленные третьими лицами, приобщены судом к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.11.2006г. Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области издан приказ № 157 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для юридических лиц, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» через сети ОАО «Волжская МРК» на 2007г. в установленных ФСТ России пределах.

Приказом от 14.12.2006г. № 204 внесены изменения в приказ № 157 от 28.11.2006г., установлен средний тариф по Ульяновской области на уровне 132,47 коп./кВт.ч.

27.02.2007г. на основании Приказа ФСТ № 25/к от Приказ Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 14.12.2006г. №204 отменен в связи с тем, что тариф превышает предельный максимальный уровень тарифа и не согласован в установленном порядке с ФСТ России. В этот же день (27.02.2007г.) ФСТ России приказом №34-э/10 согласован проект приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» потребителям Ульяновской области», при котором тариф на электрическую энергию в среднем по Ульяновской области составил 132,25 коп./кВТ.ч., что меньше в сравнении с Приказом № 204 от 14.12.2007г. на 0-22 коп.

Одновременно с этим (27.02.2007г.) Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области приказом №09 установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» потребителям Ульяновской области на 2007г., согласно которому для категории «прочие потребители от электрических сетей ОАО «ВоМРК» одноставочный тариф в зависимости от количества часов использования мощности в год с диапазоном напряжения ВН составил:

от 7000 и выше - 139,35 коп./кВт.ч.

от 6000 до 7000 - 139,40 коп./кВт.ч.

от 5000 до 6000 – 139,45 коп./кВт.ч.

от 4000 до 5000 - 139,54 коп./кВТ.ч.

от 3000 до 4000 - 139,67 коп./кВт.ч.

от 2000 до 3000 - 139,90 коп./кВт.ч.

менее 2000 - 141,13 коп./кВт.ч.

Представителя заявителя, сравнивая тарифы, установленные приказом № 204 от 14.12.2007г. и № 09 от 27.02.2007г., утверждает, что, несмотря на то, что максимальный предельный размер тарифа, согласованный ФСТ России для Ульяновской области 27.02.2007г., снизился на 0-22 коп., для группы потребителей в диапазоне напряжения ВН с количеством часов использования от 7000 и выше, от 6000 до 7000 и от 5000 до 6000 существенно увеличился, а для остальных потребителей (от 4000 до 5000, от 3000 до 4000,от 2000 до 3000 и менее 2000 часов использования мощности в год) тарифы снизились. При этом представители заявителя сослались на то, что при меньшем количестве часов использования электроэнергии, расходы возрастают, соответственно тарифы должны увеличиваться. При данных обстоятельствах представители заявителя полагают, что экономическое обоснование указанных тарифов на момент издания оспариваемого Приказа отсутствовало, тарифы установлены экспертной группой, состоящей из специалистов Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по своему усмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 194 АПК РФ (ч.4,5) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями устанавливать экономически обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, исходя из принципов названного Федерального закона и Основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства РФ. Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесения Правительством РФ (органом исполнительной власти субъекта РФ) на рассмотрение Государственной Думы (законодательного (представительного) органа субъекта РФ проекта федерального закона (закона субъекта РФ) о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон (закон субъекта РФ) о федеральном бюджете (бюджете субъекта РФ) на текущий финансовый год не допускается.

При этом пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов по установлению тарифов (цен) на электрическую энергию ограничены рамками установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен).

Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на 2007г. на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки установлены и введены в действие приказом ФСТ от 01.08.2006г. №166-э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2007г.» Согласно Приложению №1 к данному приказу для Ульяновской области минимальный уровень тарифов составил -124,77 коп./кВт.ч, максимальный - 126,73 коп./кВт.ч.

Дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) и должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из следующих критериев:

1) величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии;

2) режим использования потребителями электрической мощности;

3) категория надежности электроснабжения;

4) уровни напряжения электрической сети;

5) иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии и применению указанных критериев.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, оспариваемый тариф на электрическую энергию разработан в полном соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004г. № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004г. № 8076).

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела при установлении тарифов Комитетом нарушен один из принципов их формирования, поскольку расчет осуществлен без учета затрат на передачу электрической энергии пропорционально количеству часов использования.

Так, из содержания пункта 10 вышеназванных Методических указаний следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110кВ и выше, на среднем первом напряжении - (СН1) 35кВ, на среднем втором напряжении - (СН 11) 20-1кВ, на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (применяющих и одноставочные и двухставочные тарифы):

тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения;

тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 49 Методических указаний).

При этом для определения платы на содержание электрических сетей по диапазонам (уровням) напряжения для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, необходимо разделить плату на содержание электрических сетей по диапазонам напряжения на число часов использования заявленной (договорной) мощности по данной группе потребителей, получающих электроэнергию на соответствующем диапазоне напряжения. Размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается для каждой региональной (территориальной) сетевой организации.

Одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается, исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (пункт 64 Методических указаний).

В указанной части методика ценообразования ответчиком нарушена в связи с чем, доводы представителей заявителя о том, что при меньшем количестве часов использования мощности в год тарифы должны повышаться, суд считает правомерными.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснила ФСТ России в отзыве от 17.05.2007г. исх. № ОН-2657/13 (л.д.93-97) при согласовании и проекта приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в части установления тарифа на электрическую энергию на уровне 132,25 коп./кВт.ч. оценка экономической обоснованности конкретных тарифов, установленных Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с учетом дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки не давалась. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика при установлении среднего тарифа на электрическую энергию по Ульяновской области на 2007г., превышающего максимальный размер тарифа, установленного приказом ФСТ России от 01.08.2006г. № 166-э/1, приняты во внимание затраты новой сетевой организации - ОАО «Ульяновская сетевая компания» (ОАО «УСК») на проведение ремонта сетей на сумму более 200 млн. руб., которые не были учтены ранее при расчете прогнозируемого среднеотпускного тарифа на 2007г., при этом подтверждает, что эти затраты были приняты во внимание как при издании приказа № 204 от 14.12.2006г., так и приказа № 09 от 27.02.2007г. Однако, разница в тарифах в упомянутых приказах составила 0-22 коп. Ответчиком суду не представлен обоснованный расчет, из содержания которого усматривалось бы каким образом определен тариф для той или иной группе потребителей энергии в зависимости от часов использования мощности в год.

Анализируя положения Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, суд пришел к выводу о том, что, располагая всей информацией о структуре отдельных видов услуг по передаче и распределению электрической энергии, о точках присоединения потребителей к электрической сети, Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в рамках определенного предельного уровня роста тарифов распределил затраты сетевой компании ОАО «УСК» на потребителей без учета требований п.43-57 Методических указаний.

Также суд признает доказанным тот факт, что при расчете оспариваемых тарифов уполномоченным органом не проведена надлежащая оценка экономической обоснованности тарифа, установленного для категории «прочие потребители от электрических сетей ОАО ВоМРК»

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, экспертное заключение по экономической обоснованности тарифа на электрическую энергию гарантирующего поставщика ОАО «Ульяновскэнерго» на 2007г., составлено экспертной группой из сотрудников Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. При этом ответственность за достоверность представленных документов возложена на поставщика ОАО «Ульяновскэнерго». В тексте заключения от 27.02.2007г. эксперты сослались на приказ ФСТ России от 27.02.2007г. № 25-к «Об отмене приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 14.12.2006г. № 204» и № 34-э/10 «О согласовании проекта приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» потребителям Ульяновской энергии на 2007г.», что свидетельствует о том, что согласование проекта приказа проведено в отсутствии данного экспертного заключения. Этим же днем издан оспариваемый заявителем приказ (№ 09), который опубликован в газете «Ульяновская правда» 28.02.2007г. с указанием о вступлении его в силу с 01.03.2007г.

Представленный ответчиком отчет об экспертизе экономической обоснованности тарифов на электрическую энергию, выполнен ООО «Экспертно-консалтинговый центр» (г.Самара) спустя 3 месяца после согласования ФСТ России проекта приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области об установлении тарифа превышающего его предельно максимальный уровень и издания оспариваемого приказа № 09 от 27.02.2007г., что также подтверждает отсутствие экономического обоснования тарифа в феврале 2007г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик настаивает на признании отчета ООО «Экспертно-консалтинговый центр» указывая на его аккредитацию при ФЭК России в соответствии с Положением об экспертизе Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (утверждено Постановлением ФЭК России от 18.02.2000 №8/7).

Между тем Приказом ФСТ от 08.10.2004 №67 в целях упорядочения процедуры по проведению экспертных работ и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" утверждение (аккредитация) экспертов и экспертных организаций при ФЭК России аннулировано с 08.10.2004 (пункт 1).

При данных обстоятельствах экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр», действующего на основании свидетельства об утверждении экспертом ФЭК России от 04.10.2003г., на которое ответчик ссылается в подтверждение экономической необоснованности оспариваемого ОАО «УАЗ» тарифа, не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность установления тарифов на электрическую и тепловую энергию без их экономического обоснования и без обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, требования заявителя о признании недействующим приказа №09 от 27.02.2007г. «Об установлении тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго» потребителям Ульяновской области, на 2007год» в части установления тарифов на электрическую энергию розничного регулируемого рынка для категории «прочие потребители от электрических сетей ВоМРК» в диапазоне напряжения ВН следует удовлетворить.

Заявление ОАО ППЖТ о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов по рассылке отзыва удовлетворению не подлежит исходя из положений п.1 ст.110 АПК РФ.

Госпошлину по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать приказ Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27.02.2007г. № 09 «Об установлении тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Ульяновскэнерго», на 2007г.» в части установления тарифов на электрическую энергию розничного регулируемого рынка для категории «прочие потребители от электрических сетей ОАО «ВоМРК» недействующим, как не соответствующий Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации», Федеральному закону «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109, имеющим большую юридическую силу.

Взыскать с Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в пользу ОАО «УАЗ» госпошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Ходатайство ЗАО «ППЖТ» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Д.М.Замалетдинова

Судьи: О.А.Лубянова

Ю.А.Каданцев