Гражданский кодекс часть 1

от УФНС по Ульяновской области – ФИО8, по доверенности от 19.03.2009 и служебному удостоверению, ФИО9, по доверенности от 19.03.2009 и служебному удостоверению,

от ИФНС по г. Димитровграду – ФИО10, по доверенности № 6 от 11.01.2009,

от ООО «Ульяновскоблгаз» - ФИО11, по доверенности № 137 от 19.01.2009,

остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно уведомлениям, факсограммам и телефонограммам,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Димитровград» обратился первый заместитель прокурора Ульяновской области с заявлением к Главе администрации города Димитровграда и к Администрации города Димитровграда о признании недействительным постановления и.о. Главы администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.12.2008 №4149 «О перезакреплении муниципального имущества».

Определениями от 15.01.2009, 17.02.2009, 16.03.2009 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует,

29 января 2004 года решением Арбитражного суда Ульяновской области Димитровградское унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – ДМУП КиТС) в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – ФЗ №127-ФЗ) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3415/03-Ск2-Б от 17.11.2008 срок конкурсного производства продлен до 01 мая 2009 года.

02 июля 2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, представляющим интересы собственника – муниципального образования «Город Димитровград» (Арендодатель) и ООО «Ресурс» (Арендатор) заключен договор аренды №06-07/ДС, из которого следует, что Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество казны МО «Город Димитровград» - имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, с целью использования его для выработки тепловой энергии, применяемой в производственных нуждах Арендатора, а также для реализации тепловой энергии населению и сторонним организациям.

Срок действия договора – с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2053 года.

27.05.2008 между акционерным обществом «Далкия Интернэшнл», Франция, - в лице генерального директора ФИО12, и двумя компаниями: «TembertVenturesLTD», США, штат Колорадо, и «FabertelAllianceLLC», США, штат Кентукки, - в лице генерального директора проекта ФИО13, именуемые «Теплосвет», заключен Меморандум о взаимопонимании, согласно которого, в том числе, Стороны намерены учредить совместные предприятия, которые будут включать в себя активы по выработке и распределению тепла и электричества в городе Димитровграде (Ульяновская область, Российская Федерация) с дальнейшей приватизацией данных активов путем проведения открытых торгов (Проект). Теплосвет намерен учредить две компании с организационно-правовой формой «ЗАО», которые будут организованы и будут осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, 100% контроль осуществляет Теплосвет. Компании примут участие в торгах.

02.07.2008 между Правительством Ульяновской области и Международной компанией «Далкия», Франция, было заключено «Соглашение о намерениях» в целях повышения эффективности деятельности предприятий коммунальной инфраструктуры (тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение) в городах Ульяновской области.

Из данного Соглашения, в том числе, следует, что в качестве пилотного проекта выбран город Димитровград. Правительство заинтересовано в привлечении иностранных инвесторов в целом и в частности компании «Далкия» как стратегического инвестора.

В целях реализации пилотного проекта в городе Димитровграде Правительство рассмотрит вопрос присвоения данному инвестиционному проекту статуса инвестиционного проекта Ульяновской области.

18.10.2008 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ДМУП КиТС было размещено извещение (т.1, л.д.113-115) о проведении конкурса по продаже предприятия (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде). В данном извещении, в том числе, было указано, что имущественный комплекс реализуется единым лотом, объявление победителя конкурса осуществляется комиссией 17 ноября 2008 в г.Москве.

16.12.2008 и.о. главы администрации г.Димитровграда было издано постановление №4149 (т.1, л.д.65), которым из реестра муниципальной собственности города Димитровграда (раздел «Муниципальная казна») исключены и переданы на праве хозяйственного ведения ДМУП КиТС объекты имущественного комплекса котельной, расположенные по адресу: <...>, 78/20, 78/21, 78/22, 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/23б, перечисленные в приложениях №№1, 2 к оспариваемому постановлению.

27.12.2008 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ДМУП КиТС было размещено извещение (т.1, л.д.116-123) о проведении конкурса по продаже имущества предприятия единым лотом. В данном извещении, в том числе, было указано, что объявление победителя конкурса осуществляется комиссией 06 февраля 2009 в г.Москве.

06 февраля 2009 победителем конкурса было признано закрытое акционерное общество «ТеплосветДимитровград».

06 февраля 2009 между ДМУП КиТС (Продавец, адрес – <...>) в лице конкурсного управляющего и ЗАО «ТеплосветДимитровград» (Покупатель, адрес – <...>) в лице директора был заключен договор купли-продажи имущества предприятия единым лотом согласно приложения №1, стоимость имущества составляет 30.500.000 руб.

13 февраля 2009 между Продавцом и Покупателем составлен акт приема-передачи имущества.

Прокурор считает, что указанным постановлением нарушены ч. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ №127-ФЗ, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч.ч. 2,4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровграде.

Поскольку ДМУП КиТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то после передачи спорных объектов в его хозяйственное ведение они будут включены в конкурсную массу предприятия-банкрота, право муниципальной собственности на них будет прекращено, в связи с чем прокурор полагает, что единственной целью оспариваемого постановления является последующая реализация указанного имущества, полученные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами банкрота, а муниципальная казна лишится более 200 млн. руб.

Ответчики не согласны с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве. В подтверждение полномочий лица, подписавшего оспариваемое постановление, ими представлено решение № 2/4 от 05 ноября 2008 года Главы города Димитровграда о назначении на период проведения конкурса на замещение вакантной должности Главы администрации города Димитровграда и до вступления в должность Главы администрации города Димитровграда исполняющим обязанности Главы администрации города Димитровграда ФИО14, ссылается на новую редакцию Устава города Димитровграда от 14.05.2008. Поясняют, что в спорный период времени еще не была сформирована структура администрации в соответствии с новой редакцией Устава города (не были утверждены глава администрации и первый заместитель), поэтому Городская Дума своим решением (представлено в материалы дела) назначила и.о. Главы администрации ФИО14.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не согласен с заявлением прокуратуры, доводы изложены в отзыве.

ДМУП «КиТС» не признает доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняет, что мероприятия конкурсного производства ДМУП КиТС не завершены и поэтому неизвестно, до какого времени еще может быть продлен судом срок конкурсного производства. Считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и ничьи права не нарушает.

ООО «Ресурс» поддерживает требования прокуратуры. Считает, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом; договор аренды с ООО «Ресурс» не расторгнут и не прекратил своего действия; нарушен принцип организации местного самоуправления; спорное имущество не подлежит продаже ЗАО «Теплосвет Димитровград», тем более в рамках банкротства ДМУП «КиТС»; нет доказательств довода ответчиков о том, что передача спорного комплекса котельной осуществлена в целях улучшения теплоснабжения населения города Димитровграда.

УФНС по Ульяновской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

ИФНС по г. Димитровграду поддерживает доводы УФНС по Ульяновской области.

ООО «Ульяновскоблгаз» поддерживает доводы ДМУП «КиТС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением и.о. Главы администрации города Димитровграда от 16.12.2008 № 4149 «О перезакреплении муниципального имущества» (далее по тексту - постановление) были исключены из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности города Димитровграда объекты недвижимого и движимого имущества имущественного комплекса котельной, расположенных по адресу: <...>, 78/20, 78/21, 78/22, 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/236).

Этим же постановлением данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании ст.ст.125, 294, 299 Гражданского кодекса РФ, Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровграде, утвержденного решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 31.03.2004 №56/620 (далее – Положение), в целях эффективного использования муниципального имущества и на основании обращения директора ДМУП КиТС.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п.1).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п.2).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3).

В силу п.2.1 Положения основной целью осуществления права собственности в отношении муниципальной собственности города Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3415/03-Ск2-Б от 29.01.2004 ДМУП КиТС было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 ФЗ №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 129 ФЗ №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что оспариваемое постановление противоречит ФЗ №127-ФЗ, так как полномочия директора, как единоличного исполнительного органа ДМУП КиТС, равно как Администрации города Димитровграда - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия - ДМУП КиТС, в том числе и по осуществлению права на закрепление на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, прекратились с момента принятия судом решения о признании указанного предприятия несостоятельным (банкротом).

После передачи в хозяйственное ведение ДМУП КиТС вышеперечисленных объектов муниципального имущества они должны быть включены в конкурсную массу такого предприятия - банкрота, и полномочия по распоряжению таким имуществом осуществляет только конкурсный управляющий.

Фактически прекращено право муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества, относящиеся к имущественному комплексу социально значимого объекта.

Материалами дела подтверждается продажа переданного ДМУП КиТС имущества. Средства от реализации закрепленного за ДМУП КиТС муниципального имущества, соответственно, не поступят в городской бюджет.

В соответствии со ст.295 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Как было указано выше, п.2.1 Положения установлено, что основной целью осуществления права собственности в отношении муниципальной собственности города Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое постановление противоречит также ст.295 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 Положения.

Осуществив передачу объектов котельной, администрация г.Димитровграда ущемила интересы населения г.Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения.

Основной целью конкурсного производства, применяемого к должнику, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее осуществление предприятием производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исключение из муниципальной казны и закрепление муниципального имущества на сумму более 200 млн. руб. на праве хозяйственного ведения за предприятием-банкротом не эффективно, поскольку им не осуществляется уставная деятельность.

Помимо того, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об увеличении уставного фонда муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Принятие постановления о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС выходит за пределы полномочий Администрации города и может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Димитровград», поскольку в силу ст. 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Кроме этого, в настоящее время Постановление вступило в противоречие с решением Городской Думы от 24.12.2008 № 7/78 и с частями 2 и 4 статьи 18 Федерального закона от 24.09.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о развитии предпринимательства).

Так, согласно части 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользованиена долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании данной нормы решением Городской Думы от 24.12.2008 № 7/78 утвержден такой перечень, в который также включен комплекс котельной по пр.Автостроителей, 78/17, арендуемый ООО «Ресурс» (пункт 13).

В силу части 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства муниципальное имущество, включенное в указанные перечни может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения включает в себе не только владение и пользование, но и распоряжение.

Фактически Постановление принято с единственной целью последующей реализации переданного ДМУП КиТС имущества в рамках конкурсного производства.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о поддержке предпринимательства, также запрещается продажа имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также переуступка прав пользования им.

Следовательно, принятие постановления о передаче в хозяйственное ведение предприятия - банкрота, муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, также нарушает права и законные интересы муниципального образования город «Димитровград».

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчиков в ходе рассмотрения дела о том, что необходимость передачи из казны г.Димитровграда движимого и недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, в хозяйственное ведение ДМУП КиТС, обусловлена наличием Соглашения о намерениях от 02.07.2008, заключенного между Правительством Ульяновской области и французской фирмой «Далкия», а также Меморандума от 27.05.2008, подписанного между фирмой «Далкия» и американской компанией «Теплосвет», являются несостоятельными.

Согласно ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

С учетом изложенного, намерения Правительства Ульяновской области в части исполнения каких-либо обязательств перед французской фирмой не могут быть возложены на органы местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти.

В силу статьи 131 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отношения собственника и муниципального предприятия возникли по поводу имущества муниципального образования «город Димитровград», которые регулируются гражданским законодательством. Одним из принципов гражданского законодательства, определенных в статье 1 Гражданского кодекса РФ, является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п.5 статьи 126 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа отнесено теплоснабжение населения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Таким образом, передача в хозяйственное ведение предприятия-банкрота имущества для последующей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, необходимого для решения одного из вопросов местного самоуправления, свидетельствует о самоустранении исполнительного органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения, что влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Димитровград», хотя в силу пп. 4 п.1 ст. 6 Устава муниципального образования «город Димитровград» к вопросам местного значения города отнесена организация в границах города теплоснабжения населения.

Из письма главы администрации города Димитровград № 01-28/422 от 03.02.2009 следует, что котельная, расположенная по пр. Автостроителей, 78/17, является единственным поставщиком тепла, горячей воды для населения и объектов соцкультбыта Первомайского района города Димитровграда.

17.02.2009 управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области сообщило прокурору г. Димитровграда о том, что котельная, которая находится в пользовании у ООО «Ресурс» по пр-ту Автостроителей, 78, является единственным источником теплоты Первомайского района, включая предприятие ОАО «ДДАЗ».

Между тем, согласно ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, определяющей принципы правового регулирования полномочий органов местного самоуправления, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

До настоящего времени вопросы обеспечения населения теплоснабжением отнесены к задачам органов местного самоуправления.

Несостоятельным являются, в том числе, доводы предприятия-должника о том, что поименованное имущество в оспариваемом постановлении необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, так как выше было указано о проведении ДМУП КиТС торгов и продаже переданного ему оспариваемым постановлением имущества.

Суд считает, что передача имущества была осуществлена в нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку по смыслу статей 2, 3, 8 названного закона собственник имущества наделяет созданное им унитарное предприятие имуществом для осуществления предприятием деятельности, выполнения целей и задач, определенных в Уставе юридического лица. Вместе с тем, законом не предусмотрена в качестве основания для закрепления за ДМУП КиТС муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, его реализация в ходе конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника.

Согласно содержанию постановления № 4149 от 16 декабря 2008 года оно было принято в целях эффективного использования муниципального имущества, однако названные выше обстоятельства исключают возможность его эффективного использования.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени поименованное в постановлении имущество находится в пользовании ООО «Ресурс», что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах арбитражного дела. Данный договор (срок действия – до 2053г.) сторонами не расторгнут, поэтому является несостоятельным довод Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о том, что оспариваемым постановлением не ущемлены интересы третьих лиц. В данном случае, затронуты интересы не только муниципального образования «город Димитровград», но и арендатора муниципального имущества - ООО «Ресурс».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с чем, факт эффективного использования муниципального имущества указанного в постановлении № 4149, должен быть доказан лицом, принявшим данное постановление. Однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы арбитражного дела не представлены, что подтверждает несостоятельность довода ответчика.

Ответчики подтверждают полномочия лица, издавшего оспариваемое постановление, Решением №2/4 от 05.11.2008 Городской Думы города Димитровграда.

Учитывая все вышеизложенное суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков, но не взыскивать, так как они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление №4149 от 16.12.2008 и.о.главы администрации города Димитровграда «О перезакреплении муниципального имущества».

Решение в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова