Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп.2, пом.8, с. Майма) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения № 12 от 05.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 622 971 руб., налога на прибыль организаций 956 126 руб., пени -348113 руб. 94 коп., штрафа за неуплату НДС- 124594 руб. 20 коп налога на прибыль – 191 225 руб. 20 коп.

при участии:

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" –ФИО1, доверенность в деле,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай – ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2014 (в деле); ФИО3, представителя по доверенности 13.10.2014 (в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ООО "СМУ-07") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5 по РА) о признании недействительным решения № 12 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 622 971 руб., налога на прибыль организаций в сумме 956 126 руб., пени за неуплату указанных налогов в размере 348113 руб. 94 коп., штрафа за неуплату НДС- 124594 руб. 20 коп., налога на прибыль – 191 225 руб. 20 коп. .

Ответчик представил отзыв, где с требованием общества не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование признал в полном объеме.

Представитель общества просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

По результатам выездной проверки Инспекцией был составлен акт №221 от 22.11.2013. В результате проверки было установлено в том числе, что общество неправильно исчислило и не уплатило налог на прибыль за 2011, 2012 годы, налог на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вынесено решение от 05.03.2014 г. № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, взыскания штрафа за их неуплату, начисления пени за неуплату НДС и налога на прибыль, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 15.05.2014 № 04-14/04548 Управление ФНС России по Республике Алтай жалобу ООО «СМУ-07» оставило без удовлетворения.

Считая, что решение №12 от 05.03.2014 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО «СМУ-07» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы инспекции о несвоевременном отражении налогоплательщиком в составе выручки от реализации товаров, работ, услуг, стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фундамента, полов и крыши здания Бийкинской СОШ по договору подряда №9 от 28.06.2010 между ООО «СМУ-07» и отделом образования администрации муниципального образования «Турочакский район» далее отдел) на основании актов выполненных работ формы Кс-2 от 14.02.2011 3№4 и 7.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Кодекса (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы N КС-2.

В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Формы N КС-2, КС-3 действуют с 01.01.2000 и согласно пункту 2 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 распространяются на юридических лиц всех форм собственности при выполнении любых видов строительно-монтажных работ.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта формы КС-2. Составление справки формы КС-3 необходимо для расчета с заказчиками за выполненные работы.

Как установлено по результатам налоговой проверки, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполнялись налогоплательщиком на основании актов сдачи-приемки работ заказчиком (форма КС-2).

Как следует из условий договора подряда, сторонами для подтверждения фактически выполненных объемов работ за определенный период составляются акты приемки выполненных работ (КС-2), которые подписываются обеими сторонами и свидетельствуют об осуществлении произведения и сдачи работ подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что моментом реализации работ подрядчика является переход к заказчику рисков случайной гибели результата строительства, следовательно, основанием для признания дохода в налоговом учете подрядчика считается акт по форме КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который утвержден Постановлением Госкомстата N 100.

Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2. При этом, если одна сторона отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другая сторона. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации такой акт считается действительным, то есть свидетельствует о передаче результатов работ заказчику

В соответствии со статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 249, 271, 274 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой реализации товаров, работ, услуг считается день отгрузки товаров, работ, услуг. Документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, на основании всех вышеизложенных норм законодательства является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-7943/10.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что налогоплательщиком для целей налогообложения момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ определен не на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а по дате оплаты заказчиком долга, взысканного по решению суда.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год суммы выручки от выполнения работ по вышеуказанным актам №4 и 7 от 14.02.2011 в общем размере 1954785 руб. в налоговую базу не включены.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 358093 руб. правомерно.

Довод общества о корректировке налоговых обязательств и включения суммы 1758567 руб. 20 коп., перечисленной отделом по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 17.01.2012 по делу №А02-747/2011 в уточненную декларацию за 2 квартал 2012 года не подтвержден документально и опровергается налоговой декларацией за 6 месяцев 2012 года, где внереализационные доходы отсутствуют (нулевой показатель по строке 020).

Аналогичная ситуация выявлена налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения .

В ходе проверки проверяющими было установлено занижение налоговой базы по НДС за 2011 год на1954784 руб. 74 коп. и не выставлены счета-фактуры по выполненным работам согласно актам №№4, 7 от 14.02.2011 на сумму 739403 руб. (НДС- 112790 руб. 29 коп.), 1567243 руб. (НДС- 239070 руб. 97 коп.) соответственно.

Инспекцией было также установлено занижение обществом доходов от реализации за 2012 год. Так, по договору подряда от 01.08.2011 ООО «СМУ-07» как подрядчик выполнил по заданию заказчика- открытого акционерного общества «Катуньгэсстрой» (далее- ОАО «Катуньгэсстрой») строительство многоквартирного дома по адресу: <...> район дома 11, корп.2, корп.3.

Сопоставив данные документов, представленных ОАО «Катуньгэсстрой» и ООО «СМУ 07», налоговой орган выявил расхождение данных в результате неполного отражения обществом доходов от реализации товаров, работ, услуг. Согласно данным ОАО «Катуньгэсстрой» стоимость выполненных работ составила 6490222 руб.

В книге продаж за1 квартал 2012 года ООО «СМУ 07» была отражена счет фактура №65 от 01.02.2012 на сумму 4689449 руб. 15 коп. в ходе проверки обществом внесены изменения и в книге продаж вместо указанной счет фактуры отражена счет фактура №1 от 01.02.2012 на сумму 6490222 руб.

Кроме того, ООО «СМУ 07» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за 9 месяцев 2012 года не отражена стоимость работ по договору подряда №5 от 24.05.2012 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» в сумме 270768 руб.

Таким образом, за 2012 год обществом занижены доходы на сумму 2990164 руб. ( по ОАО «Катуньгэсстрой» 1800772 руб. 85 коп., по ООО «Тайга»- 229464 руб.), соответственно занижен налог на прибыль в сумме 598033 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 622971 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты обществом.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, повлекшем за собой неуплату указанных налогов в бюджет.

Суд оценил довод общества о том, что Инспекция, принимая 05.03.2014 решение о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не учла показатели уточненных деклараций, дополнительную проверку уточненных сведений не осуществляла и приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Такая правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Судами установлено, что инспекция не учла уточненные декларации от 24.02.2014 при вынесении оспариваемого решения и не назначила проведение повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд учитывает, что налогоплательщиком неоднократно корректировались налоговые обязательства и предоставлялись уточненные налоговые декларации. Из сопоставлении данных первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, представленных 24.07.2014 следует, что в уточненных налоговых декларациях все показатели, в том числе суммы налога к уплате в бюджет идентичны ранее заявленным в первоначальных декларациях, в связи с чем, указанное обстоятельство не привело к принятию инспекцией неправомерного решения и не опровергло доводов налогоплательщика.

Суд оценил довод общества о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «СМУ-07», а отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности налоговых органов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Суд считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельствах для снижения размера штрафных санкций (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В заявлении налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее: - осуществление общественно и социально значимой деятельности по строительству и ремонту школ, больниц, улучшения инфраструктуры города и Республики Алтай, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и, что доводы налогоплательщика не опровергнуты Инспекцией, суд считает возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции (привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 315819 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость) до 31581 руб. 94 коп.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп.2, пом.8, с. Майма) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) № 12 от 05.03.2014 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 31581 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп.2, пом.8, с. Майма) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова