Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район), к закрытому акционерному обществу "Фанта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Сиреневый, 17, г. Горно-Алтайск), о взыскании с учетом уточнения цены иска 3673062,50 руб. и встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнения цены иска 6989775 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2012;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 7608 от 19.10.2012; ФИО3 по доверенности от 16.05.2011; ФИО4 по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее - ООО «Алтай Резорт», заказчик) 26.10.2012 обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фанта» (далее – ЗАО «Фанта», подрядчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в сумме 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 25.10.2012 в сумме 17187,50 руб.

В заявлении указано, что 26.04.2010 между ООО «Степаньково» (правопредшественник истца) и ЗАО «Фанта» был подписан договор подряда № 9/10 на выполнение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу Аспак Майминского ра йона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ должна определяться сметными и ресурсными расчетами согласно фактическим обмерам этапов по организации ландшафта.

На основании пункта 2.2 договора заказчик платежным поручением № 299 от 05.05.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 3000000 руб. Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 01.06.2010 (пункт 4.1 договора).

Стороны не согласовали сметные расчеты, то есть не определили содержание, виды, объемы и стоимость работ и не установили начальный срок выполнения работ. Таким образом стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, названным в статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 432 Кодекса договор считается не заключенным.

25 июня 2012 года заказчик получил от подрядчика письмо № 138 с предложением подписать акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.06.2012 и справку (КС-3) на сумму 9158392 руб. Письмом от 19.09.2012 подрядчику было предложено представить журналы выполнения работ (КС-6 и КС-6а), акты на приемку скрытых работ, иную документацию, подтверждающую факт и объем выполненных работ.

В связи с тем, что указанная документация не была представлена, заказчик письмом № 524 от 01.10.2012 потребовал возвращения уплаченного аванса. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом предъявления иска.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. на основании договора оказания услуг от 15.10.2012 и расходного кассового ордера № 947 от 19.10.2012 на сумму 35000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, обратившись в суд 16.11.2012 со встречным иском о взыскании с ООО «Алтай Резорт» части задолженности за выполненные по договору № 9/10 работы и договорной неустойки на общую сумму 50000 руб.

В заявлении указано, что в период с апреля по июль 2010 года подрядчик выполнил на объектах заказчика работы по благоустройству (озеленение и устройство газонов, мощение кюветов камнем, устройство деревянных тротуаров) на сумму 9158392 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 26.06.2012, счетом-фактурой № 69 от 26.06.2012.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 09.07.2012 по 21.11.2012 сумма неустойки составляет 831383 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.11.2012 суд в соответствии со статьями 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление и ходатайство ЗАО «Фанта» об увеличении цены встречного иска до 6989775 руб.

В доказательство фактического выполнения работ, перечисленных в акте № 1 от 26.06.2012, ЗАО «Фанта» представлены: договор аренды строительной техники от 20.05.2010, счета-фактуры и платежные поручения на оплату аренды в сумме 115000 руб.; счета-фактуры и товарные накладные от 06 мая и 16 июня 2010 года на приобретение травосмеси для посева; путевые листы ЗАО «Фанта» на вывоз земли из с. Урлу Аспак; фотографии, выполненные в начале и в процессе работ; экспертное заключение от 18.04.2011 о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и готовности к пуску гостиничного комплекса «Алтай Резорт».

ООО «Алтай Резорт» отзывом от 19.12.2012 встречные исковые требования считает не обоснованными и не доказанными. От ЗАО «Фанта» в 2010 году были получены проекты локальных смет на благоустройство территории: № 1-54-13 на сумму 6831558 руб.; № 02-05-22-5 на сумму 5116867 руб., № 02-05-10-3 на сумму 7231901 руб., которые не были подписаны сторонами, так как руководители организаций не пришли к соглашению по объемам и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору генерального подряда №15/03-2011 от 15.03.2011, локальной смете № 2 от 01.10.2011 работы по благоустройству гостиничного комплекса «Алтай Резорт» были выполнены генподрядчиком (ООО «СтройРегион») с учетом субподрядчиков на сумму 29618190 руб. и полностью оплачены заказчиком платежными поручениями № 378 от 16.05.2011 и 611 от 14.10.2011.

Доказательства, представленные ЗАО «Фанта», не подтверждают факт и объем выполнения работ непосредственно на объектах благоустройства (подрядчик выполнял иные строительные работы по другим договорам подряда на объектах гостиничного комплекса).

Ранее работы по благоустройству выполнялись ООО «Биосфера» по договору подряда № 07/04 от 28.04.2008 на сумму 1500000 руб.; по договору № 03/05/10 от 18.05.2010 на сумму 874445 руб.; № 01/07/10 от 05.07.2010 на сумму 1913000 руб., которые были полностью истцом оплачены платежными поручениями № 314 от 05.05.2010, № 985 от 20.07.2011, № 887 от 14.09.2010. По договору № 19п/04-05-10 от 04.05.2010 работы по благоустройству выполнены ООО «Карьер» на сумму 6796883,81 руб.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные другой стороной.

В судебном заседании 24.01.2013 ЗАО «Фанта» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения правильности применения расценок в локальной смете 02-05-10К и цены выполненных работ в сметно-нормативной базе ФЕР 2001 с перерасчетом на текущий уровень цен 3 квартала 2010 года. В судебном заседании 28.01.2013 ЗАО «Фанта» отказалось от указанного ходатайства, представив материалы исполнительной топографической съемки, подписанные инженером технадзора ООО «Алтай Резорт» ФИО5

В судебном заседании 04.02.2013 представителем ООО «Алтай Резорт» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности подписания ФИО5 материалов исполнительной съемки и пл. поручением № 264 от 06.02.2013 на депозитный счет суда перечислено 51000 руб.

В связи с тем, что ЗАО «Фанта» в судебном заседании 08.02.2013 отказалось от предоставления подлинного экземпляра исполнительной съемки, суд в соответствии с частью 8 статьи 75 и пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил исполнительную съемку из числа доказательств, а представитель ООО «Алтай Резорт» отказался от назначения экспертизы.

По ходатайству ЗАО «Фанта» суд в судебное заседание 20.02.2013 были вызваны в качестве свидетелей директор ООО «Карьер» ФИО6 и директор ООО «Биосфера» ФИО7.

Свидетели в судебное заседание не явились. Директором ЗАО «Фанта» в судебное заседание были представлены письменное пояснение с копиями исполнительной съемки от ФИО6, который находится на обследовании в БУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» и копия приказа № 02/13к от 18.02.2013 о командировке ФИО7 в с. Кош-Агач с 18.02.2013 по 04.03.2013.

С учетом мнения представителей ЗАО «Фанта», суд в соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие свидетелей.

По ходатайству ЗАО «Фанта» суд заслушал показания геодезиста ФИО8, в настоящее время работающего геодезистом в ООО «Алтай-Гео».

ФИО8 пояснил, что в мае - августе 2010 года работал геодезистом в ЗАО «Фанта» и по заданию прораба выполнял геодезическую съемку на объекте «гостиничный комплекс «Алтай Резорт» с целью определения с помощью специальной программы объемов выполненных работ по благоустройству территории. При проведении исполнительной съемки сотрудники ООО «Степаньково» не участвовали, исполнительная съемка была необходима только для подготовки актов о выполненных работах. Конкретные участки, на которых проводилась исполнительная съемка, были указаны ему прорабом ЗАО «Фанта», которому он передал результаты обмеров. Какие объемы выполненных работ указаны в актах КС-2 ему не известно.

В дополнение к ранее представленным доказательствам ЗАО «Фанта» представлены; подлинник исполнительной съемки, без указания даты выполнения геодезистом ФИО8 и согласованной с ФИО5, копия исполнительной съемки благоустройства ресторана; копия исполнительной съемки по благоустройству гостиничного комплекса, без указания даты выполнения геодезистом ФИО9 и согласования с ФИО5; копия генплана жилого дома № 28 с рабочим чертежом проектных кюветов ресторана с письменным указанием ФИО10 о выполнении дорожной сети на основании исполнительной съемки ЗАО «Фанта».

По мнению представителя ООО «Алтай Резорт» указанные документы являются ненадлежащими доказательствами фактического выполнения работ по благоустройству силами и средствами ЗАО «Фанта» в мае - августе 2010 года, поскольку не содержат сведений о времени их изготовления и подписаны ФИО5 после того, как он перешел на работу в ЗАО «Фанта». Представители ЗАО «Фанта» отказались от проведения экспертизы для определения давности изготовления и подписания ФИО5 исполнительных съемок.

ООО «Алтай Резорт» заявлено ходатайство об увеличении цены иска за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2010 по 20.02.2013 в сумме 673062,50 руб. В ходатайстве указано, что ЗАО «Фанта» не исполнившему обязательства по благоустройству территории гостиничного комплекса «Алтай Резорт» до 01.06.2010, должно быть известно о неосновательном удержании полученного аванса с 02.06.2010.

Уточнение цены иска принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования ООО «Алтай Резорт» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ЗАО «Фанта» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 9/10 от 26.04.2010, согласно которому ЗАО «Фанта» принимает на себя обязательство за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству территории туристического комплекса «Алтай Резорт» в соответствии с заявкой ООО «Степаньково» (пункт 1), а заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс 3000000 руб. (пункт 2.2.) и производить оплату за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2 с использованием ФЭР-2001 в текущем уровне цен и справок КС-3 в течение 10 банковских дней с пропорциональным удержанием аванса (пункт 2.3); срок выполнения работ установлен до 01.06.2010 (пункт 4.1), суд считает, что правоотношения, возникающие между сторонами при заключении и исполнении этого договора должны соответствовать нормам, содержащимся в главах 27, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1 договора эти условия должны определяться локальными сметными расчетами и ресурсными расчетами (приложение № 2 к договору), рассчитанными согласно фактических обмеров этапов работ по организации ландшафта (озеленение, устройство газонов), мощении кюветов камнем, устройство деревянных тротуаров и других работ на площадке строительства гостиничного комплекса.

Как следует из материалов дела, в тексте договора подряда № 9/10 от 26.04.2010 стороны согласовали только общий вид работ. Конкретный вид, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории туристического комплекса «Алтай Резорт» должны были быть определены в локальных сметных и ресурсных расчетах, которые сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ЗАО «Фанта» не являлось генеральным подрядчиком на объекте «гостиничный комплекс «Алтай Резорт». Подрядчик не оспаривает, что в 2010 году на объекте работы по благоустройству выполнялись и другими организациями, в частности ООО «Карьер», поэтому представленные ЗАО «Фанта» выписки из генплана по отдельным объектам не могут служить надлежащим доказательством того, что при отсутствии согласованных сметных и ресурсных расчетов, объем, содержание и стоимость работ по благоустройству, которые выполняло ЗАО «Фанта», были определены и согласованы с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает договор подряда № 9/10 от 26.04.2010 не заключенным.

При незаключенности договора при наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно для защиты своих имущественных интересов требовать возмещения, если другая сторона (приобретатель) приобрела или сберегла имущества за счет истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из требования о неосновательном обогащении заинтересованное лицо в соответствии со статьями 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

О потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО «Фанта» не представило доказательств того, что заказчик своевременно (после окончания работ в 2010 году) был извещен о готовности к сдаче результата работы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фанта» представило акт приемки № 1 по форме КС-2 и справку КС-3 только 25.06.2012. Требование заказчика о явке представителя подрядчика для сдачи результата работы и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), изложенное в письме №496 от 19.09.2012, было оставлено подрядчиком без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При изложенных обстоятельствах односторонний акт № 1 не может служить надлежащим доказательством как факта выполнения подрядчиком определенного в акте объема работ в 2010 году, так и потребительской ценности результата работы для заказчика в 2010 году.

То обстоятельство, что гостиничный комплекс «Алтай Резорт» был введен в эксплуатацию в 2011 году с элементами благоустройства территории, не может свидетельствовать ни об объемах благоустройства, ни о стоимости затрат на благоустройство, ни о выполнении работ по благоустройству силами и средствами ЗАО «Фанта».

Таким образом, подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал: вид, объем и стоимость работ, которые он должен был выполнить по договору № 9/10; которые он фактически выполнил; и результатами которых заказчик пользуется.

При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ЗАО «Фанта» не оспаривает факт получения аванса в сумме 3000000 руб., перечисленного ООО «Степаньково» платежным поручением № 299 от 05.05.2010 во исполнение договора № 9/10 от 26.04.2010. Указанное обстоятельство суд считает установленным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора № 9/10 незаключенным, произведенное заказчиком исполнение обязательства по авансированию подрядчика, создает на стороне последнего неосновательное обогащение за счет заказчика.

Как указано выше, подрядчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что выполнил свои обязательства по договору № 9/10 на сумму равную или превышающую сумму полученного аванса, в связи с чем отсутствуют основания для взаимозачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд оценил уточненные требования ООО «Алтай Резорт» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2010 и считает их не обоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны до июня 2012 года не заявляли взаимных претензий, связанных с исполнением договора № 9/10, поскольку полагали обязательства по договору исполненными.

Требование о возврате аванса было заявлено заказчиком 01.10.2012 (в тот же день получено подрядчиком) в связи с непредоставлением документации, подтверждающей факт и объем выполненных работ, но не в связи с прекращением договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и-за нарушения подрядчиком окончательного срока сдачи результата работы.

Письмом № 524 от 01.10.2012 заказчик установил срок для возвращения подрядчиком неотработанного аванса – 5 банковских дней с момента получения указанного требования.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 8 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года за 135 дней, что от суммы 3000000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых составит 92812,50 руб. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел требование ООО «Алтай Резорт» об отнесении на ЗАО «Фанта» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Алтай Резорт» представлен расходный кассовый ордер № 947 от 19.10.2012, по которому ФИО1 получила 35000 руб. за юридические услуги по договору от 15.10.2012.

Согласно пункту 12 договора представитель взял на себя обязательства собрать и подготовить документы для предъявления иска к ЗАО «Фанта» о возврате неотработанного аванса по договору № 9/10 от 26.04.2010, предъявление иска, представительство в суде первой, апелляционной и иных инстанций, сопровождение исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявления о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, исполнителем осуществлена только часть деятельности, авансированная заказчиком.

Ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг исполнителя, фактически понесенных истцом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Расходы, которые истец может понести на оплату услуг исполнителя по представительству при оспаривании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при сопровождении исполнительного производства, могут быть предметом дополнительного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Алтай Резорт» увеличена цена иска до 3673062,50 руб. госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть внесена в бюджет в сумме 41365,30 руб., истцом оплачено 38449,69 руб., уточненный иск удовлетворен в размере 84,2%. Однако, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, суд в соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отнести на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном размере.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина только в сумме 2915,60 руб.

В связи с тем, что ЗАО «Фанта» увеличена цена иска до 6989775 руб. госпошлина составляет 57948,90 руб., уплачено при предъявлении иска 2000 руб., а в удовлетворении встречного иска отказано, недостающая госпошлина подлежит взысканию в сумме 55948,90 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ООО «Алтай-Резорт» удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Фанта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Сиреневый, 17, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.02.2013 в сумме 92812,50 руб., возмещение расходов по госпошлине 38449,69 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., итого: 3166262,19 руб. (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля 19 коп.)

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2915,60 руб. (две тысячи девятьсот пятнадцать рублей 60 коп.).

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества "Фанта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Сиреневый, 17, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55948,90 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь рублей 90 коп.)

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович