Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. б/н, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 68, оф. 215, г. Горно-Алтайск),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 13.11.2019 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6548840 рублей 40 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2018, сроком на 3 года; диплом № БВА 0060650 от 21.06.2005); ФИО2 (доверенность от 15.01.2021, сроком на 1 год) - в режиме онлайн;

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 86 от 20.10.2020, сроком на один год), ФИО4 (доверенность от 01.06.2020, сроком на один год);

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «Шебалинское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 13.05.2019 №ф.2019.266684.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 24.05.2019 заключен государственный контракт №ф.2019.266684 на выполнение работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 - км 193+853, а ответчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по 31.10.2019 года (включительно). Кроме того, указанным пунктом контракта предусмотрено, что промежуточные сроки установлены в линейном календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). При выполнении работ допускается отклонение от линейного календарного графика выполнения работ в размере не более 10% от стоимости соответствующего вида работ (за исключением первого и завершающего). Часть работ, не выполненная истцом по отдельному виду, подлежит выполнению в последующем месяце и включается в стоимость последующего месяца.

Срок действия контракта установлен с даты заключения контракта и по 02.12.2019 года. Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту (пункт 6.5).

В пунктах 14.1-14.2 контракта имеется условие, допускающее односторонний отказ стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

18.11.2019 года истец получил уведомление ответчика №2760 от 13.11.2019 об отказе от исполнения контракта, основанием принятия которого послужило нарушение сроков выполнения работ истцом и не оплата претензии № 2130 от 16.09.2019.

Истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

На выездном совещании, состоявшемся 10.06.2019 временно исполняющим обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО5 истцу было указано при выполнении работ по ремонту дорог использовать вместо битума битумную эмульсию, с обоснованием, что при использовании битумной эмульсии упрощается технология ремонта дорог. Представители заказчика заверили, что оформление изменений к контракту является лишь формальностью.

Истец письмом №21 от 13.06.2016 обратился в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» с просьбой о внесении изменений в проектную документацию по замене подгрунтовки розливом битума БНД-100/130 на подгрунтовку дорожной битумной эмульсией ЭВК-1 и оформлению изменений надлежащим образом.

05.07.2019 истец обратился к заказчику с просьбой принять и оплатить работы (исх. № 31), однако последний принимать и оплачивать работы отказался. В связи с указанным обстоятельством было допущено отклонение от линейного календарного графика, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом сдвинулись, поскольку истец понес временные затраты на подборку и приобретение битумной эмульсии, а также на согласование ее применения. До настоящего времени выполненные истцом работы в сумме 4930325 рублей ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на затягивание процесса приемки работ, и как следствие, оплаты работ (письмо от 09.08.2019 исх.№39, письмо от 02.10.2019 №62), однако ответа на указанные письма в адрес истца не поступало.

Кроме того, по мнению истца, отставание от сроков, установленных линейным календарным графиком, стало возможным в связи с погодными условиями, а именно с выпавшими сверх нормы осадками.

Согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 24.09.2019 №189 в Турочакском районе в июне 2019 года количество осадков составило 136,6 мм, в июле 2019 года - 78, 7 мм, в августе - 113,8 мм.

Согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающею воздуха не ниже 5С?, осенью - не ниже 10С?.

В связи с погодными условиями, не зависящими от подрядчика, препятствующими качественному и своевременному выполнению работ произошло отставание от сроков.

В целях урегулирования спора, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами была достигнута устная договоренность о расторжении контракта по соглашению сторон на этапе его реализации. Истец подготовил проект дополнительного соглашения, однако ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта №ф.2019.266684 от 13.05.2019 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 166, 167, 168, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 03.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, суд определением от 11.12.2019 принял исковое заявление к производству.

Определением от 06.02.2020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 68, оф. 215, г. Горно-Алтайск).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебное заседание было перенесено определением от 06.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 13.01.2020 (том 1 л.д. 1-2, 6-7), что на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 13.05.2019 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Шебалинское ДРСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ф.2019.266684 от 24.05.2019.

Подрядной организацией был нарушен срок выполнения работ, что является нарушением существенных условий контракта в соответствии с пунктом 1.4 контракта, согласно которому существенными (обязательными) условиям контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, возврат неотработанного аванса в случае расторжения контракта и надлежащее обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее обязательства подрядчика по возмещению убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, включая обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также сумму неотработанного аванса в случае ее невозврата подрядчиком при расторжении контракта.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем 16.09.2019 подрядчику была направлена претензия №2130, где общая сумма пени за нарушение сроков, предусмотренных линейным календарным графиком, составила 3266188 рублей 57 копеек, период просрочки на 21.08.2019 года составил 62 дня. Подрядчик добровольно оплату по претензии не произвел. В связи с неисполнением претензии заказчиком было направлено требование в банк-гарат, которое было удовлетворено банком.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней по заключенному контракту 13.11.2019 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ф.2019.266684 от 24.05.2019 года на этапе выполненных работ на сумму 85767934 рублей.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2019.266684 от 24.05.2019 года вступило в силу, соответственно, контракт расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По мнению ответчика, доводы, на которые ссылается истец несостоятельны и подлежат отклонению.

Заказчик не согласовал замену битума на битумную эмульсию, указанное обстоятельство не могло повлиять на срок выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку общество, подписывая контракт, приняло на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренные линейным графиком сроки, с использованием материала (битума), указанного в техническом задании к контракту.

Ответчик указал, что условиями контракта не предусмотрено использование битумной эмульсии при производстве работ по ремонту автомобильной дороги, соглашений о внесении изменений в контракт не заключалось, условия контракта не изменялись. Таким образом, замена подрядчиком в одностороннем порядке в ходе производства работ с битума на битумную эмульсию является нарушением статьи 95 Закона о контрактной системе. При указанных обстоятельствах у заказчика не имелось оснований для принятия работ подрядчика.

Неблагоприятные погодные условия не могли стать причиной отставания от сроков, установленных линейным графиком, поскольку согласно справке Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», выданной ООО «Шебалинское ДРСУ» 24.09.2019 года (исх. №189), по данным метеорологических станций M-II Турочак, M-II Турочак, M-II Чемал в период с 01.05.2019 года по 23.09.2019 года местами были осадки, незначительно превышающие норму.

Поскольку истцом допущено существенное нарушение условий государственного контракта, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» имело законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

Дополнительно возражения ответчика указаны в пояснениях от 18.05.2020 (том 5, л.д. 21-23), отзыве от 04.06.2020 №1581 (том 5, л.д. 55-57).

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы (том 5, л.д. 63-64):

1. Определить предпочтительность применения битумной эмульсии ЭБК-1 по сравнению с битумом БНД-100/130 при выполнении работ по устройству дорожного покрытия при неблагоприятной погоде?

2. Влечет ли замена битума БНД-100/130 на эмульсию ЭБК-1 потерю качественных характеристик дорожного покрытия?

Производство экспертизы истец просил поручить ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» в лице эксперта ФИО6

В целях разрешения указанного ходатайства суд определением от 08.06.2020 истребовал у ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (656067, <...> б) сведения о возможности проведения экспертизы по вопросу: является ли качество результатов работ при выполнении государственного контракта о 24.05.2019 по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» с применение битумной эмульсии ЭБК-1 улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применение битума БНД-100/130.

22.06.2020 в суд от ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, представил информационное письмо Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири».

Определением от 29.07.2020 в рамках дела №А02-228/2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Шебалинское ДРСУ» и объединил дело №А02-228/2020 для совместного рассмотрения с делом № А02-2134/2019.

В результате объединения дел судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 13.05.2019 №ф.2019.266684 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6733218 рублей по акту № 15 от 18.11.2019 (том 6, л.д. 24).

Ответчик в отношении взыскания задолженности по государственному контракту №ф.2019.266684 от 24.05.2019 в сумме 6733218 рублей возражал, в отзыве на иск от 06.05.2020 №1234 (том 6, л.д. 64-65) указал, что 28.11.2019 заказчиком был произведен осмотр автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 183+000-км 193+853 в результате чего было выявлено что участок ремонта автомобильной дороги на всем протяжении ПК0+49-ПК6+00 имеет снежные валы на обочинах, на покрытии снежный накат. При ремонте водопропускной трубы на ПК48+67 выполнено устройство открылков и портальной стенки из монолитного бетона. Работы выполнены с дефектами, имеются зазоры между монолитной частью и портальной стенкой с входной частью оголовка круглой железобетонной трубы шириной от до 3 см, строительный мусор из труб не убран. Доступ для осуществления контроля нанесения гидроизоляции не обеспечен, температурный режим для проведения контроля прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 не обеспечен, отсутствуют 4 звена барьерного ограждения на левой стенке ПК48-Г-60, на участке ПК70+00 ПК 108+86,22 (3,88622 км) ремонтные работы вообще не проводились. По результатам осмотра составлен акт от 28.11.2019.

Дополнительно в письменных пояснениях №1499 от 29.05.2020 (том 7, л.д. 119-122) ответчик указал, что работы по ремонту трубы на ПК 48+67 также не подлежат оплате, так как выполнены некачественно и не в полном объеме, с нарушением условий контракта и требований проектно-сметной документации.

В судебном заседании 06.02.2020 по ходатайству сторон судом были заслушаны пояснения специалистов ФИО7, ФИО8 в части возможности замены битума на битумную эмульсию.

Определениями от 01.09.2020, 08.09.2020 суд предложил сторонам представить вопросы для экспертизы по проверке качества работ по устройству водопропускной трубы; ответ экспертной организации с указанием продолжительности, стоимости, кандидатуры эксперта; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай в необходимом размере.

В судебном заседании 19.10.2020 судом был вынесен на обсуждение вопрос о выборе экспертной организации.

13.10.2020 ответчик представил в суд вопросы для эксперта (том 8, л.д 127-128):

1. Является ли качество результатов работ при выполнении государственного контракта № ф.2019.266684 от 24.05.2019 года по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» на участке дороги ПК 0+49 - ПК 6+00 с применением битумной эмульсии ЭБК-1 улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД-100/130 с учетом фактически выполненных работ, а также качества их выполнения и качества применяемых материалов в соответствии с нормативной документацией.

2. Выполнены ли на момент расторжения государственного контракта №ф.20Г9.266684 от 24.05.2019 года фактические объемы работ по ремонту трубы на участке ПК48+67, указанные в проектной документации.

3. Установить качество фактически выполненных на момент расторжения государственного контракта № ф.2019.266684 от 24.05.2019 года работ по ремонту трубы на ПК48+67.

4. B случаи выявления невыполненных на момент расторжения государственного контракта № ф.2019.266684 от 24.05.2019 года работ по ремонту трубы на участке ПК48+67 согласно проектной документации, установить возможность использования конструкции по назначению.

16.10.2020 от истца поступили вопросы, необходимые для постановки на разрешения экспертов (том 9, л.д. 69-70):

2. Влечет ли замена битума БНД-100/130 на эмульсию ЭБК-1 потерю качественных характеристик дорожного покрытия?

3. Определить, оказывает ли влияние на функциональные качества водопропускной трубы, уложенной под дорожным полотном, отсутствие монолитных лотков на входном и выходном оголовках трубы?

4. Возможно, ли изготовление монолитных лотков на входном и выходном оголовках трубы, уложенной под дорожным полотном, отдельно, после выполнения остального комплекса работ?

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 225000 рублей:

- платежным поручением № 31 от 05.06.2020 года в размере 24000 рублей;

- платежным поручением № 36 от 10.07.2020 года в размере 40000 рублей;

- платежное поручение № 171 от 21.05.2020 года в размере 25500 рублей;

- платежное поручение №332 от 23.10.2020 года в сумме 129500 рублей.

- платежное поручение №280 от 02.09.2020 года в сумме 6000 рублей.

Определением от 02.11.2020 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу о проверке качества результатов работ при выполнении государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684. Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (<...>) в лице эксперта ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли качество результатов работ при выполнении государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684 по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» с применением битумной эмульсии ЭБК-1 улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД-100/130?

2) Соответствует ли качество работ в указанной части требованиям специальных норм и правил, условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту, если нет, указать какие имеются отступления от указанных выше требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос необходимо дать, в том числе, по результатам исследования фактически выполненных работ, произведенных на участке км 183+049-км 183+600 (ПКО+49-ПК6+00) автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» протяженностью 551 метр с выездом на место.

3) Соответствует ли качество работ в части ремонта водопропускной трубы на ПК 48-67, предъявленные согласно акту № 15 от 18.11.2016 (том 6, л.д.24) требованиям специальных норм и правил, условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту, если нет, указать какие именно имеются отступления от указанных выше требований, ухудшающие качество работ?

Производство по делу было приостановлено до 15.12.2020.

07.12.2020 года в суд по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство от экспертной организации ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочий дней в связи с необходимостью дополнительной проработки ответов на поставленные судом вопросы.

Определением от 15.12.2020 суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения судебной экспертизы и приостановил производство по делу до 12.01.2021 года.

Заключение эксперта №21-20-01 от 28.12.2020 поступило в суд 28.12.2020. Производство по делу возобновлено 12.01.2021.

В судебном заседании 04.02.2021 по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО9, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило, представителя в настоящее судебное заседание после перерыва не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителей сторон, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2021 в суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от требований в части взыскания стоимости работ по ремонту существующей трубы, ремонт портальной стенки и открылков на сумму 184377 рублей 60 копеек с НДС, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по устройству выравнивающего и одного дополнительного слоя покрытия с заменой верхнего слоя покрытия в сумме 6548840 рублей 40 копеек (с НДС) и признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение работ от 24.05.2019 №ф.2019.266684.

В настоящем судебном заседании после перерыва представители истца поддержали поступивший ранее частичный отказ от исковых требований.

Представители ответчика в отношении ходатайства возражений не заявили.

Суд, выслушав представителей сторон, определил принять частичный отказ от исковых требований на сумму 184377 рублей 60 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено определение.

В ходе настоящего судебного заседания судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос об оплате услуг эксперта. Поскольку у сторон возражения в данной части отсутствовали, судом разрешен вопрос о перечислении денежных средств в сумме 198600 рублей ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с депозитного счета суда. Судом вынесено определение.

По существу спора представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили обратить внимание, на то, что в соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Контрактом предусмотрен срок окончания работ - 31.10.2019, решение об одностороннем отказе вынесено 13.11.2019, т. е. срок нарушения выполнения работ менее 20 календарных дней. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим поведением ответчика, а именно необоснованным отказом в согласовании замены материалов, в связи с чем заказчик отказался от оплаты выполненных работ, не приняв акты КС-2. Кроме того, ответчик не согласовали и не подписал направленные в его адрес откорректированные линейные графики работ. В отношении качества выполненных работ истец указал, что в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте освидетельствования, но не обеспечил участие в приемке представителей.

Представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзывах и дополнениях к ним. Представителями было дополнительно указано, что односторонний отказ от исполнения контракта был принят в результате нарушения подрядчиком не только окончательного срока, установленного контрактом, но и в связи с нарушением промежуточных сроков, установленных промежуточным (линейным) графиком работ. Работы заказчиком не приятны, поскольку выполнены с нарушением технической документации, контрактом замена материалов не предусмотрена, соглашение о замене материалов сторонами не достигнуто, ни в контракт, ни в техническую документацию такие изменения не были вынесены. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что выполненные работы с заменой материала на битумную эмульсию являются улучшенными по отношению к битуму, что также подтверждено экспертным заключением. Позиция истца о том, что заказчик был приглашен на освидетельствование скрытых работ по укладке битумной эмульсии, являются несостоятельными поскольку, письмом №27 от 01.07.2019, на которое ссылается истец, подрядчик известил о приемке по другому виду работ и на другом участке дороги. Уведомлений о принятии скрытых работ в в части применения битумной эмульсии от подрядчика не поступало.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела на основании протокола результатов аукциона в электронной форме (протокол №00177200000919000627 от 13.05.2019) между истцом ООО «Шебалинское ДРСУ» (подрядчик) и ответчиком КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) 24.05.2019 был заключен государственный контракт №ф.2019.22666684.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Бийск - Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 – км 193 +853 (объект), а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и приложении №1 к нему. Подрядчик также обязался завершить все работы и сдать результат в установленном порядке в срок, указанный в пункте 6.2 контракта.

Цена контракта составляет 140800130 рублей. Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Алтай, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2019 год, доведенными заказчику на данные работы главным распорядителем средств - Министерством регионального развития Республики Алтай. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ на основании следующих документов: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры или счета на оплату выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

13.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 с утверждением линейного календарного графика производства работ.

Исследовав условия контракта с дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по 31.10.2019 года (включительно). Кроме того, указанным пунктом контракта предусмотрено, что промежуточные сроки установлены в линейном календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). При выполнении работ допускается отклонение от линейного календарного графика выполнения работ в размере не более 10% от стоимости соответствующего вида работ (за исключением первого и завершающего). Часть работ, не выполненная истцом по отдельному виду, подлежит выполнению в последующем месяце и включается в стоимость последующего месяца.

Материалами дела подтверждено, что 18.11.2019 истец получил от ответчика решение заказчика №2760 от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2019.266684 от 24.05.2019 (том 1, л.д. 88-89).

Как следует из данного решения причиной одностороннего отказа от исполнения контракта является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно 16.09.2019 подрядчику была направлена претензия №2130 об оплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных линейным календарным графиком, период просрочки на 21.08.2019 составил 62 дня, сумма неустойки составила 3266188 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд руководствовался следующим.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14.2 контракта перечислены условия, допускающие односторонний отказ стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа, от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение существенных условий) предусмотренных контрактом, в том числе нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней; выполнения работ ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанных в контракте, становиться явно невозможным (согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в связи с существенными нарушениями условий контракта одной из сторон (нарушение существенных условий пункта 1.4 настоящего контракта);

- в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного контрактом исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в иных случаях, предусмотренных контрактом, законами или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в одностороннем порядке отказываться от его исполнения в связи с существенными нарушениями условий предусмотрено контрактом.

Письмом №1335 от 02.07.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сообщил подрядчику, что в ходе выездного совещания, проведенного на объекте 25.06.2019 было выявлено существенное отставание от графика производства работ, для обеспечения завершения работ в срок до 31.10.2019 заказчик предложил увеличить темп производства строительно-монтажных работ во избежание применения штрафных санкций.

16.09.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в адрес истца была направлена претензия №2130 об оплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных линейным календарным графиком в сумме 3266188 рублей 57 копеек. Указанная претензия повторно была направлена в адрес ООО «Шебалинское ДРСУ» письмом №2695 от 06.11.2019.

13.11.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнением претензии №2130 от 16.09.2019 неуплатой пени за нарушение сроков предусмотренных линейным графиком в сумме 3266188 рублей 57 копеек.

ООО «Шебалинское ДРСУ» с указанными доводами не согласилось.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ в соответствии с линейным календарным графиком было обусловлено тем, что в ходе выездного совещания 10.06.2019 была достигнута договоренность об использовании при выполнении работ по ремонту дорог вместо битума битумной эмульсии.

Письмами №21 от 13.06.2019, № 26 от 27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в проектную документацию по замене подгрунтовки розливом битума БНД-100/130 на подгрунтовку дорожной битумной эмульсией ЭБК-1 (том 3 л.д. 3-4, том 2, л.д. 90).

05.07.2019 подрядчик направил в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» письмо №31 о принятии и оплате работ с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) счета-фактуры на сумму 4930325 рублей и актов скрытых работ (том 1, л.д. 61, том 2, л.д. 92-103).

Ответчик письмом №1449 от 11.07.2019 указал, что указанные в акте работы не могут быть приняты, поскольку такие работы контрактом не предусмотрены (том 3 л.д. 47-48).

09.07.2019 ООО «Шебалинское ДРСУ» в адрес ответчика была направлена претензия №33 об оплате выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 – км 193+853 с использованием дорожной битумной эмульсии ЭКБ-1 в сумме 4930325 рублей (том 3, л.д. 41-45).

В ответ на указанную претензию КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в письме № 1527 от 13.07.2019 указало, что предъявленные работы по КС-2 от 05.07.2019 не могут быть приняты, так как в акте о приемке выполненных работ указаны виды работ, не соответствующие ведомости договорной цены, являющейся обязательным приложением к контракту от 24.05.2019 года №ф.2019.266684 (№ позиции по смете 11) (том 2, л.д. 121, том 1 л.д. 83).

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2.3.3 технического задания (приложение №1 к контракту) указано, что для дополнительного слоя покрытия применяется горячая плотная мелкозернистая щебеночная асфальтобетонная смесь типа Б марки II и щебень из плотных горных пород марка по дробимости 1000, и битум нефтяной дорожный вязкий БНД 100/130 по ГОСТ 33133-2014 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» для битума, аналогичный вид материала указан в пункте 11 ведомости объемов и стоимости работ (том 1, л.д. 83-86, том 4, л.д.43-46).

В качестве подтверждения возможности замены битума на битумную эмульсию истцом в материалы дела представлен протокол технико-экономического совета КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (том 2, л.д 86-87).

Вместе с тем судом установлено, что указанный протокол технико-экономического совета не был утвержден руководителем КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», не был направлен заказчиком в проектную организацию ООО «ПК Дорстрой» для внесения изменений в проектную документацию. Данное обстоятельство также подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РА №4303/04 от 13.12.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д.16-19).

В целях разрешения вопроса относительно возможности использования при исполнении спорного контракта битумной эмульсии ЭКБ-1 вместо битума БНД-100/130 в судебном заседании 06.02.2020 по ходатайству сторон судом были заслушаны пояснения специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО7 и специалиста ООО «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» ФИО8

В ходе пояснений специалисты указали, что оба материала применяются в равной степени для данного вида работ в качестве подгрунтовки дополнительного слоя покрытия, поскольку выполняют одну и ту же функцию. Дополнительно специалисты указали, что битумная эмульсия ускоряет и упрощает процесс работы, вместе с тем стоимость битумной эмульсии значительно выше.

В письменных пояснениях специалиста ФИО7 (том 4, л.д. 119-124) указано, что использование битумной эмульсии вместо вязкого битума в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь не влияет на эксплуатационные свойства и долговечность результата работ (при условии качественного выполнения работ).

08.06.2020 в суд от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы (том 5 л.д.63) для разрешения следующих вопросов;

2. Влечет ли замена битума БНД-100/130 на эмульсию ЭБК-1 потерю качественных характеристик дорожного покрытия?

Судом установлено, что письмом от 21.11.2019 №74 подрядчик направил в адрес заказчика для оплаты акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 18.11.2019 № 15 (том 2, л.д. 133-135, том 6, л.д. 24), включающий работы по устройству дорожной одежды и ремонту искусственных сооружений на общую сумму 6733218 рублей.

Письмом от 25.11.2019 № 2877 заказчик указал подрядчику на необходимость предоставления полного пакета исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.2 контракта и обеспечения доступа ко всем конструктивным элементам с соблюдением требования пункта 4.1.6 контракта (том 3, л.д.98-99).

Поскольку заказчик оплату работ после предоставления ему акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, журнала формы КС-64 и актов освидетельствования скрытых работ не произвел, ООО «Шебалинское ДРСУ» обратилось в суд к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Заявление принято к производству судом, делу присвоен номер А02-228/2020.

Определением от 29.07.2020 дело №А02-228/2020 было объединено для совместного рассмотрения с делом №А02-2134/2019.

В рамах дела А02-228/2020 истцом также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Применима ли битумная эмульсия ЭБК-1 для подгрунтовки нижележащего основания перед укладкой асфальтобетонной смеси?

2. Допускается ли нормативно-технической документацией применение битумной эмульсии ЭБК-1 вместо битума БНД-100/130 для подгрунтовки нижележащего основания перед укладкой асфальтобетонной смеси? Влечет ли замена битума БНД-100/130 на битумную эмульсию ЭБК-1 снижение качества результата работ? Имеет ли применение битумной эмульсии ЭБК-1 какие-либо технологические преимущества перед битумом БНД-100/130?

По ходатайству истца определением от 02.11.2020 в рамках настоящего дела суд назначил судебную экспертизу о проверке качества результатов работ при выполнении государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684. Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РусЭксперТ» (<...>) в лице эксперта ФИО9, производство по делу было приостановлено до 15.12.2020, определением от 15.12.2020 по ходатайству эксперта производство экспертизы было продлено до 12.01.2021, производство по делу приостановлено до указанной даты.

Экспертное заключение №21-20-01 от 28.12.2020 поступило в суд 28.12.2020.

Отвечая на вопрос №1, эксперт указал следующее: основываясь на проведенном исследовании, изучении нормативно-технической документации, достоверно установлено, что качество результатов работ по ремонту автодороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» с применением битумной эмульсии ЭБК-1 не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД-100/130. Использование вязкого битума, либо битумной эмульсии в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь не влияет на эксплуатационные свойства и долговечность результата работ, при условии использования качественных материалов и соблюдения технологии производства работ.

Отвечая на вопрос №2, эксперт указал следующее: в результате проведенного исследования участка км183+049 - км183+600 (ПК0+49-ПК6+00) автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» были изъяты образцы асфальтобетона, исследовано место отбора проб, прочность 31 сцепления слоев покрытия, ширина и толщина слоев асфальтобетонного покрытия.

Установлено, что в местах вырубок песчано-гравийное основание обработано битумной эмульсией. Толщина асфальтобетонного покрытия составляет в местах вырубок от 10,5 до 14,0 см., ширина покрытия 7 метров.

В связи с тем, что в нормативно-технической документации отсутствует методика определения качества розлива битума или битумной эмульсии под устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси после завершения строительных работ, достоверно установить наличие розлитой битумной эмульсии на всей площади обследуемого участка и соответствия требуемой нормы розлива вяжущих (л/м2) не представляется возможным. Наличие розлитой битумной эмульсии установлено только в местах произведенных вырубок асфальтобетонного покрытия.

Использование битумной эмульсии ЭБК-1 для обработки основания перед укладкой асфальтобетонной смеси на участке км183+049 – км 183+600 (ПКО+49- ПК6+00) автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» не соответствует условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту.

Эксперт также отметил, что нормативно-технической документацией допускается использование как вязкого битума, так и битумной эмульсии в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь.

Использование битумной эмульсии не ухудшает эксплуатационные свойства и долговечность результата работ, при условии использования качественных материалов и соблюдения технологии производства работ.

Установить количество битумной эмульсии, израсходованной на 1 м? подготовленного основания, не представляется возможным, а соответственно невозможно установить соответствия выполненных работ нормативным требованиям.

Отвечая на вопрос №3, эксперт указал следующее: проведенным исследованием установлено, что ремонт водопропускной трубы не соответствует требованиям специальных норм и правил, условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту, в части вертикальной трещины между портальной стенкой и одним из откосных крыльев.

Недостатком выполненных работ является обнаруженная трещина между портальной стенкой и одним из откосных крыльев, протяженностью 2,2 метра и раскрытием до 5 см. в верхней части с обнажением песчано-гравийной смеси, а так же обнажение арматуры в месте трещины сопряжения портальной стенки и откосных крыльев.

Обнаруженные недостатки приводят к снижению несущей способности и общей жесткости конструкции оголовка водопропускной трубы.

Причинами выявленных недостатков могут являться, нарушение технологии строительных работ (уплотнения грунта, армирования, бетонирования откосных крыльев ремонтируемой водопропускной трубы).

Недостатки нуждаются в устранении, поскольку с течением времени под воздействием атмосферных факторов могут привести к вымыванию грунта через трещину, ослаблению и просадке откосных крыльев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Аналогичное условие закреплено в пункте 13.4 контракта, в котором стороны согласовали условие, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов заключенных заказчиком. Изменения условий и дополнения к контракту оформляются в письменной форме и подписываются сторонами в виде дополнительного соглашения (пункт 13.5 контракта).

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно примененных истцом при производстве работ материалов суд полагает, что факт отступления истца от контракта, выразившиеся в том, что им применены материалы, непредусмотренные условиями контракта подтвержден.

По результатам судебной экспертизы установлено, что качество результатов работ по ремонту автодороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» с применением битумной эмульсии ЭБК-1 не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД-100/130, специалисты, заслушанные судом, пришли к этому же мнению.

Таким образом, замену подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, ведомостями), следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности замены подрядчиком вида строительного материала, поскольку такая замена не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ, таким образом, заказчик правомерно отказался от приемки работ в указанной части и данное обстоятельство не могло повлиять на срок выполнения работ по контракту.

Делая вывод о том, что обстоятельства, связанные с заменой строительного материала не могли оказать влияние на срок выполнения работ, суд также учел выводы, изложенные обстоятельства также отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по РА №4303/04 от 13.12.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д.16-19).

Указывая на то что, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, истец дополнительно ссылался на то, что отставание по срокам стало возможным в связи с погодными условиями, а именно с осадками выше нормы, а также в целях урегулирования спора между сторонами была достигнута устная договоренность в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении контракта по соглашению сторон на этапе его реализации. Подрядчик подготовил проект дополнительного соглашения, однако ответчик не пописал его, и вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом отклонены данные доводы истца, поскольку согласно справке Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среде – филиалу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №36 от 04.02.2020 в период с 01.05.2019 по 23.09.2019 наблюдались осадки, незначительно превышающие норму.

Истец также ссылался на то, что поскольку в соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, а условиями контракта предусмотрен срок окончания работ установлен 31.10.2019, решение об одностороннем отказе от 13.11.2019, вынесено преждевременно.

Указанные возражения также отклоняются, в связи с тем, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения истцом линейного, календарного графика, устанавливающего промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение № 2760 от 13.11.2019, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ и п. 14.2 государственного контракта. Решение №2760 от 13.11.2019 получено подрядчиком 18.11.2019.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 29.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по устройству выравнивающего и одного дополнительного слоя в сумме 6548840 рублей суд исходил из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе контракт, односторонние акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, заключение эксперта №21-20-01 от 28.12.2020, установив нарушение истцом условий контракта как по сроку выполнения так, по использованию подрядчиком иных материалов, которые не предусмотрены и не согласованы сторонами в контракте и техническом задании, при отсутствии согласования заказчиком изменения используемых материалов и внесения в контракт соответствующих изменений в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, в связи с чем, основания для оплаты выполненных работ у заказчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг эксперта. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежными поручениями №31 от 05.06.2020, №36 от 10.07.2020, №171 от 21.05.2020, №332 от 23.10.2020, №280 от 02.09.2020 были внесены денежные средства в общей сумме 225000 рублей. Стоимость экспертизы составила 198600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 198600 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительно суд разъясняет ООО «Шебалинское ДРСУ», что оставшаяся часть внесенных на депозитный счет денежных средств в сумме 26900 рублей может быть возвращена заявителю по его заявлению с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом объединения дел в одно производство и частичного отказа от иска составила 61744 рубля.

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями №196 от 27.11.2019, №192 от 21.11.2019, №14 от 20.02.2020, №15 от 20.02.2020 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 62666 рублей. Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 922 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. б/н, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. б/н, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 922 (девятьсот двадцать два) рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко