Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества « Алтайгражданпроект» к Администрации Муниципального образования «Онгудайский район» и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град», о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации и признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации по девяти лотам.

При участии представителей:

Заявителя – не явился

Ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайгражданпроект» (далее – ОАО «Алтайгражданпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Муниципального образования «Онгудайский район» (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «Град») о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации и признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации по девяти лотам.

В заявлении заявитель указал, что ОАО «Алтайгражданпроект» приняло участие в проведении открытого конкурса, проводимом Администрацией. Согласно протоколам вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, заявки ОАО «Алтайгражданпроект» отвечали необходимым условиям, в связи с чем, были допущены к участию в конкурсе.

31.03.2009 года на официальном сайте Администрации были опубликованы протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации для муниципального образования «Онгудайский район» по девяти лотам. Первый номер был присвоен ООО «Град».

Согласно пункту 21 Информационной карты конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: предполагаемая цена контракта, срок выполнения работ и квалификация участника (положительный отзыв заказчиков по аналогичным работам: схемы территориального планирования, генеральные планы поселений). Приложением № 1 к названной карте администрация определила порядок оценки заявки на участие в конкурсе. По критерию «квалификация участника» оценка заявок должна была производится следующим образом: при наличии 20 и более положительных отзывов от заказчиков по аналогичным работам – 100 баллов, при наличии положительных отзывов заказчиков от 1 до 19 – 2 балла за каждый положительный отзыв. При этом коэффициент значимости был определен 0,1.

В заявлении Общество также указало, что ОАО «Алтайгражданпроект» представило в составе конкурсной документации 30 положительных отзывов о проделанной работе в качестве подрядчика. В соответствии с Приложением № 1 к Информационной карте конкурса ОАО «Алтайгражданпроект» по третьему критерию должно было получить 10 баллов при наличии 30 положительных отзывов. Конкурсная комиссия необоснованно и неправомерно поставила по данному критерию 0 баллов. Данный факт свидетельствует о не проведении оценки заявок Общества по третьему критерию, то есть, не выполнении конкурсной комиссией обязанности, возложенной на неё статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов). Указанное нарушение является существенным и повлиявшим на результат торгов. Присвоение положенного Обществу количества баллов влекло получение им большего количества баллов, чем у ООО «Град», признанного победителем конкурса.

В заявлении ООО «Алтайгражданпроект» также указало, что в соответствии с часть 5 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного органа. Нарушение положений о размещении заказа на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет за собой недействительность торгов и их результатов.

В отзыве на заявление Администрация не признала заявленное требование и указала, что предметом конкурса являлись проектно-изыскательские работы, так как конкурс был объявлен на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации – генеральных планов поселений, проектов планировки населенных пунктов, входящих в состав Муниципального образования « Онгудайский район». В связи с этим и в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов заказчик правомерно включил в конкурсную документацию требование к квалификации участников – наличие положительных отзывов заказчиков по аналогичным работам (схемы территориального планирования, генеральные планы поселений).

В отзыве Администрация также указала, что ОАО «Алтайгражданпроект» приложило к конкурсной заявке 30 положительных отзывов о проделанной работе в качестве подрядчика. Не были представлены отзывы от заказчиков по схемам территориального планирования и генеральным планам поселений. Большинство отзывов (28 штук) были даны Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – ООО «Алтайгипрозем), который сотрудничает с ОАО «Алтайгражданпроект».

В отзыве на заявление Администрация также указала, что по жалобе ООО «Спутник» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай была проведена выборочная проверка по вопросу соблюдения Администраций требований Федерального закона о размещении заказов. В акте № 9 от 30.04.2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай сделан вывод об отсутствии нарушений.

В судебном заседании 16.06.2009 года представитель ОАО «Алтайгражданпроект» поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель дополнительно указал, что Обществом оспариваются действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе. ОАО «Алтайгражданпроект» считает, что приложенные им к заявке на участие в конкурсе положительные отзывы подлежали принятию в полном объеме, то есть в количестве 30 штук. При этом 3 отзыва было предоставлено заказчиками – Администрациями муниципальных образований, 27 отзывов было от Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – ООО «Алтайгипрозем») и Открытого акционерного общества «АлтайНИИГипрозем» (далее – ОАО «АлтайНИИГипрозем»), с которыми ОАО «Алтайгражданпроект» заключило договоры на выполнение работ по разработке генеральных планов и схем территориального планирования сельских поселений различных районов Алтайского края.

Согласно данным отзывам ОАО «Алтайгражданпроект» выполнило работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных между ООО «Алтайгипрозем», ОАО «АлтайНИИГипрозем» и администрациями различных Муниципальных образований Алтайского края. ООО «Атайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем» заключило с ОАО «Алтайгражданпроект» договоры на оказание услуг. Указанные договоры были заключены для выполнения работ в рамках муниципальных контрактов. По названным договорам ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем» выступили в качестве заказчиков, а ОАО «Алтайгражданпропект» в качестве подрядчика. В связи с этим, ООО «Алтайгипрозем»и ОАО «АлтайНИИГипрозем» были вправе дать положительные отзывы ОАО «Алтайгражданпроект» по выполненным работам. Указанные отзывы подлежали принятию Администрацией как документы, подтверждающие квалификацию Общества. Кроме этого, конкурсная документация устанавливала оценку квалификации по количеству положительных отзывов. Администрация необоснованно оценивала содержание представленных отзывов и тем самым ввела новый критерий оценки.

Представитель ОАО «Алтайгражданпроект» в судебном заседании 16.06.2009 года также указал, что к заявке на участие в конкурсе ООО «Град» приложило доверенность на представителя, которая не соответствовала форме, установленной конкурсной документацией. Кроме этого, к заявке ООО «Град» в нарушение подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов ООО «Град» не приложило решение учредителя об одобрении крупной сделки. Согласно уставу ООО «Град» его уставный капитал составляет 10000 рублей, поэтому заключение муниципальных контрактов с Администрацией является для ООО «Град» крупной сделкой.

Представитель ОАО «Алтайгражданпроект» в судебное заседание 29.06.2009 г. не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Алтайгражданпроект» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Кроме этого, ОАО «Алтайгражданпроект» в данном ходатайстве дополнило основание заявленного требования. Заявитель просил суд учесть, что Администрацией в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов в конкурсную документацию было незаконно включено требование к опыту выполнения аналогичных работ. При оценке заявок с применением новых критериев (отзывы только от заказчиков - муниципальных образований, отзывы только по выполненным работам) были нарушены права ОАО «Алтайгражданпроект» на установленную статьей 8 Конституции Российской Федерации право на свободу конкуренции. Заявка ОАО «Алтайгражданпроект», как содержащая лучшие условия, не была оценена в соответствии с порядком оценки, установленным конкурсной документацией. К заявке ОАО «Алтайгражданпроект» были применены новые критерии оценки. Также было нарушено право ОАО «Алтайгражданпроект», предусмотренное частью 1 статьи 1 Федерального закона о размещении заказов в связи с не доведением до него информации об истинных критериях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Общество не имело возможности получить отзывы именно от муниципальных образований по выполненным контрактам, где оно выступало в качестве соисполнителя. Нарушено право на объективное, открытое, независимое рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Алтайгражданпроект», извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на заявление, представленном в судебное заседание 29.06.2009г., ООО «Град» не признало требование заявителя и указало, что 13.02.2009г. Администрацией был объявлен открытый конкурс на разработку градостроительной документации – генеральных планов поселений, проектов планировки населенных пунктов, входящих в состав Муниципального образования «Онгудайский район» по девяти лотам. В соответствии с Техническим заданием, приложенным к конкурсной документации, победителю конкурса предстояло выполнить работы по разработке градостроительной документации – генеральных планов поселений и проектов планировки населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность- это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий… Работы, который должен был выполнить победитель открытого конкурса полностью находится в плоскости такого вида градостроительной деятельности, как территориальное планирование.

В отзыве ООО «Град» также сослалось на пункт 2 статьи 1 и часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указало, что квалификация участника открытого конкурса оценивалась конкурсной комиссией не только по их количеству, но и по содержанию, так как представляемые отзывы должны были содержать информацию, которая не только положительно характеризовала участника размещения заказа, но и свидетельствовала бы о том, насколько хорошо выполнены работы. Отзывы, представленные ОАО «Алтайгражданпроект» в составе заявки на участие в конкурсе связаны с выполнением работ по разработке землеустроительной документации, к которой в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001г. «О землеустройстве», относятся документы, полученные в результате проведения землеустройства. Названный Федеральный закон дает понятие землеустройства, которое включает в себя мероприятия по изучению состояния земель., планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства. Абзац 5 статьи 14 Федерального закона «О землеустройстве» определяет, что планирование и организация рационального использования земель в городских и сельских поселениях проводится в соответствии с градостроительной документацией, к которой и относятся генеральные планы поселений, схемы территориального планирования и проекты планировок. По этой причине отзывы, представленные ОАО «Алтайгражданпроект» не были приняты во внимание при оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе.

В отзыве ООО «Град» также указало на несостоятельность довода заявителя по форме доверенности, приложенной ООО «Град» к своей заявке на участие в конкурсе. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право действовать через своих представителей. При этом полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией.

В отзыве ответчик сослался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая дает понятие крупной сделки. Согласно документам бухгалтерской отчетности, представленных ООО «Град» в составе заявки на участие в конкурсе, сделка, заключенная по результатам конкурса с Администрацией, не является крупной для ООО «Град» и не требует решений о её одобрении.

Представители Администрации в судебном заседании не признали заявленное требование и указали, что 27 отзывов ОАО «Алтайгражданпроект» было представлено от ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем». Согласно данных отзывов и представленных договоров с названными лицами ОАО «Алтайгражданпроект» по договорам подряда выполняло работы по разработке генеральных планов поселений и схем территориального планирования. Настоящими заказчиками данных работ являлись Администрации муниципальных образований Алтайского края. ООО «Алтайгипрозем» являлось подрядчиком этих работ, как лицо, выигравшее конкурс на размещение заказов. ОАО «Алтайгражданпроект» не выполняло работы по муниципальным контрактам с администрациями муниципальных образований. Заказчики генеральных планов и схем территориального поселения не выдавали ему положительных отзывов о выполненных работах. Положительные отзывы были даны ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем», которые по отношению к ОАО «Алтайгражданпроект» являлись генеральными подрядчиками работ, выполняемых для муниципальных образований. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заказчиками схем территориального планирования и генеральных планов поселений являются Администрации муниципальных образований. В связи с этим, ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем», не могли быть заказчиком данного вида работ. Поэтому представленные Обществом положительные отзывы не соответствовали критериям, которые были установлены Администрацией в конкурсной документации.

Представители Администрации также указали, что при оценке и сопоставлении представленных заявителем отзывов, у Администрации отсутствовали муниципальные контракты и договоры, заключенные ОАО «Алтайгражданпроект» с ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем», хотя участник вправе дополнительно приложить к своей заявке любые документы, которые он считает нужными. ОАО «Алтайгражданпроект» не обращалось в конкурсную комиссию за разъяснением ему положений конкурсной документации в отношении требований к квалификации участника.

Представители Администрации также указали, что к заявке на участие в конкурсе ООО «Град» приложило нотариально заверенную доверенность на ФИО4, который является единственным учредителем ООО «Град». В данной доверенности было прямо оговорено право ФИО4 на подачу заявок на участие в конкурсах от имени ООО «Град». Поскольку Федеральный закон о размещении заявок не устанавливает обязательной формы для доверенности представителей, Администрация сочла возможным принять данную доверенность в составе заявки, как доверенность, оформленную в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Представители Администрации также указали, что требование о приложении к заявке решения об одобрении крупной сделки вступало в действие с 01.03.2009г. Поскольку заказ был размещен в феврале 2009г., до вступления в действие подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов, такое решение не требовалось Администрацией ни от одного участника конкурса.

Представитель ООО «Град» в судебном заседании не признал требование заявителя и перечислил доводы, изложенные в отзыве. Представитель дополнительно пояснил, что включение в конкурсную документацию требований к квалификации участника соответствует пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов, которая предусматривает право заказчика на оценку квалификации участников. В связи с этим, Администрация, как заказчик имела право на установление требований к квалификации участников.

Представитель ООО «Град» также пояснил, что в соответствии с бухгалтерской документацией стоимость активов ООО «Град» в 2008 году составляет 77955000 рублей. Стоимость муниципальных контрактов не превышает 19000000 рублей. В связи с этим, заключаемая сделка не является крупной для ООО «Град» и представление решения об одобрении не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 года Администрация известила о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на разработку градостроительной документации – генеральных планов населенных пунктов, входящих в состав Муниципального образования «Онгудайский район». Конкурс был объявлен по девяти лотам на общую сумму 18468000 рублей. Объявления о проведении конкурса были размещены на официальном сайте Республики Алтай в сети «Интернет» и в районной газете «Ажуда».

Конкурсная документация была утверждена Администрацией и опубликована в средствах массовой информации. Согласно извещению о проведении конкурса срок подачи заявок был определен с 13.02.2009 года до 10 часов 17.03.2009 года. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе было назначено на 17.03.2009 года. Время и место проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – 25.03.2009 года.

В конкурсную документацию Администрация включила критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок. В качестве критериев оценки были установлены: предполагаемая цена контракта, срок выполнения работ, квалификация участника (положительный отзыв заказчиков по аналогичным работам: схемы территориального планирования, генеральные планы поселений).

Приложением № 1 к конкурсной документации был определен порядок оценки заявок. При этом все заявки оценивались по 100 бальной шкале, из которых 80 % было отведено на цену, 10 % - на сроки выполнения работ и 10% - на квалификацию участника (данный вывод сделан судом в результате соотношения коэффициентов значимости: по цене – 0.8; по срокам – 0.1, по квалификации – 0.1.). При этом квалификация участника подлежала оценке следующим образом: при наличии 20 и более положительных отзывов от заказчиков по аналогичным работам – 100 баллов; при наличии положительных отзывов от 1 до 19 – 2 балла за каждый положительный отзыв (судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в конкурсной документации допущена техническая ошибка. Вместо 5 баллов за каждый положительный отзыв указано 2 балла. При этом подсчет баллов по формуле производился следующим образом: количество отзывов х на 5 баллов х 0,1 (коэффициент значимости). В результате ко всем участникам был применен критерий – 5 баллов за каждый положительный отзыв).

Из материалов дела следует, что заявки на участие в конкурсе по всем девяти лотам были поданы ООО «Град», ООО «Спутник», ОАО «Алтайгражданпроект», Обществом с ограниченной ответственностью «Геокад плюс», Закрытое акционерное общество Сибирский проектный институт электротехнической промышленности « Сибпроектэлектро».

24.03.2009 года состоялось рассмотрение поступивших заявок на участие в конкурсе. Все пять участников были допущены к участию в конкурсе. 30.03.2009 года был составлен протокол по оценке и сопоставлению заявок. По результатам оценки ОАО «Алтайгражданпроект» получило 90 баллов (критерий № 1 – 80 баллов; критерий № 2 – 10 баллов; критерий № 3 – 0 баллов). Победителем открытого конкурса было признано ООО «Град», как участник, получивший наибольшее количество баллов – 94,50 (критерий № 1 – 80 баллов; критерий № 2 – 9.5 балла; критерий № 3 – 5 баллов).

13.04.2009 года Администрация и ООО «Град» заключили 9 муниципальных контрактов по девяти лотам, указанным в конкурсной документации.

ОАО «Алтайгражданпроект» не согласилось с оценкой его заявки по критерию № 3 и считает, что по данному критерию Обществу следовало поставить 10 баллов, так как принятию подлежали все представленные отзывы в количестве 30 штук. В результате этого, у ОАО «Алтайгражданпроект» должно было быть 100 баллов по всем критериям, что делало его победителем в открытом конкурсе по всем девяти лотам. Кроме этого, ОАО «Алтайгражданпроект» считает, что конкурсной комиссией нарушены требования Федерального закона о размещении заказов по принятию заявки ООО «Град» на участие в конкурсе и необоснованно включено в конкурсную документацию требование к квалификации участника.

Суд считает, что конкурсной комиссией не было допущено нарушений, которые повлекли за собой неправильную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и неправильное определение победителя конкурса.

Порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту – размещение заказа) установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

При оценке действий Администрации суд руководствуется названным Федеральным законом в редакции, действовавшей до 01.03.2009 года, так как размещение заказа на проведение открытого конкурса было произведено 13.02.2009г., до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом 30.12.2008 N 308-ФЗ.

Согласно статье 5 названного Федерального закона под размещением заказа понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей в целях заключения с ними государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд. Размещение заказа для заключения государственного контракта, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу статьи 8 Федерального закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 11 Федерального закона о размещении заказов к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования. В соответствии с частью 6 статьи 11 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Федерального закона.

Суд оценил довод ОАО «Алтайгражданпроект» о незаконном включении в конкурсную документацию требования к квалификации участника (опыт работы по аналогичным работам) и считает его необоснованным.

Часть 2.1 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов не допускает включение в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что пунктом 21 раздела 1.3 Информационной карты конкурсной документации по проведению открытого конкурса одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе Администрация установила квалификацию участника (наличие положительных отзывов заказчиков по аналогичным работам: схемам территориального планирования, генеральным планам поселения).

Суд оценил правомерность действий ответчика на предмет включения в конкурсную документацию такого критерия, как квалификация участника (наличие опыта выполнения аналогичных работ) и считает, что включение данного критерия не противоречит требованиям Федерального закона о размещении заказов.

По правилам статьи 28 Федерального закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом в силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 названного Федерального закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из содержания статьи 12 Федерального закона о размещении заказов следует, что несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона, является основанием для недопущения к участию в конкурсе или аукционе. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу. Поэтому суд делает вывод о соответствии конкурсной документации (в части включения такого критерия оценки заявок как квалификация участника) части 2.1 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу положений статей 22, 28 и 65 Федерального закона о размещении заказов нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 названного Федерального закона. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

По делу установлено, что в Информационной карте конкурса и конкурсной документации Администрация определила критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе были отнесены: цена, сроки выполнения работ, квалификация. В приложении № 1 конкурсной документации были определены коэффициенты весомости критериев и их значимости. Так в частности коэффициент весомости критерия «цена» равен 80 %, коэффициент значимости - 0,8; коэффициент весомости критерия «сроки выполнения работ» равен 10%, коэффициент значимости – 0,1; коэффициент весомости критерия «квалификация» равен 10%, коэффициент значимости – 0,1. Также была установлена специальная формула расчета суммарной оценки заявки участника конкурса.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом (часть 7 статьи 65 Федерального закона о размещении заказов).

Полномочия конкурсной комиссии определены положениями Федерального закона о размещении заказов. При этом разработка конкурсной документации, в том числе включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа, не отнесены к функциям конкурсной комиссии. Установление в конкурсной документации иных критериев, помимо цены контракта, перечисленных в части 4 статьи 28 названного Федерального закона, является прерогативой заказчика. Выбор заказчиком тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями эффективного использования денежных средств и возможности определения лучшего порядка исполнения государственного контракта.

Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов).

При разрешении спора суд установил, что заказчик в конкурсной документации установил критерии оценки конкурсных заявок, указанная документация содержала перечень таких критериев и порядок их сопоставления. До подведения результатов торгов ОАО «Алтайгражданпроект» не обжаловало конкурсную документацию; участник не обращался в конкурсную комиссию с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Подав заявку на участие в конкурсе, ОАО «Алтайгражданпроект» тем самым согласилось с установленными критериями к участникам открытого конкурса, с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Для получения 10 баллов по критерию «квалификация» участнику следовало приложить к заявке на участие в конкурсе 20 и более положительных отзывов по аналогичным работам. При этом в конкурсной документации было конкретно указано, что данные отзывы должны быть даны заказчиками и содержать в себе отзывы о выполнении аналогичных работ, то есть тех, которые являются предметом открытого конкурса, проводимого Администрацией. В конкурсной документации, также было указано, что положительные отзывы должны быть по выполнению схем территориального планирования, генеральным планам поселений. Анализ пункта 21 Информационной карты конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что критерий «квалификация участника» является предельно ясным, содержащим конкретные требования к представляемым отзывам. Из текста данного критерия безусловно усматривается, что Администрация предлагает участникам представить положительные отзывы заказчиков по аналогичным видам работ (схемы территориального планирования, генеральные планы поселений). Следовательно, представленные отзывы должны были быть даны только заказчиками работ по подготовке схем территориального планирования и подготовке генеральных планов поселений.

Судом установлено, что конкурсная комиссия Администрации при оценке и сопоставлении заявок участников открытого конкурса правильно оценила 27 заявок ОАО «Алтайгражданпроект», согласно надлежащим образом разработанной конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайгражданпроект» приложило к заявкам на участие в открытом конкурсе положительные отзывы в количестве 30 штук. Из них: 3 отзыва – это отзывы Администраций муниципальных образований, 27 отзывов – это отзывы ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем».

Согласно 27 отзывов и представленных договоров с названными лицами ОАО «Алтайгражданпроект» по договорам подряда выполняло работы по разработке генеральных планов поселений и схем территориального планирования для ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем». Настоящими заказчиками данных работ являлись Администрации муниципальных образований Алтайского края. ООО «Алтайгипрозем» являлось подрядчиком этих работ, как лицо, выигравшее конкурс на размещение заказов. Сами заказчики генеральных планов и схем территориального поселения не выдавали Обществу положительных отзывов о выполненных работах по договорам с ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем». Положительные отзывы были даны ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем», которые по отношению к ОАО «Алтайгражданпроект» в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись генеральными подрядчиками работ.

В связи с этим 27 отзывов ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем» не соответствовали критериям, которые были установлены Администрацией в конкурсной документации. Данные отзывы были выданы генеральным подрядчиком работ, а не их заказчиками по муниципальным контрактам.

Суд также учитывает, что при оценке и сопоставлении представленных заявителем отзывов, у Администрации отсутствовали муниципальные контракты и договоры, заключенные ОАО «Алтайгражданпроект» с ООО «Алтайгипрозем» и ОАО «АлтайНИИГипрозем», хотя участник вправе дополнительно приложить к своей заявке любые документы.

Суд считает, что Администрация при оценке заявки ОАО «Алтайгражданпроект» неправомерно не приняла во внимание 3 отзыва, выданные участнику конкурса Администрацией Муниципального образования «Усть-Коксинский район», Администрацией Краснощековского района, Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края. Из указанных отзывов усматривается, что ОАО «Алтайгражданпроект» выполняло работы для названных муниципальных образований по разработке градостроительной документации: генеральных планов поселений и схем территориального планирования. Поэтому отказ в оценке этих отзывов не основан на требованиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Несмотря на это, не принятие к оценке названных отзывов не привело к неправильному определению победителя конкурса, поскольку ОАО «Алтайгражданпроект» должно было получить за 3 положительных отзыва 1,5 балла (3 х 5 х 0.1). При этом, общее количество баллов у ОАО «Алтайгражданпроект» должно было составить 91,5. У ООО «Град» общее количество баллов составило 94,5.

Суд не установил нарушений в действиях конкурсной комиссии при определении победителем ООО «Град». Конкурсная комиссия правомерно приняла для оценки представленные данным участником положительные отзывы в количестве 10 штук и поставила ООО «Град» по критерию « квалификация участника» 5 баллов (при подсчете баллов суд учел довод Администрации о технической ошибке в тексте конкурсной документации). Учтенные отзывы (на листах №№ 63, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 83, 85, 91 заявки на участие в конкурсе) являются отзывами заказчиков работ и даны в отношении работ, связанных с подготовкой схем территориального планирования и генеральных планов поселений.

Суд оценил доводы ОАО «Алтайгражданпроект» в отношении доверенности ООО «Град» и отсутствия решения учредителя ООО «Град» об одобрении крупной сделки и считает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Град» в составе заявки представило нотариально заверенную доверенность от 28.10.2008г., выданную ФИО4 на представление интересов Общества. Данная доверенность не соответствовала форме, установленной конкурсной документацией Администрации.

Несмотря на это, суд считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа ООО «Град» в допуске к участию в конкурсе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению. Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов указан в частях 2 - 4 статьи 25 названного Федерального закона. Пункт 1 части 3 статьи 25 данного Федерального закона предусматривает, что в заявку на участие в конкурсе включается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При этом конкретные требования к форме доверенности либо право заказчика или уполномоченного органа предъявлять дополнительные требования относительно этого документа Федеральным законом о размещении заказов не установлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав положения статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 25 Федерального закона о размещении заказов, исследовав материалы дела, оценив текст доверенности, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 28.10.2008 года на ФИО4 соответствовала требованиям действующего законодательства. Суд учитывает, что в данной доверенности ФИО4 Обществом было предоставлено право на подачу заявок от имени Общества для участия в конкурсах по размещению заявок и представление интересов Общества при проведении таких конкурсов.

Суд не усматривает в действиях конкурсной комиссии нарушений при принятии заявки ООО «Град» в связи с не приложением к ней решения учредителя об одобрении крупной сделки.

Согласно подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов к заявке на участие в конкурсе должно быть приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Данный подпункт введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ и вступил в действие с 01.03.2009 года.

Суд считает, что у участников открытого конкурса, размещенного Администрацией 13.02.2009 года, не возникла обязанность по обязательному приложению такого решения к заявке на участие в конкурсе, поскольку размещение заказа состоялось 13.02.2009 года, то есть до введения в действие названного подпункта.

Кроме этого, согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Град» стоимость имущества (активов) в 2008 году составляла 77955000 рублей. Стоимость заказа - 18468000 рублей. Следовательно, данная сделка не превышает 25% стоимости имущества ООО «Град» (25% - 19488750 рублей).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации и признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации по девяти лотам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Алтайгражданпроект» в удовлетворении требования к Администрации Муниципального образования «Онгудайский район» и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации - генеральных планов поселений, проектов планировки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования «Онгудайский район» по 9 лотам и признании недействительными результатов конкурса – признания победителем открытого конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» и заключение с ним муниципальных контрактов № 109800002 от 13.04.2009г., № 109800003 от 13.04.2009г., № 109800004 от 13.04.2009г., № 109800005 от 13.04.2009г., № 109800006 от 13.04.2009г., № 109800007 от 13.04.2009г., № 109800008 от 13.04.2009г., № 109800009 от 13.04.2009г., № 109800010 от 13.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова