Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ОСТПАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Северный, д. 22, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГЕНТСТВО-ВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 14 , литер А, с. Иогач, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о взыскании 1676704 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТПАРТ» (далее – истец, ООО «ОСТПАРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство-ВО» (далее – ответчик, ООО «Трансагентство-ВО») о взыскании долга в размере 1660137 рублей, пени в размере 16567 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Иск обоснован тем, что истцом ответчику передан товар на сумму 1660137 рублей, оплата товара своевременно не произведена в связи с чем начислена пеня.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что товар истцом ему не был поставлен, соответственно, нет оснований для оплаты.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, извещен. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика за поставку товара. Истец указал, что в отсутствие договора купли-продажи между сторонами, товар поставлялся ответчику по разовым сделкам.

В подтверждение поставки в дело представлены универсальные передаточные документы: №УТ-250 от 10.04.2018 г. на сумму 34900 рублей;

№УТ-285 от 19.04.2018 г. на сумму 383990 рублей;

№УТ-289 от 20.04.2018 г. на сумму 125780 рублей;

№УТ-291 от 24.04.2018 г. на сумму 111460 рублей;

№УТ-317 от 08.05.2018 г. на сумму 69930 рублей;

№УТ-325 от 10.05.2018 г. на сумму 72580 рублей;

№ №УТ-438 от 14.06.2018 г. на сумму 15770 рублей;

№УТ-489 от 29.06.2018 г. на сумму 40320 рублей;

№УТ-669 от 03.09.2018 г. на сумму 123850 рублей;

№УТ-670 от 03.09.2018 г. на сумму 67750 рублей;

№УТ-694 от 12.09.2018 г. на сумму 275200 рублей;

№УТ-697 от 14.09.2018 г. на сумму 34800 рублей;

№УТ-702 от 19.09.2018 г. на сумму 6300 рублей;

№УТ-710 от 24.09.2018 г. на сумму 294280 рублей.

Всего на сумму 1660137 рублей.

Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Трансагентство-ВО» механиком ФИО2, печать ответчика на них  не проставлена.

Также истцом приложена к передаточным документам доверенность от 24.02.2018 г., выданная ООО «Трансагентство-ВО» на имя ФИО2 на получение от ООО «Остапарт» материальных ценностей по универсальным передаточным документам. Дата выдачи 01.01.2018 г., срок действия до 31.12.2018 г. В доверенности отсутствует указание какие именно товарно-материальные ценности должен получить от ООО «ОСТАПАРТ» ФИО2

23.01.2019 г. ООО «ОСТАПАРТ» направило в адрес ООО «Трансагентство-ВО» претензию с требованием оплатить поставленные товары на сумму 1660137 рублей.

Претензия оставлена ООО «Трансагентство-ВО» без ответа, после чего истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что между истцом и ответчиком были взаимоотношения по поставке товара в виде разовых сделок, при этом за получение товара в передаточных документах всегда расписывался руководитель ООО «Трнасагентство-ВО». Данный способ взаимодействия между сторонами осуществлялся в период 2017 года полностью, в 2018 году также товары полученные по передаточным документам, подписанным руководителем ответчика, были оплачены. Соответственно, весь товар, поставленный по передаточным документам, подписанным руководителем ответчика, оплачен, претензий со стороны истца по оплате данного товара не поступало. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Товар, который якобы поставлен по передаточным документам, подписанным ФИО2, ответчик не получал, соответственно нет оснований для оплаты не поставленного товара.

Относительно доверенности ответчик пояснил, что данная доверенность в части указания лица, от которого принимается товар и на основании чего принимается товар, заполнена рукописно, хотя вся доверенность изготовлена на компьютере. Относительно подписи руководителя ООО «Трансагентство-ВО» представитель ответчика пояснил, что возможно данная доверенность подписана руководителем ответчика. В доверенности отсутствует перечисление товарно-материальных ценностей, на получение которых дано право ФИО2

Ответчик сослался на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчиком представлена книга покупок за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., в которой отсутствуют сведения о совершении покупок у истца по тем документам и датам, которые представил истец.

В ходе судебного разбирательства, с учётом возражений ответчика и по его ходатайству, судом были истребованы в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска налоговые декларации ООО «ОСТАПАРТ» по налогу на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2018 г. и книги продаж  за 2, 3 квартал 2018 г. ООО «ОСТАПАРТ».

При исследовании данных документов в судебном заседании установлено следующее. В книге продаж ООО «ОСТАПАРТ» по датам продаж товара ответчику значатся иные контрагенты.

Так, №УТ-250 от 10.04.2018 г. выписан на поставку товара ООО «НСК-СИБАВТОТРАНС» на сумму 5100 рублей.

№УТ-285 от 19.04.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЮГЕР» на сумму 7090 рублей;

№УТ-289 от 20.04.2018 г. выписан на поставку товара ООО «АВТОСИБ» на сумму 13300 рублей;

№УТ-291 от 24.04.2018 г выписан на поставку товара ООО «БЕНАР НСК» на сумму 15900 рублей;

№УТ-317 от 08.05.2018 г. выписан на поставку товара ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБЭНЕРГОРЕСУРС» на сумму 700 рублей;

№УТ-325 от 10.05.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЮГЕР» на сумму 14200 рублей;

№УТ-438 от 14.06.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ЮНИЛЕВЕРРУСЬ» на сумму 11200 рублей;

№УТ-489 от 29.06.2018 г. выписан на поставку товара  ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» на сумму 42620 рублей;

№УТ-669 от 03.09.2018 г. выписан на поставку товара  ООО»ИНМАРКО-ТРЕЙД» на сумму 10660 рублей;

№УТ-670 от 03.09.2018 г. выписан на поставку товара  ООО «ЮНИЛЕВЕР-РУСЬ» на сумму 54990 рублей;

№УТ-694 от 12.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «МОТОРНЫЕ МАСЛА И СМАЗКИ» на сумму 14910 рублей;

№УТ-697 от 14.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «СТРОЙОКМПЛЕКТ»  на сумму 6500 рублей;

№УТ-702 от 19.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ТК МАГИСТРАЛЬ»  на сумму 10050 рублей;

№УТ-710 от 24.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЮГЕР»  на сумму 6300 рублей.

Как видно из сопоставления данных, указанных в универсальных передаточных документах, и данных в книге продаж, за номерами универсальных передаточных документов в книге продаж указаны поставки иным лица, а не ответчику. При этом суд принимает во внимание, что книга продаж, это документ составленный, заполненный и переданный в налоговый орган самим истцом.

Данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика о том, что им товары получены не были.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца не основано на поставке товара, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар возникает после получения его от продавца, если иное не предусмотрено законом

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае настоящего спора, поскольку передача товара осуществлялась по разовым сделкам, фактически товар передавался (должен был быть передан) в момент заключения сделки.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, то, соответственно и не говорен порядок передачи товара от продавца к покупателю. Из пояснений сторон и  материалов дела следует, что сделка заключалась в момент фактической передачи товара.

Как видно из имеющихся в деле документов, товар истцом ответчику передан не был. Данный вывод следует из совокупности доказательств по делу, таких как книга продаж истца, книга покупок ответчика, налоговой отчетности, где данные суммы не отражены.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд принимает довод ответчика о сложившейся в хозяйственных отношениях между сторонами практике, когда товар, поставленный истцом, оформлялся путем подписания передаточного документа руководителем ответчика. Об это свидетельствуют представленные ответчиком универсальные передаточные документы за 2017 год полностью, а также за часть 2018 года.

Из материалов дела следует, что товар истцом ответчику не передан ни одним из способов, установленных законодательством. Товар ответчиком не получался, не оприходовался и не отражен в налоговой отчетности. Договора между сторонами на предварительную оплату товара, который покупателем не получен, не заключено. Соответственно, обязанности оплатить товар, который не был получен от продавца, у ответчика не возникло.

Так образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по настоящему делу, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29767 рублей.

С учетом отказа в иске, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные по оплате государственной пошлины на истца. Соответственно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29767 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОСТПАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Северный, д. 22, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГЕНТСТВО-ВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 14 , литер А, с. Иогач, р-н. Турочакский, Республика Алтай) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТПАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Северный, д. 22, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29767 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.