Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> КПСС д. 88) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 17/21/04000-АП от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай-Еркинова М.А, по доверенности от 29.11.2021 сроком до 31.12.2022, в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления№ 17/21/04000-АП от 28.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что между обществом «Контакт» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее- ООО МКК «Финансовый супермаркет») (принципал) заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору потребительского займа № 004774160 от 05.05.2021, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Понятия телефонный звонок (попытки их осуществления) и телефонные переговоры не тождественны. Толкование попыток связаться с абонентом посредством телефонной связи в качестве состоявшихся (оконченных) переговоров (непосредственного взаимодействия) не соответствует понятиям и целям, предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ. Телефонные переговоры в смысле, предаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, являются реальным диалогом, при котором лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, получило ответ от должника (его представителя, третьего лица) относительно задолженности. Если несостоявшиеся переговоры квалифицировать как оконченное взаимодействие, то предусмотренные действующим законодательством права Общества на непосредственное взаимодействие с должником реализованы быть не могут, в этом случае нарушаются соответственно и права Общества на деятельность по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также количество просроченных обязательств, нарушение кратности, которое вменяется с учетом несостоявшихся переговоров, отсутствует.

Также Общество не нарушало требований закона при направлении смс-сообщений. Использование кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, альфанумерического номера при отправке текстовых смс-сообщений должнику не является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отправление кредитором (организацией, осуществляющей возврат просроченной задолженности) смс-сообщения должнику с использованием альфа-имени не составляет нарушения требования части 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

УФССП по РА в отзыве указало, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Продолжительность звонков, ответ со стороны должника не имеет значение применительно к соблюдению требований, запретов и ограничений, установленных Федеральным законом №230-Ф3 , в виду того что законодатель запретил действия кредитора ( лица действующего в его интересах ) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В данном случае факт звонка и соединения с абонентом установлен, что подтверждается ответом Общества и детализацией звонков ФИО1 Вышеуказанная позиция отражена в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16387/2019-АК по делу №А60-36860/2019, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда №15АП-19424/2019 по делу №А53-27384/2019, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда № 08АП-9252/2020 по делу №А70-9190/2020.

Представители общества в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом Указанные обстоятельства в силу статьей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФССП по РА поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных ООО «Контакт» при взаимодействии (совершении действий), направленных на возврат ее задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения направлены уведомления в адресООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт» о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Из содержания ответов следует, что междуФИО1 и ООО МКК ««Финансовый супермаркет»» заключен договор займа №004774160 от 05.05.2021 на сумму 20 000 рублей, по которому с 05.06.2021 образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «Финансовый супермаркет» не осуществляло взаимодействие по просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Задолженность по договору займа №004774160 от 05.05.2021 с 06.06.2021 по 26.09.2021, на основании агентского договора № КА-3 от 01.08.2020 находилась в работе ООО «Контакт».

ООО «Контакт» осуществляло действия направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» посредством телефонных звонков, голосовых и смс-сообщений по номеру телефона <***>.

Определением от 09.11.2021 № 15 УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования УФССП по РА установлено, что на основании агентского договора № КА-3 от 01.08.2020, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт», общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору займа №004774160 от 05.05.2021 путем телефонных переговоров с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Контакт», на номер телефона, принадлежащий ФИО1 с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 09.12.2021 №17/21/04000-АП и вынесения постановления от28.12.2021 №17/21/04000-АП, которым ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись 1/20/32000-КЛ).

Следовательно, ООО «Контакт» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основании агентского договора № КА-3 от 01.08.2020, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт», общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору займа №004774160 от 05.05.2021

Взаимодействие с должником ФИО1 осуществлялось путем осуществления телефонных переговоров с номера телефона, зарегистрированного за обществом :

07.06.2021 с номера телефона <***> в 09 час. 56 мин., с номера телефона <***> в 10 час. 25 мин., с номера телефона <***> в 12 час. 07 мин. с номера телефона <***> в 18 час. 38 мин. т.е. более 1 раза в сутки ;

08.06.2021 с номера телефона <***> в 10 час. 26 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 14 мин., с номера телефона <***> в 14 час. 04 мин., с номера телефона <***> в 15 час. 26 мин., с номера телефона <***> в 19 час. 28 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

09.06.2021 с номера телефона <***> в 12 час. 29 мин., с номера телефона <***> в 17 час. 32 мин., с номера телефона <***> в 20 час. 14 мин. т.е. более 1 раза в сутки;

10.06.2021 с номера телефона <***> в 08 час. 13 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 46 мин., с номера телефона <***> в 15 час. 06 мин., с номера телефона <***> в 15 час. 14 мин. т.е. более 1 раза в сутки ;

12.06.2021 с номера телефона <***> в 12 час. 42 мин., с номера телефона <***> в 17час. 08 мин., т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

13.06.2021 с номера телефона <***> в 10 час. 30 мин. более 2 раз в неделю;

В календарную неделю в период с 14.06.2021 по 20.06.2021 совершено 12 непосредственных взаимодействий:

14.06.2021 с номера телефона <***> в 09 час. 04 мин., с номера телефона <***> в 12 час. 13 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

15.06.2021 с номера телефона <***> в 08 час. 05 мин., с номера телефона <***> в 09 час. 09 мин., с номера телефона <***> в И час. 00 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 25 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 46 мин., с номера телефона <***> в 18 час. 47 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

16.06.2021 с номера телефона <***> в 09 час. 4 мин., с номера телефона <***> в 12 час. 12 мин., с номера <***> в 16 час. 14 мин., с номера телефона <***> в 21 час. 01 мин т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

Общим числом за календарный период с 01.06.2021 по 30.06.2021 всего осуществлено 33 взаимодействия, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, т. е. более 8 раз в месяц.

69 20 в 11 час. 25 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 46 мин., с номера телефона <***> в 18 час. 47 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

Общим числом за календарный период с 01.06.2021 по 30.06.2021 всего осуществлено 33 взаимодействия, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, т. е. более 8 раз в месяц;

Данные факты подтверждаются подтверждается аудиозаписями, таблицей звонков, таблицей смс-сообщений представленными ООО «Контакт» и детализацией звонков.

Принадлежность номеров ООО «Контакт», с которых на телефон ФИО1 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества.

Пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ говорит о недопустимости оказания психологического давления, которое представляет собой воздействие на волю, сознательно-волевую регуляцию поведения лица, направленное на ухудшение его психического состояния, порождение негативных эмоциональных состояний (тревожность, гнет, боязливость, паранойя и т.д.).

Суд считает, что совершая систематические телефонные звонки на номер ФИО1, ООО «Контакт» фактически оказывало на неё на психологическое давление с целью возврата имеющейся задолженности.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Факт звонков и соединений с абонентом ФИО1. имел место, что подтверждается детализацией звонков.

Довод Общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

При этом не имеет значения ни продолжительность телефонных звонков, ни соединение с автоответчиком, ни факт передачи или не передачи информации должнику во время телефонного соединения, поскольку любой звонок на номер абонента имеет целью возврат кредитором с должника просроченной задолженности.

По факту голосовых сообщений суд отмечает, что для должника данный разговор по сути являлся непосредственным взаимодействием поскольку роботом-автоинформатором от имени общества инициирован диалог с ФИО1, направленный на возврат просроченной задолженности, должнику передана информация.

Суд считает, что разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия с абонентом.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Суд отмечает, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

 Следовательно, ООО «Контакт», осуществляя взаимодействие с ФИО1 нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021 установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным лицом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

С учетом этого, суд считает доказанным наличие в деянии ООО «Контакт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Контакт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Размер определенного УФССП по РА административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 22 съезда КПСС, д. 88, г. Брянск, обл. Брянская) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова