Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" (ОГРН 1112223007423, ИНН 2222797133, ул. Энтузиастов, 30-65, г. Барнаул, Алтайский край) к Акционерному обществу "Темп-2" (ОГРН 1020400744363, ИНН 0411001378, ул. Барнаульская, 8, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности в размере 721631 руб. 51 коп. и встречное исковое заявление о взыскании убытков и неустойки в размере 1173658 руб.,

при участии представителей:

от ООО «Газификация» – Лукьянец А.А., по доверенности (в деле);

от АО «Темп-2» – Шваба В.Д., директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газификация» (далее- ООО «Газификация», подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Темп-2» (далее –АО «Темп-2», заказчик) о взыскании 599702 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 111544 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Газификация» указало обстоятельства неполной оплаты работ, выполненных по договору подряда № 18-09/14 от 18.09.2014.

В правовое обоснование иска указаны статьи 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Темп-2» требования не признало, указав на выполнение работ подрядчиком с нарушением срока, в связи с чем, заказчик начислил неустойку и заявил подрядчику о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно договору до 31 января 2015 года.

Согласно пункту 2.3. договора подряда заказчик в счет оплаты работ обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 599702 руб. 36 коп. на расчетный счет в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

АО «Темп-2» выполнило свои обязательства и перечислило аванс в размере 03.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 664 от 03.10.2014 года.

Подписание 25.12.2014 АО «Темп-2» Акта выполненных работ №1 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на часть выполненных работ, стоимостью 599702 руб. 36 коп., состоялось без фактического выполнения работ, указанных в акте.

Данные действия сторон были связаны в связи с перечислением аванса, а не с фактом выполнения работ.

После получения авансовых платежей ООО «Газификация» полностью устранилось от исполнения своих обязательств по исполнению договора, в последующем выполнив работы за пределами сроков, предусмотренных договором.

АО «Темп-2» неоднократно информировало подрядчика, что им срываются сроки завершения работ и что согласно пункту 4.3. договора он несет материальную ответственность за качество и сроки выполняемых работ и к нему будут применены штрафные санкции за каждый день просрочки в задержке окончания работ, согласно пункту 4.3 договора.

Претензии и письма в адрес ООО «Газификация» направлялись почтой и электронной почтой (скриншот электронной почты приложен к письму), начиная с июня 2015 года по январь 2016 года.

Только к декабрю 2015 года ООО «Газификация» подошло к завершению своих обязательств и то с недоделками.

Из-за нарушения сроков выполнения работ у заказчика возникли убытки, связанные с отоплением помещений не газовой котельной, а иными источника: дизельным топливом и электрической энергией.

Строящаяся котельная - это объект повышенной опасности и при смене подрядчика могли возникнуть проблемы.

В целях недопущения негативных последствий, АО «Темп-2» выжидало сроки окончания работ, ведя переговоры и деловую переписку с подрядчиком для решения проблем и завершения строительства котельной.

Несмотря на это, ООО «Газификация» окончание срока выполнения работ затянуло.

Без сдачи выполненных работ, ООО «Газификация» направило для подписания акты выполненных работ.

После проверки актов относительно объемов и видов работ, указанных в них, АО «Темп-2» не признало факта выполнения части работ, о чем был извещен подрядчик, которому было предложено явиться для сдачи объекта.

ООО «Газификация» уклонилось от сдачи объекта, поэтому заказчик принял работы в одностороннем порядке, уменьшив их стоимость на работы, которые подрядчиком не выполнялись, в том числе, была исключена часть оборудования, указанная в актах выполненных работ, приобретенного самим заказчиком по договору поставки.

Настаивая на необоснованности заявленных требований, АО «Темп-2» обратилось со встречным иском о взыскании убытков и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 20.07.2016 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

ООО «Газификация» встречные требования не признало и указало на неправомерность действий заказчика по уменьшению части выполненных работ, предусмотренных локальной сметой, согласованной сторонами.

Работы сданы ООО «Газификация» путем направления актов выполненных работ, что является достаточным применительно к положениям статьи 753 ГК РФ и оснований для отказа от оплаты работ, указанных в актах, у заказчика, по мнению ООО «Газификация», не имеется.

Отказ АО «Темп2» является немотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с Актом приемки газопровода и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) подрядчиком ООО «Газификация» предъявлена к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка, счетчик газа, фильтр, котел, газовая горелка.

Строительство объекта осуществлялось в сроки: начало работ 01.06.2015, окончание работ 15.07.2015.

Таким образом, монтаж котельной на 16.07.2015 ООО «Газификация» был произведен.

С указанного времени котельное оборудование, смонтированное подрядчиком, было готово к проведению пуско-наладочных работ, которые не входили в предмет договора подряда.

Исполнительно-техническая документация была готова и передана подрядчиком также в июле 2015, что подтверждается ее передачей заказчиком в уполномоченные органы и регистрацией объекта газоснабжения в органах Госстройнадзора.

АО «Темп-2» в своем встречном заявлении признает выполнение работ ООО «Газификация», но в меньшем объеме, на сумму 421335 руб., при этом не приведено расчетов данной суммы.

Вместе с тем, работы и оборудование, исключенные заказчиком, были согласованы в локальной смете, работы: пункты акта: 50- разработка грунта с погрузкой на автомобили - п. 92 локальной сметы №1, 51- разработка грунта вручную - п. 93 локальной сметы №1, 52 - разработка грунт с погрузкой на самосвалы - п. 94 локальной сметы №1, засыпка вручную траншей - и. 95 локальной сметы №1, засыпка вручную траншей пазух - п. 96 локальной сметы №1, засыпка траншей, котлованов - п. 97 локальной сметы №1, 56 - перевозка грузов автомобилями - п. 98 локальной сметы№ 1, 57- работа на отвале - п. 99 локальной сметы №1, п.78- установка дорожных знаков, стойках - п. 120 локальной сметы №1, 79- устройство бетонных фундаментов общего назначения - п. 121 локальной сметы №1, 89 - устройство бетонной подготовки - п. 131 локальной сметы №1, сверление кольцевыми алмазными сверлами - п. 138 локальной сметы №1, на каждые 10 мм изменения глубины сверления 46-03-001-01 - п. 139 локальной сметы №1, бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами - п. 140 локальной сметы № 1, устройство фундаментов-столбов бетонных - п.141 локальной сметы №1.

Оборудование: пункты акта № 3, п. 6- фильтр газовый FF-50-000 -п. 6 локальной сметы №2, п. 8 - индикатор перепада давления -п. 8 локальной сметы №2, п. 12 - счетчик газа ротационный DN 50 мм- п. 12 локальной сметы №2, п. 15 - кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20мм - 2 шт. п. 15 локальной сметы № 2, п. 13 акта № 3, откорректированного заказчиком, п. 19 - прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных труб диаметром 80 мм п. 20 локальной сметы №2 и п. 16 акта № 3, откорректированного заказчиком, п. 23 - прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, диаметром 15 мм -п. 23 локальной сметы №2 и п. 2- акта № 3 откорректированного заказчиком акт №2 п. 51 пульт диспетчерский - п. 51 локальной сметы №2.

Судебные заседания неоднократно откладывались для установления работ и оборудования, исключенного заказчиком из актов выполненных работ, переданных подрядчиком и датированных 21.01.2016 года.

Также суд предлагал ООО «Газификация» представить доказательства сдачи результата работ, установки всего оборудования, указанного в актах выполненных работ, доказательства выполнения работ, исключенных заказчиком, как выполненных самим подрядчиком, а не заказчиком.

Настаивая на обстоятельствах выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, согласованном сторонами, и в актах, направленных заказчику, ООО «Газификация» исключило часть оборудования, указанного в актах, как ошибочно включенного, уменьшив размер заявленных требований и увеличив размер неустойки.

Поддерживания доводы о выполнении работ, исключенных из Актов заказчиком, силами подрядчика, ООО «Газификация» сослалось на акты скрытых работ.

Суд заслушал в судебном заседании представителей технадзора, подписавших акты скрытых работ в июне 2015 года, которые пояснили, что проверяли факты выполнения скрытых работ, при этом, подписывая акты, не устанавливали, какая организация их выполняла: ООО «Газификация» или АО «Темп-2».

Не признавая факта выполнения ООО «Газификация» части работ, АО «Темп-2» представило расчеты:

- на сумму 5309 руб. – стоимость работ по прокладке наружного газопровода, выполненные АО «Темп-2», указанные в актах выполненных работ ООО «Газификация»,

- на сумму 104675 руб. – стоимость оборудования, приобретенного заказчиком, но включенного ООО «Газификация» в акты выполненных работ,

- на сумму 7088 руб. – разные работы (земляные), выполненные заказчиком, поэтому исключенные из актов выполненных работ ООО «Газификация» № 2, № 3.

- на сумму 8289 руб. - земляные работы, выполненные АО «Темп-2», поэтому исключенные из актов выполненных работ ООО «Газификация» № 2 и 3.

Всего, стоимость работ и оборудования, исключенных заказчиком, с учетом окончательных расчетов, составила 125281 руб.

Суд предложил ООО «Газификация» назвать доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования наряду с оборудованием, приобретенным АО «Темп-2» для монтажа по договору подряда, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ подрядчиком, а не заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и установки оборудования, ООО «Газификация» указало на акты № 2 и № 3, направленные для подписания АО «Темп-2», составленные на основании локального сметного расчета, подписанного сторонами.

АО «Темп-2» окончательно определившись со встречным исковым заявлением, заявило о взыскании:

- убытков за отопление – 509875 руб., убытков за переделки- 230800 руб., штрафных санкций- 432983 руб., с зачетом встречных однородных требований- 475441 руб. 36 коп. (599702 руб. 36 коп.- 125361= 475441 руб. 36 коп.).

ООО «Газификация» встречные исковые требования не признало, указав, что штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ не подлежат начислению, в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте, а также документы, представленные АО «Темп-2» по согласованию ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, начисление штрафных санкций на всю цену договора подряда является необоснованным.

Заявленные убытки также не подлежат возмещению, так как не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи в наступивших для АО «Темп-2» негативных последствиях.

Отказ АО «Темп-2» от подписания актов выполненных работ немотивированный.

Факт приемки работ подтверждается сдачей законченного строительством объекта. Перенос сроков выполнения работ было связано с действиями самого заказчика.

Так, из письма Горно-Алтайский центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1065 от 09.11.2015г., направленному в Сибирское управление «Ростехнадзора» усматривается, что на объект, по которому проводятся работы по договору подряда, не получено разрешение на проведение пуско-наладочных работ.

Следовательно, ООО «Газификация» не имело возможности выполнять работы по пуско-наладке газовой котельной, и выполнило только работы по монтажу оборудования.

Поскольку проведение пуско-наладочных работ без получения разрешения заказчика на их проведение невозможно, доводы АО «Темп-2» и требования о взыскании неустойки, неправомерны.

При этом АО «Темп-2» само является подрядчиком в правоотношениях с Горно-Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, являющимся муниципальным заказчиком, следовательно, обязанность согласования с уполномоченным органом результата выполненных работ и проведения пуско-наладочных работ лежала на АО «Темп-2».

Также письмом от 06.07.2015г. директор АО «Темп-2» Шваба В. Д. направлял директору ООО «Газификация» список документов необходимых для заключения договора поставки газа.

Согласно пункту 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

Согласно действующим техническим нормам проведение работ на газопроводе невозможно без заключения заказчиком договора на ведение технического надзора (Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации).

Аналогичная обязанность установлена в Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций РД 34.20.514.-92 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Такой договор был заключен АО «Темп-2» только 04.06.2015г., то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком, который был предусмотрен в договоре подряда.

По мнению ООО «Газификация», заказчик должным образом и в разумный срок не заключил договор на ведение технадзора и не получил разрешение на проведение пуско-наладочных работ, в результате чего, подрядчик не смог вовремя приступить к пуско-наладке газового оборудования и окончить иные работы, предусмотренные договором.

Кроме того, проведение работ в зимний период при установлении отрицательных температур небезопасно и запрещено согласно требованиям строительных правил, что подтверждается письмом ООО «Газпром газораспределение Томск» от 18.11.2015г.

В соответствии с актом приемки газопровода и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования (пуск-наладочных работ):

-подрядчиком ООО «Газификация» предъявлена к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка, счетчик газа, фильтр, котел, газовая горелка.

- строительство объекта осуществлялось в сроки: начало работ 01.06.2015, окончание работ 15.07.2016.

Таким образом, монтаж котельной на 16.07.2015 ООО «Газификация» был произведен.

Однако указанные работы впоследствии были произведены также ООО «Газификация» после получения АО «Темп-2» необходимой разрешительной документации и заключения договора на поставку газа.

Исполнительно – техническая документация была готова и передана подрядчиком также в июне 2015, что подтверждается ее передачей заказчиком в уполномоченные органы и регистрацией объекта газоснабжения в органах Госстройнадзора.

Истцом по встречному иску неправомерно произведен расчет неустойки от общей суммы контракта, так как такое начисление на всю цену договора необоснованно и незаконно.

Не правомерны и требования о взыскании убытков, поскольку не доказаны факты нарушения со стороны ответчика, факт несения расходов и обоснование их размера, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Во взаимоотношениях между ООО «Газификация» и АО «Темп-2» отсутствуют вышеперечисленные обязательные условия.

Нарушение сроков со стороны ООО «Газификация» является вынужденным обстоятельством, вызванным, в том числе действиями (бездействием) самого заказчика.

Согласно акту проверочной комиссии, объект полностью не был сдан в эксплуатацию не только в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Газификация», но и с учетом недоделок со стороны иных подрядчиков.

По затратам на оба вида топлива (дизельное топливо и электроэнергия) представлена вся стоимость потребленного ресурса, без разграничения, что было необходимо непосредственно для отопления помещения и в каком объеме.

Так как объект находился в стадии строительства, потребление электрической энергии было напрямую связано с выполнением строительных работ, а не с отоплением.

АО «Темп-2» не представлено доказательств несения таких затрат именно истцом по встречному иску, а также доказательства необходимости их несения.

По затратам на электроэнергию, максимальное потребление было произведено в мае- июне 2015 года, то есть в период, когда отопление здания не требовалось вовсе, в связи с чем указанные затраты не имеют связи с действиями ООО «Газификация» по несвоевременному монтажу газовой котельной.

АО «Темп-2» необоснованно произведен расчет за период, включающий время как монтажа котельной по договору, так и время после фактического выполнения работ.

Кроме того, АО «Темп-2» не уменьшена сумма взыскиваемых убытков на стоимость газа, им потребленного в случае своевременного выполнения ООО «Газификация» работ по монтажу.

Предметом договора и локальными сметами не охватывалось выполнение ООО «Газификация» пуско- наладочных работ, в связи с чем расходы, связанные с отоплением здания в период с момента монтажа котельной и проведения пуско-наладочных работ и запуска газа, не связаны с действиями ответчика по встречному иску.

Настаивая на соблюдении требований закона по сдаче- приемке выполненных работ, что подтверждается действиями по составлению от 21.01.2016 года Актов выполненных работ № 2 и № 3, с их последующим направлением заказчику, на отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ из-за бездействий самого заказчика, в недоказанности расходов АО «Темп-2» на дизтопливо и электроэнергию, ООО «Газификация» поддержало требование о взыскании задолженности и неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

АО «Темп-2» настаивало на вине подрядчика, выразившейся в нарушении сроков выполнения работ, поддержало встречные исковые требования о взыскании убытков и неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с уменьшением стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Из обстоятельства дела следует, что 18 сентября 2014 года между ОАО «Темп-2» (заказчик) и ООО «Газификация» (подрядчик) заключен договор подряда №18-09/14 (далее- договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования котельной ФБГУ «Горно-Алтайский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Целью заключения договора подряда между сторонами являлись действия по достижению определенного результата - монтаж оборудования газовой котельной для отопления здания Федерального государственного учреждения Горно-Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г.Горно-Алтайск, ул. Ленина, 216.

Для исполнения договора и достижения по нему результата, ООО «Газификация» была передана проектная документация, на основании которой ООО «Газификация» составило локальный сметный расчет, определяющий цену работ, составило проект договора подряда № 18-09/14, подписанный сторонами, наделив АО «Темп-2» обязанностью приобрести оборудование для монтажа газовой котельной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику оборудование для монтажа котельной, согласно спецификации (Приложение № 2 к договору), принять результаты и оплатить их в соответствии с договором.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (пункт 1.3 договора подряда).

Цена договора, порядок расчетов и сроки выполнения работы стороны указали в разделе 2.

За выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику 1199404 руб. 73 коп., НДС не облагается, согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ на объекте № 1, являющегося приложением к договору, составленному на основании задания заказчика и утвержденного заказчиком (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.3 договора подряда заказчик в счет оплаты работ по договору обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 50% от суммы договора в размере 599702 руб. 36 коп. в кассу или на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом оплаченного аванса (пункт 2.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.7 договора подряда начало работ - 01.11.2014. Окончание работ ( с учетом допущенной опечатки) – 31.01.2015.

Согласно пункту 2.8 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком за выполненные работы по договору подрядчик имеет право перенести сроки исполнения по договору на соответствующее количество дней просрочки платежа.

Во исполнение условий договора подряда по перечислению предоплаты, по платежному поручению № 664 от 03.10.2014 года АО «Темп-2» перечислило ООО «Газификации» 599702 руб. 36 коп. с указанием в назначении платежа « аванс по договору подряда за работы по монтажу оборудования котельной ФБГУ «Горно-Алтайский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Горно-Алтайска».

Также во исполнение условий договора подряда о предоставлении оборудования для монтажа котельной, АО «Темп-2» (покупатель) заключило с ООО «ГазСервисКомплект» (поставщик) договор на поставку оборудования № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией.

Как договор подряда, так и договор поставки были подписаны от подрядчика и от поставщика одним лицом- Ходукиным С.А., являющимся единоличным исполнительным органом двух юридических лиц- ООО «Газификация» и ООО «ГазСервисКомплект», одно из которых монтировало оборудование- ООО «Газификация», поставленное ООО «ГазСервисКомплект», оплаченное АО «Темп-2», но ему не переданное ни поставщиком, ни подрядчиком.

Также установлено, что локальный сметный расчет, на основании которого была определена цена договора подряда, составлял подрядчик- ООО «Газификация», на основании проектной документации, полученной им от заказчика АО «Темп-2».

Таким образом, виды, наименование, объемы работ, их стоимость, предусмотренные договором подряда, определило ООО «Газификация» на основании проектной документации, полученной от заказчика.

Также ООО «Газификация» определило наименование, количество, стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ по договору подряда, возложив обязанность по предоставлению оборудования на заказчика АО «Темп-2», указав наименование оборудования в спецификации к договору подряда.

При этом установлено, что оборудование не передавалось АО «Темп-2».

ООО «Газификация» монтировало оборудование, оплаченное АО «Темп-2».

Таким образом, подрядчик использовал оборудование, указанное в спецификации, им составленной, являющейся неотъемлемой частью договора подряда и поставки, при строительстве объекта- газовой котельной, на основании проектной документации, полученной от заказчика.

После получения предоплаты подрядчик к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, не приступил.

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы были начаты только 08 июня 2015 года, что подтверждает нарушение начального срока выполнения работ более чем на шесть месяцев.

Выполнив монтаж оборудования, устранив недоделки к декабрю 2015 года, ООО «Газификация» подписало акт приемки законченного строительством объекта с генеральным заказчиком ФГУБ Горно-Алтайский ЦГМС, а не с АО «Темп-2», указав в нем сроки выполнения работ: с 01.06.2015 по 15 июля 2015 года.

В дальнейшем, бездействуя, ООО «Газификация» уклонилось от сдачи работ АО «Темп-2».

Письмом от 21 января 2016 года АО «Темп-2» направило претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору на монтаж оборудования газовой котельной ФГУБ Горно-Алтайский ЦГМС. Задержка в окончании работ составляет 354 дня. Штрафные санкции составляет 424588 руб. 02 коп.

В претензии АО «Темп-2» также указало, что из-за отсутствия актов о проведении пусконаладочных работ, всего комплекса работ, предусмотренного проектом, без устранения недоделок, ООО «Алтайгазмонтаж», с которым заключен договор на эксплуатацию газовой котельной, не может приступить к своим обязанностям.

Письмом от 21 января 2016 года ООО «Газификация» направило АО «Темп-2» акты выполненных работ по объекту «Строительство производственно- лабораторного здания Федерального государственного учреждения «Горно-Алтайский центр по гидрометеорологии окружающей среды» г. Горно-Алтайска, ул. Ленина, 216 на сумму 599702 руб. 37 коп. за январь 2015 года.

Акты были датированы 21.01.2016 года.

Получив 27.01.2015 года составленные в одностороннем порядке акты, директор АО «Темп-2» назначил срок сдачи- приемки выполненных работ – 03 февраля 2016 года для проведения контрольного обмера, с документами? подтверждающими полномочия, проставив фактическую дату завершения работ- 27.01.2016 года.

При получении на экземпляре письма подрядчика АО «Темп-2» сделана следующая резолюция:

п. 1. - в актах проставить дату окончания работ 27.01.2016 года - актов с исправлениями не представлено;

п. 2. - изложена просьба 03.02.2016 года направить представителя ООО «Газификация» для проведения контрольного обмера с документом о наделенных полномочиях - подрядчик не выполнил, представитель направлен не был;

п. 3. - сроки окончания работ в представленных актах должны быть проставлены в соответствии с фактом их исполнения, то есть 27.01.2016 года - подрядчик не предоставил.

п. 4. - акты будут рассмотрены и подписаны после проведения контрольного обмера или будет дан мотивированный отказ (в 15ти-дневный срок, согласно пункту 5.2), а также после проведения пусконаладочных работ, с подписанием акта.

Данное уведомление получил начальник участка ООО «Газификация» Орлов Илья 27.01.2016 года.

Представитель ООО «Газификация» для контрольного обмера не явился.

Ответа и возражений на письма АО «Темп-2» от ООО «Газификация» также не поступало.

Не дождавшись представителя для проведения контрольного обмера и письменного ответа на претензии, 08.02.2016 года заказным письмом в адрес ООО «Газификация» было направлено письмо №14 от 08.02.2016 года, в котором в результате проверки документов на соответствие фактически выполненным объемом работ и проектно-сметной документации были внесены коррективы:

1. Исправлена дата завершения работ на 27.01.2016 года;

2. Представлен расчет штрафных санкций на сумму: 432983 руб. 40 коп.;

3. В актах КС-2 №2 представленных ООО «Газификация» исключены пункты 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 78; 79; 89; 96; 97; 98; 99 так как данные работы выполнены генподрядчиком ОАО «Темп-2».

4. В пункте 58 - проставлен фактический объем - 48,4м;

5. В акте КС-2 №3 были исключены п.6; п.8; п.23; п. 12; п. 19; п.51; п.81 на стоимость оборудования, так как данное оборудование не поставлялось ООО «Газификация»

В результате сумма выполненных работ по актам КС-2 составила - 421335 руб.

Суммируя суммы штрафных санкций, фактически выполненных работ и ранее выплаченного аванса подрядчик - ООО «Газификация» стал должником перед заказчиком - ОАО «Темп-2», на сумму 11648 руб. 40 коп. (421335 - 432 983,4 = 11 648,40 руб.).

Также заказчик указал, что он понес затраты на отопление - по электроэнергии и дизтопливу, затраты на переделки по отделочным работам из-за не прогрева здания.

В результате стоимость выполненных работ по акту №1 от 25.12.2014 года АО «Темп-2» не была оплачена, так как зачтена в счет неустойки за просрочку в выполнении работ.

Оценив действия заказчика по начислению штрафных санкций, с отказом от оплаты выполненных работ, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при условии, если они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено неисполнение ООО «Газификация» предусмотренной законом обязанности по сдаче результата выполненных работ заказчику.

В ответ на претензию заказчика от 21.01.2016 года, ООО «Газификация» направило составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, не обеспечив в последующем присутствие своего представителя для их сдачи заказчику.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, АО «Темп-2» составило односторонние акты приемки выполненных работ, уменьшив стоимостью работ как не выполненных подрядчиком с уменьшением стоимости оборудования, приобретенного заказчиком по договору поставки.

Судом установлено, что работы были начаты только в июне 2015 года, что подтверждается актами скрытых работ и приняты заказчиком - 27.01.2016 года.

Доводы ООО «Газификация» о том, что работы были выполнены ранее- 16.07.2015 года суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Акты приемки газопровода и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования (пуск-наладочных работ), Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в которых указаны сроки строительства объекта (начало работ 01.06.2015, окончание работ 15.07.2016), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства сдачи работ заказчику, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств как несоответствующие положениям статьи 753 ГК РФ.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Судом установлено, что данные акты составлялись подрядчиком для получения исполнительно-технической документации, без которой факт выполнения работ и исполнения обязательств по договору подряда с АО «Темп-2» нельзя признать состоявшимся.

По рассматриваемому делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства выполнения работ, являются Акты выполненных работ, составленные сторонами договора подряда по результатам сдачи выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку ООО «Газификация» до 21.01.2016 года ( дата, указанная на актах выполненных работ № 2 и № 3, составленных ООО «Газификация») и после 27.01.2016 года ( дата получения актов АО «Темп-2») уклонилось от обязанности сдать работы заказчику.

Заказчик признал факт приемки выполненных работ 27.01.2016 года, поэтому указанную дату суд принимает как дату окончания работ, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение указанных положений закона ООО «Газификация» отчет об израсходованных материалах, указанных в спецификации к договору подряда, оплаченных заказчиком, не представило.

Оценив применительно к указанным положениям закона действия заказчика по уменьшению стоимости выполненных работ и материалов, с составлением односторонних актов выполненных работ с уменьшенными суммами, суд признает их обоснованными, поскольку ООО «Газификация» не доказало факта выполнения работ на:

- на сумму 5309 руб. – стоимость работ по прокладке наружного газопровода, выполненные АО «Темп-2»,

- на сумму 7088 руб. – разные работы ( земляные), выполненные заказчиком и исключенные из актов выполненных работ ООО «Газификация» № 2. № 3.

- на сумму 8289 руб. - земляные работы, выполненные АО «Темп-2», исключенные из актов выполненных работ ООО «Газификация» № 2 и 3.

Всего на сумму 20686 руб.

Делая такой вывод, суд учел, что ООО «Газификация» не смогло пояснить как, когда, кем и какими средствами выполнялись работы, исключенные АО «Темп-2» на сумму 5309 руб. – стоимость работ по прокладке наружного газопровода, на сумму 7088 руб. – разные работы (земляные), на сумму 8289 руб. - земляные работы, всего на сумму 20686 руб.

Исключив указанные работы из актов, АО «Темп-2» пояснило, что данные работы выполнялись силами заказчика, а не подрядной организацией, так как ООО «Газификация» длительное время не приступало к их выполнению.

Настаивая на обстоятельствах выполнения указанных спорных работ подрядчиком, ООО «Газификация» сослалось на локальный сметный расчет, подписанный сторонами и односторонние акты выполненных работ № 2 и № 3, акты скрытых работ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные работы подрядчик заказчику не сдавал, при составлении актов скрытых работ заказчик участия не принимал, акты скрытых работ им не подписаны.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования, указанного в Актах выполненных работ № 2 и № 3, в договоре поставки и в договоре подряда, представить возражения относительно его стоимости, определенной АО « «Темп-2», ООО «Газификация» уклонилось от исполнения предусмотренной законом обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы заказчика (статья 9, 65, 70 АПК РФ).

Признавая обоснованными действия АО «Темп-2» по непринятию части работ и стоимости оборудования суд установил, что спорное оборудование: фильтр газовый, пульт диспетчерский, индикатор перепада давления, счетчик газа, краны шаровые, заглушки стальные, установка шкафная с регулятором давления, указаны в спецификации к договору поставки.

Данное оборудование также перечислено в спецификации к договору подряда. Указанное оборудование оплачено заказчиком.

Соответственно, исполняя договор подряда, ООО «Газификация» должно было смонтировать оборудование, являющееся как предметом договора поставки, так и договора подряда, после его монтажа отчитаться перед заказчиком по используемому при выполнении работ оборудованию и по его стоимости при сдаче выполненных работ.

В отсутствие указанных действий установить, где смонтировано спорное оборудование, его количество, по какой стоимости, не представилось возможным.

В результате неисполнения обязанностей, предусмотренных законом ( статья 713, 753, 711 ГК РФ, статья 65, 70 АПК РФ), требования подрядчика на оспариваемую заказчиком сумму суд признает необоснованными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания их правомерными, в том числе из-за отсутствия доказательств сдачи выполненных работ заказчику.

Таким образом, доводы АО «Темп-2» и его расчеты подрядчик не опроверг.

Поэтому суд принял возражения заказчика и его расчеты, посчитав мотивы отказа от подписания актов № 2 и № 3 на сумму 20686 руб. обоснованными с исключением из Актов следующего оборудования: фильтра газового, пульта диспетчерского, индикатора перепада давления, счетчика газа, кранов шаровых, заглушек стальных, установки шкафной с регулятором давления, всего на сумму 78065 руб. без НДС, с НДС - 92117 руб. (часть указанного оборудования была исключена самим ООО «Газификация»).

Отказывая подрядчику в удовлетворении иска в части работ и оборудования, указанных заказчиком, суд учел, что требования об оплате должны подтверждаться доказательствами выполнения работ с установкой оборудования, с последующей их сдачей и приемкой заказчиком, а не обстоятельствами согласования локальной сметы и составленных на ее основе актов выполненных работ.

Ссылку ООО «Газификация» на акты скрытых работ, подписанные представителями технадзора, суд признает несостоятельной, поскольку данные акты составлены без участия представителя АО «Темп-2» как стороны договора подряда, ему данные работы подрядчик не сдавал.

При этом представители технадзора не проверяли работниками какой организации и какими средствами указанные в актах работы выполнялись, о чем представители технадзора дали пояснения в ходе судебного заседания.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газификация» не представило доказательств, подтверждающих совокупность условий для возникновения обязанности по оплате работ, указанных в Актах № 2 и № 3: выполнение работ в согласованные сроки, с последующей передачей работ заказчику и их приемкой заказчиком без возражений, действия заказчика по исключению части работ и оборудования из актов выполненных работ, с начислением неустойки, суд признает законными и обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором подряда, было вызвано виновным бездействием заказчика, выразившееся в несвоевременном заключении договора на ведение технадзора, получении разрешения на проведение пуско-наладочных работ, на заключение договора на поставку газа.

В ходе судебного заседания суд установил, что невозможность ввода газовой котельной в эксплуатацию была обусловлена недоделками в работе, выполняемой подрядчиком, а не в результате ненадлежащего исполнения договора подряда АО «Темп-2».

Так, 16 декабря 2015 года, в адрес ООО «Газификация», электронной почтой направлено письмо №83 от 16.12.2015г. с приложенным актом рабочей комиссии от 15.12.2015г. о недоделках и просьбой предоставить паспорта, руководства на эксплуатацию оборудования и другую исполнительную документацию без которых невозможна эксплуатация котельной.

23 декабря 2015 года представители эксплуатирующей организации котельной (ООО АлтайГазМонтаж) составили акт за №5, о не устранении замечаний отмеченных в акте рабочей комиссии от 15.12.2015 года, который был также отправлен в ООО «Газификация».

В ответе о направлении документации, адресованном ООО «Газификация», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗАРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» указало о направлении замечаний по факту проверки исполнительно-технической документации по объекту газоснабжение «Строительство производственно- лабораторного здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Горно-Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Согласно замечаний: в строительном паспорте отсутствуют подписи заказчика и представителя технического надзора, в общем журнале работ отсутствует отметка о регистрации в органе госстройнадзора, нет подписей представителей технического надзора, представителя заказчика, не заполнены даты начала и окончания строительства, не заполнены разделы 2,6,7, не подписаны разделы 4,5 , не представлен оригинал общего журнала работ,

- в журналах сварочных работ полиэтиленовых и стальных труб отсутствует информация о визуальном контроле качества сварных соединений, отсутствуют подписи представителей заказчика и технадзора,

-изменения в проекте не согласованы с представителями проектной и эксплуатационной организациями,

В свидетельстве об изготовлении узлов газопровода отсутствует подпись ответственного за производство работ,

В акте входного контроля подписи не всех членов комиссии.

Было предложено сдать результаты по продувке и испытанию на герметичность газопровода низкого давления начальнику Горно-Алтайского участка.

Отсутствует акт геодезической разбивки трассы.

Акты приемки скрытых работ не подписаны представителя эксплуатационной организации, в схеме сварных стыков отсутствуют подписи мастера и начальника лаборатории, акты герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен здания в радиусе 50 м от построенных газовых сетей не представлены.

Отсутствует акт на устройство молниезащиты ГРПШ и Акт пусконаладочных работ ГРПШ без нагрузки, необходимо предоставить оригиналы паспорта на ГРПШ.

Отсутствуют справки проверки работоспособности изолирующих соединений.

Провести рабочую комиссию на законченном строительством объекте совместно с представителями администрации МО «Майминский район» с составлением рабочей комиссии.

Таким образом, дата начала и окончания строительства была заполнена ООО «Газификация» после получения замечаний к документации, представленной подрядчиком в ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗАРАСПРЕДЕЛЕНИЕ».

15 декабря 2015 года проведен осмотр и проверка соответствия с проектной документацией смонтированной ООО «Газификация» газовой котельной, в результате осмотра выявлены недоделки и замечания:

1. Из- за непредставления ООО «Газификация» проекта на котельную на время осмотра проекта на котельную, не представляется возможным утверждать, что смонтированная котельная соответствует проектно-сметной документации, по этой причине возникли вопросы: по принципу работы клапана управления узла индексации, предусмотрена ли изоляция трубопровода, предусмотрена ли установка датчиков уровня дизтоплива в баке, нет схемы внутренних газопроводов в аксонометрии, предусмотрена ли GPS на сообщение об аварии или выхода из строя оборудования, нет части монометров на ГВС, посмотреть в проекте установку монометров на внутреннем газопроводе.

2. не представлен технический отчет- отсутствуют режимные карты,

3. нет дренажа для слива воды из расширительного бака,

4. требуется освидетельствование на блок управления питания сигнализации БУПС-4 и соответствие проекту,

5. не закреплены датчики сигнализации газа и не подключены,

6. блок управления питания сигнализации – не работает / не перекрывает и не открывает газ.

7. Требуется отцентрировать приточную вентиляцию.

8. требуется проверка ГВС в ручном режиме.

9. не установлен воздушный автоматический клапан на подаче ГВС.

10. на щите управления вывесить: \таблицу адресации, подписать клавиши выключателей, световых лампочек и ручек,

Произвести покраску труб на сборке газовой горелки, гребенки труб отопления.

Произвести уборку помещения, очистку от пыли оборудования и труб.

Предоставить паспорта и сертификаты на оборудование, инструкции по эксплуатации на русском языке.

В соответствии с пояснением начальника филиала Горно-Алтайского ЦГМОС, графиком производства работ было предусмотрено завершение работ по газификации объекта в январе 2015 года.

В действительности подрядчиком- ООО «Газификация» работы завершены только к январю 2016 года.

Исполнительную документацию, без которой нельзя эксплуатировать котельную, ООО «Газификация» представило только в марте 2016 и не в полном объеме, в мае 2016 завершив ее передачу.

Судом установлено, что врезку в сеть и пусконаладочные работы стало возможным осуществить после устранения всех замечаний по смонтированному ООО «Газификация» газопроводу и передачи требуемой исполнительной документации.

После выполнения работ по доводке оборудования котельной с подготовкой сети к подаче газа был подписан в ноябре 2015 года акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования (пуско - наладочных работ).

Таким образом, доводы ООО «Газификация» о вине заказчика в срыве срока выполнения работ по договору подряда, выразившейся в отсутствии договора на технадзор, в отсутствии договора на проведение пуско-наладочных работ, в отсутствие договора на поставку газа, суд признает необоснованными ввиду их недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Действий по приостановлению выполнения работ из-за возникновения обстоятельств, от него независящих, подрядчик не совершил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда, действия сторон по его заключению, по исполнению, суд приходит к выводу, что целью договора являлось достижение определенного результата- строительство газовой котельной, а не совершение определенного действия- монтаж оборудования, указанного в спецификации, являющего неотъемлемой частью как договора подряда от 18 сентября 2014 года, подписанного между АО «Темп-2» и ООО «Газификация» в лице директора Ходукина С.А., так и договора поставки от 18 сентября 2014 года, подписанного между АО «Темп-2» и ООО «ГазСервисКомплект» в лице директора Ходукина С.А.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, что обусловило невозможность использования результата работ - газовой котельной для обогрева строящегося здания.

Доводы ООО «Газификация» об окончании монтажа оборудования 15 июля 2015 года, что доказывает окончание срока выполнения работ является несостоятельным, поскольку предметом договора подряда являлось достижение определенного результата- строительство газовой котельной для обогрева здания, а не сборка оборудования, приобретенного АО «Темп-2» по договору поставки у ООО «ГазСервисКомплект».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газификация» результат работ не сдавало, а АО «Темп-2» после получения Актов выполненных работ указало дату принятия работ 27.01.2016 года.

В итоге, сумма штрафа за несвоевременное выполнение работ составила 432983 руб.

АО «Темп-2» отказываясь оплачивать работы, в акте формы КС-2 исключило пункты 50,51,52,53,54,55,56, 57,78,79,89, 96, 97,98,99 - так как данные работы были выполнены заказчиком- АО «Темп-2».

В пункте 58 объем считать 48, 4 м.

Из пункта 81 вычесть ресурс с 302-1736 «Установка шкафная с регулятором давления РД-50 м ( с утеплением) ШП-2, так как ресурс присутствует в счет – фактуре на поставку оборудования.

В акте формы КС-2 № 3 исключить- фильтр газовый, индикатор перепада давления, счетчик газа, пульт диспетчерский.

В итоге, АО «Темп-2» приняло работы на сумму 421335 руб.

В результате расчета фактически выполненных объемов работ и ранее выплаченного аванса задолженность ООО «Газификация» перед АО «Темп-2» составляет 11648 руб. 40 коп. ( 421333 руб. – 432983 руб. 40 коп. = -11648 руб. 40 коп.).

Получение данного уведомления ООО «Газификация» признало.

Оценив возражения ООО «Газификация» о том, что указанное в письме уведомление об отсутствии задолженности АО «Темп-2» перед ООО «Газификация» не повлекло правовых последствий, в связи с тем, что его содержание нельзя признать заявлением о зачете встречных однородных требований, суд признает их несостоятельность по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В претензии от 08 февраля 2016 года, факт получения которой ООО «Газификация» признало, АО «Темп-2» ссылаясь на расчет размера неустойки и фактически выполненных работ, указало на наличие задолженности ООО «Газификация» перед АО «Темп-2» .

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и такое заявление следует из содержания претензии, полученной ООО «Газификация», его несогласие с такими односторонними действиями АО «Темп-2» не является основанием для признания заявление о зачете как односторонней сделки недействительным.

ООО «Газификация», полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к АО «Темп-2», вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении требования ООО «Газификация» о взыскании задолженности суд проверил доводы АО «Темп-2» о наличии у него встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и пришел к выводам.

По результатам оценки доводов АО «Темп-2» об обязанности ООО «Газификация» уплатить неустойку, суд признал их состоятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено нарушение ООО «Газификация» сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действуя разумно и добросовестно и считая, что работы были выполнены 15 июля 2015 года, ООО «Газификация» обязано было сдать результат выполненных работ, соблюдая порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

Указанная обязанность не исполнена подрядчиком.

Вместо сдачи работ, в январе 2016 года подрядчик направил акты выполненных работ, посчитав указанные действия достаточными применительно к положениям статьи 753 ГК РФ.

Доводы ООО «Газификация» о достаточности направления Актов выполненных работ в подтверждение обстоятельств сдачи выполненных работ основаны на неправильном толковании положений статьи 753 ГК РФ, поэтому суд признает их несостоятельными.

Доказательства вины заказчика в несвоевременном выполнении работ со сдачей результата выполненных работ ранее, чем 27.01.2016 года, ООО «Газификация» не представило.

Предусмотренные договором подряда обязательства АО «Темп-2» исполнило, что подтверждается перечислением аванса и оплатой оборудования, указанного в спецификации к договору. Определен срок выполнения работ – до 31 января 2015 года.

При этом поэтапного выполнения работ с оплатой каждого этапа, договором предусмотрено не было.

Для перечисления авансовых платежей между сторонами был подписан акт на сумму 599702 руб. 36 коп., что составило половину всей стоимости работ, предусмотренной договором.

После получения аванса подрядчик приступил к выполнению работ только в июне 2015 года.

Доказательства приостановления выполнения работ из-за невозможности их своевременного выполнения по вине заказчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ. В случае нарушения сроков исполнения по договору пункта 2.4 договора к подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком пункта 2.3 договора, срок выполнения работ согласно пункту 2.4 переносится на соответствующее количество дней несвоевременной оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Актами выполненных работ № 2 и № 3, датированными 21.01.2016 года, принятыми заказчиком 27.01.2016 года, подтверждается существенное нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик уклонился от исполнения обязанности по своевременному выполнению работ и по их сдаче, что является основанием для применения к нему гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его правильным. Контррасчет не представлен.

Довод о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, а не на 50 % от цены договора, суд признает необоснованным, поскольку договором не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, с их поэтапной оплатой.

АО «Темп-2» перечислило авансовые платежи, а не произвело оплату выполненных объемов, составляющих 50 % от цены договора.

Кроме того, ООО «Газификация» работы, указанные в акте № 1 не выполняло и не сдавало, заказчик их не принимал, подписания актов состоялось для перечисления авансовых платежей, поэтому у АО «Темп-2» имеются основания рассчитывать размер неустойки на всю сумму работ, предусмотренных договором подряда.

С учетом уменьшения цены работ, указанных в Актах № 2 и № 3 на стоимость невыполненных работ и неиспользуемого оборудования, обязательства по оплате, с учетом ранее выплаченного аванса, не возникли у заказчика на сумму 112802 руб. ( 20686 руб. работы+ 92116 – стоимость оборудования с НДС= 112802 руб.).

Таким образом, оплате подлежат работы на сумму 486900 руб. ( 599702,36- 112802) = 486900 руб.

С учетом заявления о зачете, сделанного АО «Темп-2» в письме от 08.02.2016 года и признанного судом обоснованным, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет 53917 руб. 36 коп. ( 486900-432983= 53917 руб. 36 коп.).

За просрочку в оплате указанной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 15258 руб. 79 коп. ( 53917,36х 0,1 % х 283 дня).

Итого, сумма требований, подлежащих удовлетворению по первоначальному иску, составляет 69176 руб. 15 коп.

Оценив доводы АО «Темп-2» о взыскании убытков, суд считает их обоснованными в части требований по расходам на отопление.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ обусловило невозможность производить отопление строящегося здания газовой котельной.

Вина подрядчика, выразившаяся в нарушении срока выполнения работ по договору подряда, материалами дела подтверждается.

Наступление негативных для заказчика последствий ввиду невозможности отапливать строящееся здание за счет газовой котельной, также судом установлено.

Причинно- следственная связь между виной подрядчика и наступившими для заказчика последствиями доказана.

Заявление о приостановлении выполнения работ, признанного судом обоснованным, ООО «Газификация» не предъявляло.

АО «Темп» заявило о взыскании убытков, возникших в связи с отоплением здания с использованием электрической энергии и дизельного топлива.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, выразившееся в невыполнении работ в предусмотренные договором сроки, в отсутствие доказательств вины заказчика, требование о применении меры гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков является законным и обоснованным.

Обстоятельства, подтверждающие возможность использовать газовую котельную и отсутствие необходимости использовать другие источники для тепла, подрядчик не доказал.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2015 года рабочей комиссией проведена проверка монтируемой котельной, в ходе которой выявлен ряд недостатков, препятствующих приемке котельной в эксплуатацию, о чем составлен акт.

Затем проведена вторичная проверка состояния строящейся котельной- работы не завершены полностью.

Заключенный с ООО «Алтайгазмонтаж» договор на эксплуатацию газовой котельной ввиду отсутствия акта о проведении пусконаладочный работ и устранения недоделок, указанных в акте от 23.12.2015, не представлялось возможным исполнять.

Всего истцом заявлено убытков на сумму 509875 руб.

Как пояснил директор АО «Темп-2», чтобы не приостановить строительный процесс пришлось использовать горелку GULL1VKK BG 71, работающую на дизельном топливе, а так как горелка могла (резервный источник в случае прекращения подачи газа) обеспечить температуру нагреваемой воды в пределах 40 градусов, что недостаточно для такого здания пришлось дополнительно применять для отопления электроводонагреватели ЭВПМ-12 УХЛ -4, в количестве двух штук.

За период отопления с 01.02.15 по 15.12.15, который составил 190 дней (02.15/28 + 03.15/31 + 04.15/30 + 05.15/15 + 09.15/10 + 10.15/31 + 11.15/30 + 12.15/15 = 190 дней) фактические затраты на отопление до включения в работу газовой котельной составили всего 679734 руб. из них:

- по электроэнергии - 344494 рубля;

- за дизельное топливо- 335240 рублей.

Вышеперечисленные затраты оплачены, что подтверждается товарными накладными, поручениями об оплате.

На обращение ответчика к генеральному заказчику на возмещение данных затрат получен отказ письмом №1106 от 26.11.2015.

При этом доказательства, опровергающие расчеты АО «Темп-2» на заявленную сумму 509875 руб., в том числе, не покрытую неустойкой, ООО «Газификация» не представило.

А несогласие подрядчика с расчетами истца, в том числе на сумму, превышающую размер неустойки- 76892 руб. (509875- 432983) не является достаточным основанием для признания расчетов заказчика необоснованными.

Убытки, так же как и неустойка, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

При этом к ООО «Газификация» суд применил меру гражданско- правовой ответственности, признав обоснованным заявление АО «Темп-2» о зачете, в связи с чем, суд уменьшил размер платы за выполненные работы на сумму неустойки.

В результате, размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 76892 руб.

Поскольку своевременного ввода газовой котельной в эксплуатацию ООО «Газификация» не обеспечило, АО «Темп-2» обогревало строящееся здание другими источниками тепла, при этом размер расходов заказчика на электроэнергию и дизельное топливо ООО «Газификация» не опровергло путем представления надлежащих доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 76892 руб. суд не установил.

Делая такой вывод, суд учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы не установлены.

Относительно убытков, связанных с переделками части выполненных АО «Темп-2» работ, то в данной части доводы ООО «Газификация» суд признает обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением условий договора подряда ООО «Газификация» и действиями АО «Темп-2» по переделке выполненных им работ.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска, суд пропорционально распределяет судебные расходы между сторонами, с возвратом излишне уплаченной АО «Темп-2» государственной пошлины в связи с уменьшением размера встречных исковых требований, с зачетом взыскиваемых судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Газификация» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Темп-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" задолженность за выполненные работы в размере 53917 руб. 36 коп., неустойку в размере 15258 руб. 79 коп., всего 69176 руб. 15 коп.

Встречный иск Акционерного общества "Темп-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газификация» в пользу Акционерного общества «Темп-2» 76892 руб. убытков.

Взыскать с Акционерного общества "Темп-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" 2096 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газификация» в пользу Акционерного общества «Темп-2» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1732 руб.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газификация» в пользу Акционерного общества "Темп-2" 7715 руб. 75 коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества "Темп-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" 364 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Темп-2» из доходов федерального бюджета 7047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 216 от 27.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова