Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайский край к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием в деле в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в качестве потерпевшего юридическая компания «Интеллект-защита», г. Москва,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.01.2015 № 38/10, ФИО3 по доверенности от 13.01.2016,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, по доверенности от 03.02.2016, ФИО5, по доверенности от 12.04.2016, ФИО1, по паспорту,

от потерпевшего – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в качестве потерпевшего привлечена юридическая компания «Интеллект-защита»,
г. Москва.

В обоснование заявления указано, что 26.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <...> в магазине «Алекса», осуществляла реализацию (путем размещения на торговых вешалках) женской одежды (женский костюм - 2 единицы, платье женское - 1 единица) с нанесенными на нее обозначениями товарного знака «CHANEL», без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на заявление требования считала необоснованными ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указала, что спорная продукция ей не принадлежит, не реализовывалась. Магазин по указанному адресу вообще не работает, товар только вывешивался, оформлялся зал. В трудовых отношениях с ФИО6, находившейся на момент проведения проверки в магазине, не находится, реализацию продукции ФИО6 от ее имени не осуществляла. Кроме того, полагает, что заявителем не доказан факт контрафактности изъятой продукции, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе, не проведения соответствующей экспертизы. Не доказан размер ущерба.

Потерпевший в рамках рассматриваемого дела письменный отзыв на заявление не представил.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 09.08.2016 судом в качестве свидетеля опрошена ФИО6, положения статей 307, 308 УК РФ судом разъяснены.

Свидетель пояснила, что она 26.01.2016 на момент осмотра находилась в магазине, ? часть которого принадлежит ей. В магазин к сестре она принесла личные вещи, в том числе, изъятые впоследствии женские костюмы - 2 единицы, платье - 1 единица. Товар принесла, чтобы вывесить для реализации и посмотреть возможность перспективы своей дальнейшей деятельности как предпринимателя по реализации товаров в помещении, принадлежащем ей с сестрой на праве долевой собственности. Платье является бывшим в употреблении, поскольку оно было мало свидетелю, она его принесла в магазин. Реализацию товара, в том числе, от имени Предпринимателя не осуществляла, в трудовых отношениях с ней не состоит. На момент проведения проверки магазин не работал, она находилась в нем по личным обстоятельствам (к ней пришла подруга, пили чай, помещение забыли закрыть).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>) и осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров, в том числе. в магазине «Алекса» по адресу: <...> .

В ходе проведения проверки заявителем установлен факт предложения к реализации товаров с логотипами товарного знака «CHANEL» (женский костюм розово-зеленого цвета – 2 шт., платье женское темно-синего цвета – 1 шт. ) с нанесенными на них обозначениями товарного знака «CHANEL», без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

Вышеуказанный товар изъят на основании протокола изъятия от 26.01.2016, передан на хранение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, по адресу: <...>.

Согласно ответу на запрос от представителя правообладателя общеизвестного товарного знака «CHANEL» ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», заявителем был сделан вывод о контрафактности изъятого товара.

В связи с выявленным нарушением 30.05.2016 заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Владельцем товарного знака «Chanel» является компания «Шанель CAPЛ», представителем правообладателя на территории Российской Федерации является Юридическая компания «Интеллект-Защита», г. Москва.

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд считает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании имеющихся в деле доказательств (протокола осмотра от 26.01.2016, протокола изъятия вещей или документов от 26.01.2016, фото-таблиц, протокола об административном правонарушении от 30.05.2016, видеоматериалов осмотра), оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на изъятой продукции обозначение товарного знака «Chanel» и графического изображения в виде скрещенных полумесяцев, схоже до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком.

Кроме того, 16.02.2016 заявителем в адрес представителя правообладателя спорного товарного знака на территории Российской Федерации Юридической компании «Интеллект-Защита», г. Москва, был направлен запрос исх. № 38/546д, о предоставлении информации о том, является ли нанесенная на изъятые изделия надпись «Chanel» и графическое изображение зарегистрированным товарным знаком (либо изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком); кто является обладателем исключительных прав на указанный товарный знак; имеется ли у ИП ФИО1 заключенный с лицензиаром и зарегистрированный в установленном порядке лицензионный договор на использование указанного товарного знака; является ли товар, находящийся в продаже ИП ФИО1 однородным с тем, в отношении которого товарный знак зарегистрирован; является ли товар, находящийся в продаже ИП ФИО1 контрафактным; нанесли ли действия Предпринимателя убыток правообладателю товарного знака «Chanel» и его размер.

К данному запросу были приложены протокол изъятия от 26.01.2016 и фотоматериалы изъятой на основании протокола изъятия от 26.01.2016 продукции.

Согласно ответу ООО Юридической компании «Интеллект-Защита», <...>
/2016 от 08.04.2016, правообладателем с ИП ФИО1 не заключалось соглашение об использовании данного товарного знака; товарные знаки «Chanel» нанесены на спорную продукцию незаконно, то есть без согласия правообладателя, реализуемые предпринимателем товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей и обладают следующими признаками контрафактности: отсутствие фирменной упаковки, дизайн изделий не соответствует оригинальному, ярлыки и этикетки товара не соответствуют оригинальным, на этикетках имеются посторонние стикеры, маркировка товара не соответствует маркировке оригинального товара, низкое качество исполнения товарных знаков. Размер причиненного ущерба составил 1 125 500 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает доказанным наличие на изъятом по протоколу от 26.01.2016 товарных знаков «Chanel» и признаков контрафактности указанных товаров.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

Часть 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятые в ходе проверки товары с логотипами товарного знака «CHANEL» (женский костюм розово-зеленого цвета – 2 шт., платье женское темно-синего цвета – 1 шт.) с нанесенными на них обозначениями товарного знака «CHANEL»,графического изображения зарегистрированного знака, без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов, изъяты в помещении, где представлены для реализации товары народного потребления, принадлежащем на праве собственности гражданкам ФИО7 и ФИО6 Из пояснений свидетеля и предпринимателя следует, что товары для реализации, кроме изъятых с товарным знаком «CHANEL», представлены предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО1, свидетельским показаниям ФИО6, полученным в судебном заседании 09.08.2016, ФИО6 26.01.2016 на момент осмотра находилась в магазине по личным обстоятельствам, как собственник ? помещения указанного магазина. В магазин она принесла личные вещи, в том числе, изъятые впоследствии женские костюмы - 2 единицы, платье - 1 единица. Указанные товары она принесла и вывесила в торговый зал для реализации, не сообщив сестре – предпринимателю ФИО1 Реализацию товара, в том числе, спорного, от имени Предпринимателя не осуществляла, в трудовых отношениях с ней не состоит. На момент проведения проверки ИП ФИО1 в магазине не находилась, деятельность на дату проведения осмотра помещения в указанном магазине не осуществляла.

Обратного в материалы дела заявителем не представлено. Трудовой договор либо иные доказательства того, что на момент проведения проверки ФИО6 осуществляла деятельность по продаже товаров от имени ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и документы, подтверждающие принадлежность изъятого товара с товарным знаком «CHANEL» предпринимателю ФИО1

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.05.2016 составлен в отношении ИП ФИО1

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предполагает, что субъектом этого правонарушения является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

В материалах дела не усматривается, что ИП ФИО1 предлагала к продаже или реализовала спорный товар. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО6 реализовывала спорный товар по поручению предпринимателя и от его имени, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отношение предпринимателя к факту реализации спорной продукции Управлением не доказано, следовательно, не доказано и событие вмененного административного правонарушения.

Выявленные судом противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта и события правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, процессуальных нарушений при осмотре помещения, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела установлена контрафактность товара с товарным знаком«CHANEL», изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2016, принимая во внимание, что удаление нанесенных изображений товарных знаков с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд, руководствуясь положениями статьи 3.7, 29.10 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости его уничтожения, учитывая при этом то обстоятельства, что данный товар предлагался к продаже.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайский край к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2016 – костюм женский, содержащий графическое изображение товарного знака CHANEL, розово-зеленого цвета в количестве 2-х шт, платье женское темно-синего цвета, содержащее словесное обозначение товарного знака CHANEL, хранящийся в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова