Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Троицкое к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" (далее–заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В обоснование заявления указано на нарушение предпринимателем законодательства о товарных знаках при реализации 27.02.2020 товара (спортивных штанов черного цвета с логотипом «Adidas») в торговом отделе «Шарм», расположенном в здании по адресу: <...>.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзывом на заявление (л.д. 110) возражает против удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя события правонарушения. Поясняет, что факт реализации товара предпринимателем спортивных штанов с логотипом «Adidas» не подтверждается материалами административного дела и обвинительным заключением по факту кражи указанных спортивных штанов из торгового отдела предпринимателя. Из пояснений предпринимателя, обвиняемых ФИО2, и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что спортивные штаны в продаже не находились, на них отсутствовала этикетка или какая-то торговая маркировка. В торговый отдел указанные спортивные штаны, купленные ФИО1 для личного пользования в г. Барнауле, были принесены последней в целях передачи знакомому в дар, поскольку предпринимателю не подошли. Поскольку этот человек не пришел за вещью в оговоренный срок, предприниматель забыла снять штаны с вешалки в торговом зале, куда их до этого повесила, чтобы они не помялись. Указанные спортивные штаны не являются товаром, предназначенным для продажи.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товара по адресу: <...> в торговом отделе «Шарм» магазина «Мария-Ра».

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель ссылается на то, что 27.02.2020 г. в период времени с 16.20 до 16.40 час. по адресу: <...> в торговом отделе «Шарм» ИП ФИО1 осуществляла реализацию товара в виде публичной оферты, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (спортивные штаны черного цвет с логотипом «Adidas» по цене 1500 рублей) в целях извлечения дохода.

Административным органом было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № 828 от 30.03.2020 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 876661), имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составила 5025, 43 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 1410 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вменяя предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель ссылается на факт реализации спортивных штанов черного цвета с логотипом «Adidas».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценив собранные заявителем по делу доказательства суд, приходит к выводу о том, что они объективно не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, из торгового отдела, в котором реализует товар предприниматель, при осмотре 27.02.2020 (протокол осмотра л.д. 10) какие-либо товары не изымались, сведений о том, что в торговом зале на реализации находится товар, содержащий товарный знак «Adidas», протокол осмотра не содержит.

На экспертизу направлены спортивные штаны с логотипом «Adidas», изъятые в рамках осмотра места происшествия 27.02.2020 в общежитии № 1 в с. Троицкое у гражданина ФИО2, обвиняемого в похищении указанной вещи из торгового отдела ИП ФИО1

Из обвинительного заключения по уголовному делу № 1-59/2020 г., рассмотренномму Троицким районным судом, следует, что реализация товара - спортивных штанов черного цвета с логотипом «Adidas» в отделе «Шарм» ИП ФИО1 не производилась. Предварительным расследованием установлено, что 27.02.2020 г. в отделе «Шарм» ИП ФИО1 была совершена кража спортивных брюк черного цвета с логотипом «Adidas», без бирки (этикетки) с указанием цены и других необходимых реквизитов на ней, которые находились в торговом отделе. Согласно показаний ИП ФИО1, данных на предварительном следствии, похищенные спортивные штаны принадлежали ей лично, были приобретены для себя и принесены ею в торговый отдел для передачи своему знакомому в дар, для продажи не предназначались. В связи с этим на них и не было бирки (этикетки) с ценой и другими реквизитами, то есть указания на принадлежность товара к реализации. Отсутствие бирки с ценой и иных обозначений товара на спортивных штанах подтверждают и подсудимые ФИО2, ФИО3, совершившие кражу, а также и продавец торгового отдела «Шарм» - ФИО4. Кроме того, после совершения кражи ИП ФИО1 в торговом отделе «Шарм» с. Троицкое была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации излишков и убытков не выявлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд принимает во внимание тот факт, что не всякое нарушение права на товарный знак образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, реализацией указанных товаров.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 о том, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что спорный товар был введен Предпринимателем в гражданский оборот, не приведено административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные суду доказательства не содержат достаточной информации о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как совокупности всех его элементов, включая объективную сторону правонарушения (в том числе событие) и субъективную сторону правонарушения (вину).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова