Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г. Барнаул, об изъятии из оборота и взыскании 5000000 руб. компенсации,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2010), ФИО2 (доверенность от 03.02.2011), ФИО3 – руководителя общества,

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика этикеток, упаковку товаров, в том числе рекламы, вывесок, на которых размещен незаконно используемый товарный знак истца, о взыскании 5000000 руб. компенсации и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В последнем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд принять решение об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика этикеток на товар, рекламы на сайте ООО «Алтайский пчелоцентр», взыскании с него компенсации и судебных расходов в заявленных суммах.

В обоснование иска истец указал, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему товарный знак, что установлено проверкой, проведенной во 2 квартале 2010 прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула и подтверждено вступившем в законную силу решением арбитражного суда о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 30000 руб.

Требуя взыскания с ответчика компенсации по максимальному размеру, истец ссылался в судебном заседании на масштабность нарушения, реализацию ответчиком своей продукции в торговой сети г. Барнаула, г. Новосибирска и т.д., что мешало развитию бизнеса истца, и как, следствие привело к снижению полученной прибыли. В подтверждение своих доводов истец представил помимо судебных актов кассовые чеки из магазинов «Мария-Ра» (ООО «Розница Н-1», ООО «Розница-1») и «Лента» (ООО «Лента»), «Мегас» (ООО «ТХ ФИО5»), свидетельствующие о продаже товара – мед алтайский бочка, мед алтайский капля, мед алтайский фигурная, мед алтайский, мед натуральный, мед алтайский дерево бочка в октябре 2009 (1 шт.), апреле (2 шт.), июне (3 шт.), июле 2010 (1 шт.), и январе 2011 (1 шт.) и фотографии с изображением упакованной продукции, на этикетках которой изображены две пчелы в полете, держащие плошку с медом, со словами Алтайский мед и мед натуральный, а также распечатку с сайта ответчика.

Кроме того, истец к материалам дела приложил: отчет о прибылях и убытках общества за 2009, 1 полугодие 2010, из которых усматривается, что в 2008 истцом получена чистая прибыль в сумме 632000 руб., 2009 – 534000 руб., 1 полугодии 2010 -213 000 руб.

Ответчик иска не признал, указав, что ООО «Алтайский пчелоцентр» использует изобразительный элемент, включенный в товарный знак истца с июня 2007 года т.е. ранее приоритета товарного знака истца. Его товар реализуется в торговой сети г. Барнаула (магазины: Мария-Ра, Лента), г. Новосибирска (магазин Мегас), в то время как продажа товара истцом осуществляется только в его фирменных магазинах и на рынке, расположенных в г. Барнауле, что свидетельствует о том, что бизнес ответчика не мешает бизнесу истца. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства понесения истцом имущественных потерь в сумме 5 млн. рублей, недоказана многократность и масштабность нарушения, отсутствует связь между снижением прибыли у истца в 2008, 2009, 1 полугодии 2010 г.г. и действиями ответчика. Требование истца о взыскании 5 млн. руб. ответчик расценивает, как желание истца обогатиться за счет ответчика, как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая» согласно свидетельству №401880 (приоритет с 02.07.2008) является правообладателем товарного знака для перечня товаров 30 класса МКТУ – мед. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изображения двух пчел, держащих плошку с медом, стоящих на бочонке меда, который размещен на цветке с восемью видимыми лепестками. Перед горшком располагается неохраняемый словесный элемент Алтайский мед, выполненный в две строки. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом, черном цветовом сочетании до 02.07.2018.

По заявлению истца прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула во 2 квартале проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет реализацию меда с использованием элементов товарного знака истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010. по делу А03-6124/2010 ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Мера наказания определена судом с учетом реализации ответчиком меда в апреле 2010. после предъявления истцом требования о прекращении правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из представленных истцом 7 кассовых чеков (лд.13,14 т.1, т.2) усматривается реализация 7 банок меда ответчика в магазинах: Мария-Ра, Лента, Мегас. Фотографии, как выяснилось в судебном заседании, (лд. 17, 18, 20,21,22 т.1) сделаны истцом с 3-х бочонков без привязки к представленным кассовым чекам. Только из 1-ой фотографии бочонка с медом и кассового чека, приобщенной к материалам дела в последнем судебном заседании, усматривается реализация в январе 2010 года товара ответчика с использованием элементов торгового знака истца.

Отчеты истца о прибылях и убытках за 2009 и первое полугодие 2010 года свидетельствуют о снижении размера прибыли, начиная с начала 2009 года.

По ходатайству истца определением от 01.11.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-патентной экспертизы. Ее проведение по выбору сторон в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли графическое обозначение и словесное обозначение «Алтайский пчелоцентр», используемые ответчиком, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца - «Алтайский мед» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №401880).

Согласно заключению эксперта представленные в материалы дела комбинированное обозначение, используемое ООО «Алтайский пчелоцентр», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №401880, правообладателем которого является ООО «Пчелоцентр Алтая».

Ответчик в подтверждение своих возражений на иск направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 401880. Вступившим в законную силу решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.01.2011. делопроизводство по указанному возражению прекращено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 3 этой же статьи запрещает использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик занимаются торговлей однородным товаром: медом. Сравнительный анализ графических изображений, используемых истцом и ответчиком на этикетках данного товара, свидетельствует об их тождественности. Поэтому суд считает, что с точки зрения рядового потребителя обозначения, применяемые ответчиком, является сходными с зарегистрированным истцом товарным знаком. В связи с чем, в результате использования этих обозначений в отношении однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения. Кроме того, указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта.

Факт использования ответчиком товарного знака истца при реализации однородного товара подтверждается материалами дела. Доказательства обращения ответчика к истцу для заключения лицензионного соглашения на использование товарного знака либо на получение разрешения на его использование, отсутствуют.

В соответствии со статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика этикеток, упаковок товаров, в том числе рекламы, вывесок, на которых размещен незаконно используемый товарный знак истца.

В этой связи требования истца об изъятии из оборота и уничтожении этикеток и рекламы на сайте ответчика, на которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ №5, ВАС РФ №29 от 26.03.2009.).

Факт допущенного ответчиком нарушения, выявленного в результате проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула во 2 квартале 2010, установлен вступившем в законную силу решением суда от 13.07.2010 и расценивается судом как самостоятельное доказательство. Факт наличия остальных 7 нарушений не оспорен представителем ответчика (п.3.1 ст.70 АПК РФ), и подтверждается материалами дела (кассовыми чеками, фотографиями). За нарушения, допущенные в апреле 2010 ответчик привлечен к административной ответственности по решению суда.

Таким образом, доводы истца о масштабности правонарушения не нашли своего документального подтверждения. Отдельные факты продажи товара ответчика без соответствующих документов об обороте товара ответчика в 2009, 2010 г.г. не могут свидетельствовать о масштабности правонарушения.

Ссылка истца на то, что реализация меда ответчиком с использованием элементов его товарного знака, привела к снижению прибыли общества, по мнению суда, несостоятельна, т.к. реализация товара осуществляется сторонами в различных торговых сетях и на разной территории. Доказательств тому, что истец обращался в торговую сеть, реализующую товар ответчика, для продажи своего товара и ему в этом было отказано, не имеется. Снижение прибыли у истца по вине ответчика не доказано.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик после решения суда о привлечении его административной ответственности принял меры к устранению правонарушения: в частности изменил обозначение на этикетке товара: положение пчел, цветовое сочетание (см. лд.79 т.1), сменил вывеску.

С учетом изложенного и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд определяет ее размер в сумме 100 000 руб. При этом суд исходит из характера допущенного ответчиком правонарушения, срока использования товарного знака, недоказанности масштабности правонарушения, отсутствия доказательств причинения убытков правообладателю либо каких-то иных имущественных потерь, и принимает во внимание меры, принятые ответчиком к устранению правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 20.07.2010, платежным поручением от 20.07.2010 №76 на сумму 30000 руб., протоколами судебных заседаний.

Расходы по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы и услуг представителя истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» г. Барнаул этикетки на товар, рекламу на сайте ООО «Алтайский пчелоцентр», на которых размещен незаконно используемый им товарный знак общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая» г. Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», <...> 000 руб. компенсации и 5755,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Нефедова