Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протоколаи аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. ХабарыХабарского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованиюХабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края, с. ХабарыХабарского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу АО «Алтайэнергосбыт» основной долг по договору энергоснабжения для нужд муниципального образования Хабарский район № 22050651022863 от 10.10.2018 за период март – апрель 2019г. в размере 515 198 руб. 28 коп., пени в размере 20 615 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 21.08.2019 в связи спросрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2019г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 22.08.2019 по день исполнения денежного обязательства,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 42 от 31.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 614 от 29.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец, АО "Алтайэнергосбыт)) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее ООО "Хабарское МОКХ"), муниципальному образованиюХабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края, с. ХабарыХабарского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – Администрация), о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.08.2019 основной долг по договору энергоснабжения для нужд муниципального образования Хабарский район № 22050651022863 от 10.10.2018 за период март – апрель 2019г. в размере 515 198 руб. 28 коп., пени в размере 20 615 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 21.08.2019 в связи спросрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2019г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 22.08.2019 по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Хабарский район Алтайского края» от 10.10.2018 № 2205061022863.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседаняи на 21.08.2019.

16.08.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с увеличением до 535 813 руб. 66 коп.

21.08.2019 от ответчика (Администрации) поступил отзыв, в котором он возражал относительно указания в иске Администрации в качестве солидарного ответчика, солидарным ответчиком яаляется муниципальное образование, от имени которого действует Администрация Хабарского района, кроме этого, указал на несобдюдение истцом досудебного порядка спора, а также тоФ, что муниципальный контракт №1 от 10.10.2018 закончился 312.12.2018 в силу п. 7.1, в связи с чем, ООО "Хабарское МОКХ" несет персональную ответственность как покупатель электроэнергии. Даннная закупка ене обеспечена районным бюджетом на 2019 год.

В судебном заседании представитель истца просил принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2019.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству,

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить.

Ответчик возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ООО «Хабарское МОКХ» (Ответчиком) заключен договор энергоснабжения для нужд муниципального образования Хабарский район № 22050651022863 (далее - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту: поставлял электроэнергию Ответчику, своевременно предоставлял счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 515 198 руб. 28 коп.

Задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по Муниципальному контракту на энергоснабжение за период март- апрель 2019г.

Задолженность подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2019№ 056503001210, от 30.04.20019 № 056504001611, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Учитывая, что ответчик – ООО "Хабарскре МОКХ" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидиевный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступленияустановленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневиый срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии (п.6.2 договора) Ответчики обязаны оплатить пени в 20 615 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 21.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период март-апрель 2019г.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что контракт заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Хабарский район № 1 от 10.10.2018 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией Хабарского района Алтайского края (далее- Администрация).

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой задолженности за поставленную электрическую энергию для нужд муниципального образования Хабарский район Алтайского края по договору, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Хабарский район Алтайского края.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию администрация Хабарского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с муниципального образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Хабарский район Алтайского края в лице администрации Хабарского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Администрации подтверждаются муниципальным контрактом, договором, актами приема выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Соответчика.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Администрации о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку муниципальный контракт № 1 от 10.10.2018 прекратил свое действие , судом также не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 22050651022863, настоящий договор, вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018, В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Хабарский район № 1 от 10.10.2018 настоящий контракт вступает в силу с 10 октября 2018 г. и действует до 31.12.2018, то есть на срок заключения договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Покупателем.

В соответствии с п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

ООО «Хабарское МОКХ» не заявляло о прекращении или об изменении договора энергоснабжения № 22050651022863, также не заявляло о заключении нового договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 540 ГК РФ, п. 45 Основных положений № 442, договор энергоснабжения № 22050651022863 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и договор энергоснабжения № 22050651022863.

Таким образом, в спорный период является действующим договор энергоснабжения № 22050651022863 от 10.10.2018.

Со стороны ООО «Хабарское МОКХ» электроэнергия была принята и потреблена. Акт оказанных услуг подписан без разногласий.

Поскольку муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Хабарский район № I от 10.10.2018 заключен на срок действия договора энергоснабжения № 22050651022863, а договор энергоснабжения № 22050651022863 продлен на 2019 год, постольку муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Хабарский район № 1 от 10.10.2018 также является продленным на 2019 год.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 616 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с КМП «Баланс» в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

Судом при изготовлении определения от 09.07.2019 о принятии искового заявленияк производству была допущена описка в наименовании ответчика, вместо, общество с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ошибочно указано Хабарское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части описку.

Руководствуясь статьями 27, 49, 136-137, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования Хабарскийрайон Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору энергоснабжения для нужд муниципального образования Хабарский район № 22050651022863 от 10.10.2018 за период март – апрель 2019г. в размере 515 198 руб. 28 коп., пени в размере 20 615 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 21.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2019г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 22.08.2019 по день исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. ХабарыХабарского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов