Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее УМВД по г. Барнаулу) о взыскании 20 790 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договоров безвозмездного пользования № 48/к от 19.03.2012 и № 48 от 18.02.2013 (далее договоры безвозмездного пользования).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

УМВД по г. Барнаулу считало себя ненадлежащим ответчиком, просило исключить его из числа участников процесса.

В порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика – УМВД по г. Барнаулу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, привлек УМВД по г. Барнаулу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил требования, просил взыскать за счет казны РФ убытки, связанные неисполнением УМВД по г. Барнаулу обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг на основании договора № 48/к от 19.03.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, на основании договора № 48 от 18.02.2013 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на отсутствие у него перед истцом договорных обязательств по оплате коммунальных услуг, считал себя ненадлежащим ответчиком, так как УМВД по г. Барнаулу самостоятельное юридическое лицо, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований и осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву просило отказать в удовлетворении иска, ссылалось на то, что договорами безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность его, как ссудополучателя, самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и, что требование об оплате коммунальных услуг к нему не предъявлялось.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ссудодатель) и УМВД по г. Барнаулу (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования № 48/к от 19.03.2012 и № 48 от 18.02.2013, согласно которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,4 кв. м. для осуществления уставной деятельности ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязался в течение всего срока действия этих договоров за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, производить текущий и капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги и нести все остальные расходы на его содержание.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10.04.2013 по делу № А03-20852/2012 взыскал с муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», 17 757 руб. 01 коп. долга по внесению платы за отопление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома № 97, расположенного по пр. Ленина в г. Барнауле за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, 1 033 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, полагая, что понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец передал в безвозмездное пользование УМВД по г. Барнаулу муниципальное имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,4 кв. м. для осуществления уставной деятельности ответчика.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках дела № А03-20852/2012.

Денежные средства, взысканные по делу № А03-20852/2012 в пользу управляющей компании с собственника нежилого помещения, являются задолженностью УМВД по г. Барнаулу по договору № 48/к от 19.03.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и договору № 48 от 18.02.2013 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ лишь наделено полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В данном случае главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из задолженности УМВД по г. Барнаулу по внесению платы за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 17 757 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., взысканных арбитражным судом с собственника помещения.

Истец необоснованно предъявил к ответчику убытки в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., так как они не находятся в причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Возражения ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом УМВД по г. Барнаулу бездействовало и не принимало мер по включению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 97, расположенного по пр. Ленина в г. Барнауле в бюджетную смету. Ответчик также не принимал мер по финансированию расходов, связанных с оплатой третьим лицом коммунальных услуг.

Отсутствие договора на возмещение расходов не является основанием для отказа в иске, так как данная обязанность возложена на третье лицо в силу закона (ст. 695 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, связанные с возмещением собственнику помещения расходов на содержание и оплату коммунальных услуг по договорам безвозмездного пользования, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 17 757 руб. 01 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 17 757 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина