Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Аккорд», г.Барнаул, Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа по финансам и предпринимательству «Бизнес и Закон», г. Барнаул, Алтайского края, о взыскании 101 167 руб. 51 коп., и встречному иску об уменьшении сумм договоров и взыскании 41 825 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Терентьева Е.Г. (доверенность № 37 от 25.11.2008 г.),

от ответчика – Бахтина Л.Б. (директор, приказ № 38-к от 25.11.2008г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Аккорд» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига» о взыскании 101 167 руб. 51 коп., в том числе 89 177 руб. 51 коп. - основной долг по договорам поставки материалов и на выполнение работ № 12 от 29.02.2008 г. и № 21 от 25.04.2008 г., 11 990 руб. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 20 октября 2008 г. (л.д.42-43).

Требования обоснованы статьями 404, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в его помещении работ, установленного оборудования и использованного материала, указанных в приложениях к договорам, счетах на оплату, актах сдачи – приемки выполненных работ от 30.05.2008г. и 30.06.2008г., в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктами 4.2 договоров.

В связи с изменением наименования ответчика с 17.09.2008г. (л.д. 94-95 т.1). определением суда от 02.02.2009г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бизнес-Лига» на ООО «Юридическая группа по финансам и предпринимательству «Бизнес и Закон», место нахождения: г. Барнаул, ул. Чкалова, 89-73.

Определением суда от 25.02.2009 г. принято увеличение истцом размера неустойки до 29 559 руб. 32 коп., начисленной по состоянию на 02.02.2009 г., в связи с чем, сумма иска составила 118 736 руб. 83 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик представил дополнительные документы и встречное исковое заявление с требованиями об уменьшении суммы договора № 12 от 29.02.2008 г. на 84 419 руб. 98 коп., суммы договора № 21 от 25.04.2008 г. – на 6 405 руб. 54 коп., и взыскании с ООО «Триал-Аккорд» 41 825 руб. 25 коп.

Истец не возражает против принятия встречного искового заявления, представил отзыв на встречный иск, лицензию на строительство, а также представил уточненное исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на 8 808 руб. 60 коп., в том числе, исключив 6 579 руб. 73 коп. - стоимость проектирования: системы контроля и управления доступа – 334 руб. 58 коп., мини-АТС – 646 руб. 97 коп., структурированной кабельной сети - 131 руб. 88 коп, ОПС - 1 031 руб.33 коп., системы электроснабжения – 3 476 руб. 84 коп., видеонаблюдения – 958 коп. 13 коп., стоимость работ по проектированию роллет - 755 руб. 54 коп.; и 1 473 руб.33 коп. - стоимость пуско – наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС), так как ее осуществляла сторонняя организация.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований. Производство по делу в части 8 808 руб. 60 коп. подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, сумма иска составляет 109 928 руб. 23 коп., в том числе 80 368 руб. 91 коп. - основной долг и 29 559 руб. 32 коп. – неустойка.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ и направлено к зачету первоначального требования, суд находит необходимым принять его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ООО «Триал-Аккорд» (истец по первоначальному иску) на уточненных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, в отзыве на встречный иск, и приложенные документы, на поставку оборудования и выполнение подрядных работ по договорам № 12 от 29.02.2008 г. и № 21 от 25.04.2008 г., на не исполнение ответчиком обязательств по оплате установленного оборудования, выполненных истцом работ и их результата, переданного ответчику по актам.

Истец пояснил, что его работы по оснащению помещения оборудованием проводились в зависимости от этапов строительных работ ответчика. В процессе выполнения работ произошло их удорожание на сумму 40 077 руб. 51 коп. за счет выполнения дополнительных работ по устной просьбе заказчика. В июне 2008 года ООО «Триал-Аккорд» выполнило все работы по данному договору и со 02.07.2008 г. неоднократно пыталось предъявить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, но работники ответчика отказывались их не только подписать, но даже принять, не указывая причин и оснований отказа. Заказчик, в течение нескольких месяцев, уклоняясь от приемки работ, выполненных подрядчиком, не предъявляя ему претензий по мере выявления каких-либо недостатков, тянул время, исключая тем самым, возможность их исправления подрядчиком. В результате большой пакет документов истец 30.07.2008г. был вынужден направить по почте в адрес, указанный заказчиком в договоре.

Истец ссылается на то, что претензий со стороны заказчика по поводу выполненных работ не поступало, поэтому в соответствии с условиями договора (п.6.1) акт выполненных работ считается акцептованным заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Первая претензия была предъявлена лишь в октябре 2008г. после того, как был подан иск в арбитражный суд, в ней ответчик указал, что признает выполненными работы по счетам-фактурам № 174, 175, 217, 223 - работы сверх договора сумму 16 592 руб. Работы признаны в претензии на сумму 202 492 руб., в договоре цена установлена ориентировочно.

Полагает, что из представленных ответчиком документов следует, что ответчик пользовался установленной аппаратурой, монтаж, установка и наладка аппаратуры была произведена истцом в мае - июне 2008г., сторонними же организациями производились лишь ремонтные работы, заменен монитор. Вполне возможно, что в октябре, почти через 6 месяцев, возникла необходимость в ремонте. Систему видеонаблюдения директор ответчика пожелала замкнуть на свой ноутбук, несмотря на предупреждения о возможности сбоев в такой ситуации. Истец пояснил, что директор ответчика сама отказалась от услуг вневедомственной охраны, а не в связи с качеством работ, выполненных истцом, как указывает ответчик. Произвести пусконаладочные работы ОПС не смогли только потому, что ответчик не мог определиться с организацией, которая будет выполнять услуги по охране. Из представленного ответчиком договора усматривается, что договор на охрану был заключен лишь в июле 2008г.

По договору от 25.04.2008 г. на поставку материалов и оснащение того же помещения роллетными системами на общую сумму 46 000 руб. заказчик произвел оплату 13.05.2008г. в размере 40 000 руб. В мае работы были выполнены, но акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны по той же причине и также направлены заказчику по почте. Долг по данному договору от составил 6 000 руб.

Истец не согласился с тем, что не соблюдены сроки выполнения работ, ссылаясь на то, что по договору № 12 предоплата поступила 04.03.2008, начало работ, исходя из п.3.2 договора - в течение 7 дней, т.е. 11.03.2008, этап скрытых работ (п.3.3) - 15 рабочих дней, т.е. до 01.04.2008. Промежуточный платеж был сделан 10.04.2008г., в течение 10 рабочих дней (п.3.3), т.е. полагает, что до 24.04.2008 он должен был закончить работы при условии строительной готовности объекта. Ссылается на то, что по заданию заказчика выполнялись еще и дополнительные работы, кроме того, после выполнения истцом этапа скрытых работ продолжались ремонтные работы в помещении заказчика, что препятствовало выполнению работ в срок, указанный в договоре. После устных переговоров были утверждены новые сроки, в течение которых все работы были завершены (приложение к встречному иску 9,10) до конца мая 2008 года.

Истец полагает, что форма актов выполненных работ ни в законе, ни в договоре не утверждена, и по обычаям делового оборота в подобных случаях может быть подписан акт в любой форме. В составленных истцом актах перечислены виды и наименование выполненных работ с указанием их стоимости в полном соответствии с условиями договоров, приложениями. Ссылается на то, что самим ответчиком также представлен такой же акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2008 г., составленный сторонами в произвольной форме (приложение к встречному иску № 4). Полагает, что в любом случае у заказчика существует обязанность по приемке результата работ в силу ч.1 ст. 702, ч. 1 ст. 720 ГК РФ, иначе он не вправе ссылаться на недостатки в работе либо в последующем предъявлять требования об их устранении.

Истец ссылается на то, что заказчик все это время осуществлял эксплуатацию установленных систем, что подтверждается его же документами, свидетелем Наводкиной О., при этом не исключено, что могли быть нарушены правила эксплуатации, произведены перенастройки (так, мини-АТС могут настраиваться по желанию пользователя неограниченное количество раз; система видеонаблюдения при смене головного компьютера теряет часть настроек, а в данном случае она была настроена на переносной ноутбук, следовательно, при его удалении из офиса требовалась новая настойка на другой компьютер). Со временем у всех систем возникает необходимость в проведении текущих, обслуживающих работ. Полагает, что документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ истцом, а также оговаривающих какие-либо их недостатки ответчиком не представлено. Несмотря на возможность гарантийного облуживания, ответчик ни разу не обратился к истцу ни с какими претензиями и требованиями.Претензию ответчик предъявил лишь после получения искового заявления с целью уйти от ответственности за неисполнение обязательств. Считает необоснованным исключение стоимости пуско-наладки систем мини-АТС и видеонаблюдения из цены договора № 12.Система охранной сигнализации была смонтирована, т.к. в июле 2008 г. ответчик заключил договор охраны с ЧОП «Гренадер», который осуществил ее пуско-наладку, и по настоящее время эта система функционирует.

Видеодомофон, установленный в мае 2008 года, производства Корея, с гарантией 6 мес., вышел из строя в январе, причина его неисправности в акте проверки технического состояния монитора, представленного ответчиком, не указана. Таким образом, нет оснований для исключения из цены договора стоимости видеодомофона, тем более, что к по причине его неисправности заказчик к истцу не обращался.Возмещать стоимость ремонта роллет также нет оснований, т.к. ответчик должен был обратиться к истцу, в октябре 2008 г. оборудование находилось на гарантии (п.п. 5.1, 5.2 договора № 21).

Истец полагает, что из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостатки возникли вследствие отступления подрядчика от условий договоров и выполнения работ с какими-либо нарушениями. Кроме того, наличие технической документации не является обязательным, объем и характер работ может быть определен, исходя из содержания договора подряда, приложений к нему.

Полагает, что в соответствии ч. 1 ст.723 ГК РФ истец по встречному иску не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, понесенных им в результате обращения к сторонним организациям, как он утверждает в целях устранения недостатков работы ООО «Триал-Аккорд», так как в договорах не предусмотрено право заказчика устранять недостатки.

ООО «Юридическая группа по финансам и предпринимательству «Бизнес и Закон» (ответчик, истец по встречному иску) исковые требования признает лишь частично, настаивает на встречном иске, ссылаясь на статьи 309, ч.1 ст.702, ч.2 ст.704, ч.1 ст.708, ч.3 ст.715, 721, 723, 724, 740, ч.1 ст.743, ч.1 ст.754 ГК РФ, на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.111-112 т.1), встречном иске, приложенные к ним документы. Настаивает на том, что истец не уложился в срок, смонтировал оборудование некачественно, в связи, с чем он отказался подписывать акты выполненных работ. Оборудование, связанное с охраной помещения, смонтировано некачественно, так, что вневедомственная охрана отказалась принимать помещение под охрану, и ответчик обратился в частное охранное предприятие. Монитор вышел из строя, пришлось покупать новый. Видеодомофон должен быть цветной, а истец установил черно-белый. Истец не представил гарантийных талонов, чеков, проектную документацию, сметную стоимость, схемы и т.д. Пояснил, что документов, подтверждающих обращение за устранением неполадок к истцу, у него не имеется, велись только устные телефонные переговоры. Он не стал обращаться к истцу, так как не доверял качеству его работ. Неполадки устраняли сторонние организации. Считает, что вследствие указанных фактов, цена работ по договорам № 12 и № 21 подлежит уменьшению.Ссылается на то, что удорожание работ на сумму 40 177 руб., увеличение объема работ с ним не согласовывалось и оплате не подлежит.

Считает, что согласно п.3.3 договора № 12, конечный срок выполнения работ – 11.04.2008г., при условии строительно-отделочной готовности помещения, которая подтверждается, по его мнению, договором подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «СтройАгро» № 1 от 21.01.2008г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2008 г. Согласно п.3.3. договора № 21 конечный срок выполнения работ по договору - 23.05.2008г. Полагает, что неисполнение ответчиком работ по договорам в срок подтверждается письменным документом (приложение № 10 к встречному иску), в котором директор ООО «Триал-Аккорд» - Филатов К.В. 28.05.2008г. письменно фиксирует перечень работ, подлежащих выполнению, и своей подписью гарантирует их исполнение к 30.05.2008г., за исключением п.8. Считает, что работы до конца завершены не были.

Истец по встречному иску полагает, что был вынужден отказаться от услуг ООО «Триал-Аккорд»в связи с нарушением сроков выполнения работ и недобросовестным поведением работников ответчика, и привлечь сторонние организации к работе по пуско-наладке смонтированных систем. Ссылается на договоры с ООО «НТП Специальная электроника» от 25.09.2008г. на тестирование системы охранно-пожарной сигнализации и системы внутреннего электроснабжения.Считает, что проектная документация является обязательной при выполнении работ по договору подряда; поскольку производство работ осуществлялось без проектной документации, у него не имеется возможности законно эксплуатировать систему электроснабжения, охранную и пожарную сигнализации.

Полагает, что акты выполненных работ не соответствуют договорам по наименованию работ и цене, являются ненадлежаще оформленными; объем работ в актах не отражен, поэтому они правомерно не были подписаны. Поскольку в договоре форма актов сдачи-приемки не оговаривалась, они должны соответствовать форме актов КС-2, КС-3. Такие акты подрядчик не оформлял, что, по его мнению, лишает его права ссылаться на сдачу работ заказчику. Считает, что пуско-наладочные работы осуществлены не были.Полагает, что представленными им документами подтверждается, что для ввода в эксплуатацию систем, монтаж, которых был осуществлен ООО «Триал-Аккорд» по договору № 12 от 29.02.08г., необходимо произвести дополнительно работы на сумму 70 295 руб., которая складывается из стоимости проектирования системы электроснабжения (55 277 руб.) и охранной сигнализации (15 018руб.).

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что понес расходы в сумме 2 288 руб.30 коп. на приобретение нового видеодомофона, так как смонтированный ответчиком вышел из строя, что подтверждается, по его мнению, актом проверки технического состояния видеомонитора от 26.01.09г., товарной накладной № 381 от 26.01.09г., платежным поручением № 43 от 22.01.09г. Полагает, что стоимость видеодомофона - 2 632 руб. 42 руб., указанная в приложении, оплате не подлежит.Для осуществления пуско-наладочных работ системы мини АТС и видеонаблюдения было привлечено ООО «НТП «Специальная электроника», понесены расходы в размере 2 750 руб., что подтверждается, по его мнению, договорами № СЭ09000034 от 13.01.09г., № СЭ09000278 от 11.02.09г., актами выполненных работ АН-900675 от 20.01.2009г., № АН-900676 от 19.02.2009г., платежными поручениями № 59 от 13.02.09г. и №62 от 19.02.09г. Пуско-наладочные работы охранной сигнализации осуществлялись ООО ЧОП «Гренадер» (договор от 23.07.08г.). Полагает, что подлежат исключению из цены договора суммы за пуско-наладочные работы указанных систем в размере 4 912,83 руб. (согласно приложениям: пуско-наладка системы мини АТС (1386,37 руб.), охранной сигнализации (1473,33 руб.), видеонаблюдения (2053,13 руб.)).

Считает, что цена договора № 12 подлежит уменьшению на 84 419 руб. 98 коп., которая складывается из стоимости (согласно приложениям) проектных работ, видеодомофона, пуско-наладки системы мини АТС, охранной сигнализации,видеонаблюдения .

Полагает, что роллетная система была смонтирована неправильно, к исправлению недостатков привлекалось ООО «МС-автоматика» (договор на ремонт роллет № 3 от 28.10.08г.), понесены расходы в размере 5 650 руб. (регистратор тех.состояния, платежное поручение № 3 от 07.11.08г. об оплате ремонта). Считает, что цена договора № 21 подлежит уменьшению на 6 405 руб. 54 коп. - стоимость проектирования (согласно приложению), расходы на устранение некачественного монтажа (платежное поручение № 3 от 07.11.08г.).

В судебном заседании по ходатайствам сторон в качестве свидетелей были допрошены Михайлин А.В. - технический директор ООО «Триал-Аккорд» и Наводкина О.Ю. - заместитель руководителя по общим вопросам ООО «Юридическая группа по финансам и предпринимательству «Бизнес и Закон»,

Свидетель Михайлин А.В. пояснил, что курировал всю работу, претензий по качеству от ответчика не поступало. Работы выполнены в конце мая 2008г. все, которые указаны в приложениях к договорам, а также по просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы, в том числе дополнительно установлены светильники, кондиционер, водонагреватель, архив, перенесен электрощиток. Скрытые работы были выполнены своевременно, 10.04.2008г. прошел промежуточный платеж заказчика, но поскольку последним не были закончены отделочные строительные работы, не имелось возможности приступить к следующему этапу работ. Пуско-наладку ОПС не удалось произвести, в связи с тем, что ответчик на тот момент не определился с охранной организацией. Указал, что сам лично неоднократно обращался и с актами выполненных работ, и за оплатой, но зам.директора ответчика в течение сентября просила подождать, в связи с чем, акты выполненных работ были направлены по почте. Первая претензия от ответчика поступила только в октябре после подачи иска в суд, в ней было указано, что признаются выполненными работы на сумму на 202 492 руб., а также ряд работ сверх договора. Проекты ответчику вручались, но без соответствующей отметки о получении им, по сложившейся практике, экземпляров проектов и письменных доказательств их вручения на сегодняшний день не сохранилось.

Свидетель – Наводкина О. Ю. пояснила, что по всем видам работ имелись недостатки, истец не укладывался по срокам. Окончательный проект не предоставлялся, на линии АТС – отсутствие системы звонков, у домофона не цветной монитор, не проведены до конца выходы в Интернет. Не обратились к истцу, так как возникли сомнения в том, что он сможет устранить неполадки. Не помнит, когда получили акты выполненных работ, но пояснила, что получали. С претензией во время не обратились в связи с тем, что директор была в отпуске. За устранением неполадок обращались к сторонним организациям. С охранной организацией определились в июле 2008г.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2008г. истец и ответчик подписали договор № 12, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался поставитьматериалы и выполнить работы по оснащению помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д.89, кв. 72, системами: контроля доступа (видеодомофон), мини АТС, структурированной кабельной сети, охранно-пожарной сигнализации, внутреннего электроснабжения, кондиционирования, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 172 000 руб. и принимается сторонами как ориентировочная, корректируется по факту выполненных работ последним платежом.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора предварительная оплата по договору составляет 50 % от указанной суммы - 86 000 руб. и производится до начала работ, промежуточный платеж - 43 000 руб. производится по факту выполнения скрытых работ (подписание промежуточного акта выполненных работ), окончательная оплата производится после выполнения работ и предоставления исполнителем фактического объема последних, но не позднее 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязался поставить необходимые материалы для начала работ и приступить к ним в срок до 7 дней с момента поступления предоплаты, произвести скрытые работы не позднее 15 дней рабочих дней с момента начала работ, выполнить окончательную работу (установка оборудования, пусконаладочные работы и т.д.) в течение 10 рабочих дней, при условии строительно-отделочной готовности помещения (пункты 3.2 – 3.3). При этом оборудование, материалы и работы (установка приборов освещения и т.д.), не оговоренные в приложении № 1 к договору, согласовываются в письменном виде и оплачиваются дополнительно.

Разделом 6 договора стороны установили, что обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ. При этом, если заказчик в течение 10 дней с момента сдачи исполнителем не подписывает акт выполненных работ и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению настоящего договора, акт выполненных работ считается акцептованным заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Датой сдачи выполненных работ и приемки оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Стороны подписали к договору приложение № 1 , в котором указали сводный перечень наименований систем: контроля и управления доступа, мини АТС, структурированной кабельной сети (СКС), охранной сигнализации (ОПС), силовой электрике, кондиционированию, видеонаблюдению, стоимости материалов и работ по видам систем, общую стоимость. Кроме того, стороны подписали листы 1-6 приложения № 1 к договору, в которых по каждой из систем указали перечень материалов, оборудования, работ, услуг по проектированию, монтажу, пуско-наладке, их цены (л.д.11-17т.1).

25.04.2008г. стороны подписали договор № 21, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку материалов и оснащение того же помещения (г. Барнаул, ул. Песчаная, д.89, кв.72) роллетными системами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 46 000 руб., принимается сторонами как ориентировочная и корректируется по факту выполненных работ последним платежом.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора предварительная оплата по данному договору составляет 50 % от указанной суммы - 23 000 руб. и производится до начала работ, окончательная оплата производится после выполнения работ и предоставления исполнителем фактического объема последних, но не позднее 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязался: поставить необходимые материалы для начала работ и приступить к ним в срок до 7 дней с момента поступления предоплаты, выполнить работы не позднее 3 рабочих дней с момента фактической поставки оборудования и материалов. При этом оборудование, материалы и работы, не оговоренные в приложении № 1 к договору, согласовываются в письменном виде и оплачиваются дополнительно.

Разделом 6 данного договора стороны предусмотрели условия об актах выполненных работ, аналогичные разделу 6 договора от 29.02.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку в договорах от 29.02.2008г. и 25.04.2008г. определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисления аванса), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают, суд приходит к выводу о несогласованности условия о сроках выполнения работ и незаключенности данных договоров.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, закончив работы, составил акты выполненных работ, которые ответчик принять и подписать отказался. В связи с этим, истец направил ответчику оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2008г. (л.д.71 т.1).

Истец за выполненные работы выставил ответчику счета на оплату, указав в них перечень выполненных работ согласно приложениям к договорам и стоимость работ с учетом предоставленной ответчику скидки, в связи с чем, их стоимость оказалась ниже, чем в приложениях к договору. За дополнительные работы сверх указанных в этих приложениях истцом выставлены счета № 174-176, № 218, № 223, № 224, акты выполненных работ не составлялись.

18.08.2008г. истец направил ответчику претензию (л.д.72-73 т.1) с требованием в срок до 01.09.2008 г. исполнить свои обязательства и произвести окончательный расчет по указанным договорам. Несмотря на многочисленные телефонные переговоры, претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.4 т.1) 24.09.2008г. ответчик получил копию искового заявления истца, с которым тот обратился в арбитражный в суд 22.10.2008г.

Лишь после получения копии иска ответчик 08.10.2008г. предъявил претензию № 01/10-08 (л.д. 74 т.1) ООО «Триал-Аккорд», в которой указал, что работы выполнены на сумму 204 235 руб. 37 коп., недоплата по договорам составляет 35 235 руб. 37 коп., предложил урегулировать сумму претензии взаимозачетом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик объяснил причину отказа в подписании актов не качественностью работ, недостатками, нарушением сроков выполнения, при этом пояснил, что с письменной претензией в установленном законом порядке с требованием устранить недостатки к истцу не обращался; доказательств того, что им было заявлено об обнаруженных недостатках, предъявления соответствующих требований, аргументированных доказательств некачественного выполнения работ не представил. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов.

Ответчик признал, что определенный объем работ, результатом которых он пользуется, истцом был выполнен. Полагает, что их стоимость составляет 157 634 руб. 31 коп.; факт согласования увеличения объема работ на 40 177 руб. отрицает.

Истец полагает, что им выполнены договорные работы на сумму 249 368 руб.

Доказательств согласования с ответчиком увеличения объема работ, а также их выполнения на указанную им сумму истец не представил, в связи с чем, требования в части взыскания 40 177 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд с учетом пояснений истца и ответчика исследовал во взаимной связи приложения к договорам, листы приложений, счета на оплату, другие документы, представленные сторонами, в результате чего пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена стоимость выполненных истцом работ на сумму 218 000 руб.

Истец исключил из суммы иска стоимость работ по проектированию по всем приложениям к обоим договорам и пусконаладке ОПС в размере 8 808 руб. 60 коп., исходя из стоимости, указанной в приложениях. Однако, согласно выставленным счетам на оплату стоимость работ по проектированию по всем приложениям составляет 6 394 руб. 62 коп.

Истцом не представлено доказательств оказания прочих услуг на сумму 2 275 руб., указанных в счете № 93 и в приложении по ОПС (л.д.53); пуско-наладки ОПС стоимостью 1 340 руб. 73 коп. Таким образом, доказательств выполнения работ стоимостью 10 010 руб. 35 коп. в материалах дела не имеется.

Ответчик 29.02.2008 г. произвел предварительную оплату по договору № 12 от 29.02.2008 г. в сумме 86 000 руб., 10.04.2008г. - промежуточный платеж в сумме 43 000 руб. 25.04.2008г. ответчиком оплачено 40 000 руб. за аппаратуру, материалы и работы по договору № 21 от 25.04.2008г.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору № 21 от 25.04.2008г. (приложение, акт выполненных работ от 30.05.2008г. на 46 000 руб. - л.д.20,31 т.1, счет № 173 от 30.05.2008г.), стоимость которых составляет 45 244 руб. 46 коп., за исключением проектирования (755 руб. 54 коп.). Поскольку 40 000 руб. ответчиком оплачено, оставшаяся задолженность составляет 5 244 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что не были произведены работы по пуско-наладке всех смонтированных систем, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании его же представителями и свидетелем Наводкиной, а также из представленных им документов следует, что все системы функционировали (телефоны, компьютеры, кондиционеры, электричество, домофон, и др.) и использовались им, кроме ОПС.

Из представленных ответчиком договоров, заключенных с различными организациями, усматривается, что последними производились лишь ремонтные работы и текущее обслуживание систем. Доказательств того, что по истечении 5-6 месяцев после установки и эксплуатации оборудования оно вышло из строя именно по вине истца, или недостатки возникли до его передачи ответчику, или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком не представлено.

Так, договор № 3 на ремонтные работы 4 роллет, установленных в мае 2008г., был заключен 28.10.2008г. (л.д.118-119 т.1). В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о том, что по истечении пяти месяцев вполне возможно проведение таких работ.

Договор № СЭ09000034 от 13.01.2009г. (л.д.125-126 т.1) заключен на обслуживание мини-АТС, устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, перепрограммирование ее в соответствии с требованиями заказчика, обучение пользователей.

Договор № СЭ09000278 от 11.02.2009г. (л.д.130-131 т.1) заключен на техническое обслуживание видеосистемы. Акт от 26.01.2009г. (л.д.135 т.1) о проверке технического состояния видеомонитора, составленный ООО ЧОП «Зарница», не свидетельствует о неисправности именно того монитора, который был установлен истом в помещении ответчика.

Ответчиком представлен договор от 09.01.2008г. на сопровождение программного обеспечения, доказательства оплаты за абонентское обслуживание по адресу объекта с июня 2008г.

Договор на охрану объекта был заключен с охранной организацией лишь 25.07.2008г. (л.д.114-117т.1).

Из пунктов 1 и 2 приложения (л.д. 11 т.1), п. 1 счета № 68 от 19.03.2008г., руководства пользователя на видеодомофоны моделей НА-201, представленного истцом в заседании, следует, что стороны имели ввиду черно-белый тип кинескопа, и цена к оплате предъявлена исходя из стоимости именно черно-белого, а не цветного.

Ответчик не представил суду достоверных, бесспорных доказательств того, что привлеченные сторонние организации выполняли работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом. При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании 41 825 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачено всего 169 000 руб. (40 000 руб.+129 000 руб.) Следовательно, не оплаченной осталась сумма в размере 38 989 руб. 65 коп. (218 000 руб. - 10 010 руб. 35 коп. - 40 000 руб. – 129 000 руб.). В этой части суд находит требования подлежащими удовлетворению. В части взыскания 41 379 руб. 26 коп. основного долга суд находит необходимым отказать.

Поскольку суд признал договоры № 12 от 29.02.2008г. и № 21 от 25.04.2008г. незаключенными, соответственно требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки и требования истца по встречному иску об уменьшении сумм этих договоров также удовлетворению не подлежат.

Из указанных выше положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор, который в данном рассматриваемом случае признан судом не заключенным. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты произведенных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. № 51).

Из материалов дела усматривается, что результаты произведенных истцом работ и уставленная аппаратура имеют потребительскую ценность и ответчиком используются.

На основании изложенного чуд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 38 989 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 132, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триал-Аккорд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа по финансам и предпринимательству «Бизнес и Закон», г. Барнаул, Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Аккорд», г. Барнаул, Алтайского края, 38 989 руб. 65 коп. – основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 559 руб. 59 коп.

Производство по делу в части взыскания 8 808 руб. 60 коп. основного долга прекратить.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа по финансам и предпринимательству «Бизнес и Закон» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Аккорд» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 176 руб. 18 коп. - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 947 от 04.02.2009г.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья _________________________________ С.В. Лихторович