Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной Анны Васильевны, при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск

О признании недействительными решений № 7520 от 24.07.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

От инспекции: ФИО2 - специалиста 1 разряда, по доверенности от 29.12.08 года № 03-44/003;

От предпринимателя – не явился, надлежаще извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бийск обратился в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 7520 от 24.07.08 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 27.04.2009г. в порядке п.4 ст.130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом №А03-3836/2009 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск о признании недействительным решения № 7520 от 24.07.2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», поскольку эти дела между собой связаны по основаниям возникновения, в них участвуют одни и те же лица, используются в качестве доказательств одни и те же документы и заявления являются однородными.

Представителем заинтересованного лица в настоящее судебное заседание представлена выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что 10.09.2008г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На момент обращения заявителя с настоящим заявлением гражданин ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Оснований для прекращения производства по делу при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине не обеспечения заявителем явки своего представителя в судебное заседание и не представления запрошенных судом документов.

Определением суда от 07 июля 2009 года суд обязал предпринимателя обеспечить явку своего представителя. В судебное заседание 03.08.2009г. предприниматель явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 19 мая и 07 июля 2009 года не исполнил в полном объеме, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

На основании п.3 ст. 200 АПК РФ суд признал явку в судебное заседание предпринимателя обязательной. В соответствии с п.3 ст. 120 АПК РФ суд поставил заявителя в известность о том, что за неисполнение требований суда о представлении в судебное заседание необходимых для разрешения дела документов и обязанности явки в заседание представителя, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на предпринимателя ФИО1 за неуважение к суду, независимо от явки в судебное заседание представителя. Кроме того, суд предупредил заявителя, что в случае невыполнения определения суда, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

В настоящее судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил и документы не представил. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 90902.

Арбитражный суд, согласно п.2 ст. 119 АПК РФ, вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей (п.1 ст. 119 АПК РФ).

Неявку в судебное заседание при признании таковой обязательной и не исполнение определений суда, суд расценивает как проявление неуважения к суду и взыскивает с ФИО1 судебный штраф в размере 500 руб.

Представитель инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по НДС за декабрь 2007г., в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 881 914 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекция вынесла Решение № 7520 от 24.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 922 руб. 98 коп. и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 659 руб. 60 коп. и Решение № 7520 от 24.07.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю было отказано в возмещении НДС в сумме 1 781 914 руб.

В ходе проверки было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО1, представленной Алтайским баком Сбербанка РФ Бийским отделением № 153 за период 01.12.2007г. по 31.07.2008г., на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 147 000рублей от предприятия ООО «Транс - Компас» ИНН <***>.

Данный факт подтверждается также платежными поручениями № 72 от 0.12.2007г. и № 76 от 25.12.2007г., договором №37 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.06.2007г., представленными ООО «Транс - Компас» по требованию о предоставлении документов № 11-10/004613 от 30.04.2008г.

Вышеуказанными платежными поручениями ООО «Транс-Компас» был осуществлен авансовый платеж ИП ФИО1 за транспортные услуги.

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства ИП ФИО1 полученную оплату в счет предстоящего оказания транспортных услуг от ООО «Транс-Компас» в размере 147 000руб. не включил в налоговую базу.

В результате чего выявлено занижение налоговой базы на сумму 147 000 руб. и доначислен НДС в размере 22 424 рублей.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме этого, согласно выписке по операциям на счет ИП ФИО1 17.12.2007г. поступили денежные средства в размере 37 000 руб. от ИП ФИО3.

ИП ФИО3 по требованию инспекции представлены договор № 17 на оказания автотранспортных услуг от 07.12.2007г.; счет № 17 от 17.12.2007г.; счет - фактура № 17 от 17.12.2007г.; товарная накладная № 17 от17.12.2007г.; акт к счету - фактуре № 17 от 17.12.2007г. и платежное поручение № 17 от 17.12.2007г. в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с п.1ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в выставленной ИП ФИО1 покупателю (ИП ФИО3) счет-фактуре № 17 от 17.12.2007г. не была предъявлена к оплате соответствующая сумма НДС. В данном счет-фактуре сумма НДС к оплате отдельной строкой не выделена.

Таким образом, ИП ФИО1 не включил в налогооблагаемую базу за декабрь 2007г. стоимость оказанных автотранспортных услуг в сумме 31 356 рублей копеек по счету-фактуре № 17 от 17.12.2007г., на общую сумму товарно-материальных ценностей 37 000 - 00 руб., в том числе НДС в размере 5 644 руб.

Данный факт налогоплательщиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требований в данной части удовлетворению не подлежат.

С целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «СОС» ИНН <***>, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11-9/002958 от 24.03.2008г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому и получен ответ, согласно которому общество по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, местонахождение руководителя ООО «СОС» не установлено. ООО «СОС» не отчитывается в налоговый орган с 2003г., последняя отчетность была представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 31.03.2003г.

В подтверждение принятия на учет товара ИП ФИО1 представлены в налоговый орган товарные накладные: № С-82 от 01.10.2007г, № С-89 от 09.10.2007г, № С-94 от 25.10.2007г, № С-98 от 02.11.2007г, № С-97 от 02.11.2007г, № С-102 от 28.11.2007г, № С-115 от 03.12.2007г, № С-117 от 10.12.2007г., № С-120 от 17.12.2007г., № С-122 от 24.12.2007г., № С-124 от 24.12.2007г.

Инспекция указала, что согласно учетным данным ИП ФИО1 осуществляет деятельность в единственном лице и не имеет складских помещений для хранения товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по закупу и хранению товара в больших количествах: ванн чугунных, щебня технологического, кокса, шин, автозапчастей.

Инспекция сочла, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры: № С-82 от 01.10.2007г., № С-89 от 09.10.2007г., № С-94 от25.10.2007г., №С-98 от 02.11.2007г., № С-97 от 02.11.2007г., № С-102 от 28.11.2007г., № С-115 от 03.12.2007г., № С-117 от 10.12.2007г., № С-120 от 17.12.2007г., № С-122 от 24.12.2007г., № С-124 от 24.12.2007г. содержат недостоверные сведения и НДС в сумме 1 832 145 руб. не может быть приняты к вычету.

Кроме этого, инспекция указала, что счет-фактуры № С-82 от 01.10.2007г, № С-89 от 09.10.2007г, № С-94 от 110.2007г, № С-98 от 02.11.2007г, № С-97 от 02.11.2007г, № С-102 от 28.11.2007г. не могут быть приняты к вычету в декларации за декабрь 2007г., поскольку датированы другим налоговым периодом: октябрь, ноябрь 2007г.

Оплата товара по вышеперечисленным счетам-фактурам не производилась.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к тому, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п.10 указанного Постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу пунктов 3,5 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ни одно из этих обстоятельств инспекцией не доказано.

Так, налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ задолго до совершения сделок с предпринимателем. Данное юридическое лица и в настоящее время определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующее.

Учредитель и руководитель организации не числится в Реестре дисквалифицированных лиц, и соответственно может возглавлять исполнительные органы юридического лица.

Заявитель при заключении сделок с указанным контрагентом действовал добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью: перед сделкой были запрошены и предоставлены копии учредительных документов - копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет.

В процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи. Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления конкретного физического лица при регистрации указанного юридического лица - контрагента предпринимателя.

Все это позволяло предпринимателю полагать, что контрагент действует легитимно и обладает необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, подписавшие спорные документы не может считаться неустановленным, так как достаточных мер к его установлению не принималось.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о
том, что на даты выставления счетов-фактур поставщик отсутствовал по заявленному адресу. Не исследован вопрос о нахождении юридического лица по соответствующему адресу на основании субарендных отношений.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют осуществлять хозяйственную деятельность в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в счет-фактурах указан юридический адрес общества в соответствии с учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

Исследовав в ходе судебного разбирательства спорные счет-фактуры, суд пришел к выводу, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к их оформлению.

Для исполнения юридическим лицом своих обязательств, в соответствии с ГК РФ, могут быть привлечены третьи лица (перевозчики, субподрядчики и проч.). Данные обстоятельства инспекцией не проверялись.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами).

В оспариваемых решениях не приведено доказательств присутствия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели целью только получение налоговой выгоды.

Операции с данным юридическим лицом отражены надлежащим образом в учете заявителя.

Заявителем представлен в материалы дела Акт сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «СОС» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., подписанный сторонами (л.д.41,т.2 дела №А03-11696/2008). Довод инспекции о невозможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия складских помещений опровергается представленными в дело договорами аренды складских помещений (л.д.32-33, т.1 дела № А03-3836/2009).

Суд не принимает и довод налогового органа о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость должен заявляться в том налоговом периоде, которым датированы счет-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Поскольку товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам получены предпринимателем в декабре 2007г. и в этом же налоговом периоде (а не в предыдущем) поставлены на учет, суд отклоняет довод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в связи с включением в проверяемую налоговую декларацию (за декабрь 2007 года) сумм налоговых вычетов по счет-фактурам, датированным другими налоговыми периодами.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования в данной части правомерными и обоснованными, а оспариваемое решение, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, подлежащим признанию недействительным.

Арбитражный суд, согласно п.2 ст. 111 АПК РФ, вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая оговоренное выше не ненадлежащее выполнение заявителем обязанностей лица, участвующего в деле, приведшее к затягиванию судебного процесса, расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4,27,29,65,69,101,110,111,119,121-123,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск, вынесенные в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск № 7520 от 24.07.08 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 7520 от 24.07.2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 753 847 руб., как не соответствующие гл. 21 НК РФ.

В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, г.Бийск.

Взыскать с ФИО1, г.Бийск в доход федерального бюджета РФ 500 руб. - судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина