Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 15 009 870 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лиана», общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Барнаул,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании незаключенным договора подряда

При участии представителей сторон:

от ООО «Лиана»: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ОАО «Барнаулкапстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ООО «МегаСтрой»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ООО «СтройСиб»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «СтройСибРегион»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – Общество «МегаСтрой», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – Общество «Барнаулкапстрой», Заказчик, Застройщик) о взыскании 15 009 870 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 16.07.2014 иск Общества «МегаСтрой» принят к производству, делу присвоен номер А03-12002/14.

В обоснование исковых требований Общество «МегаСтрой» указало на то, что на основании заключенного с Обществом «Барнаулкапстрой» договора подряда на строительство № 29 от 30.05.2013 выполнило работы, от приемки и оплаты которых Заказчик необоснованно уклонился.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиана».

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – Общество «СтройСибРегион», Подрядчик-2).

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – Общество «Лиана», Инвестор) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о признании незаключенным договора подряда на выполнение работ по строительству объекта № б/н от 17.05.2013, о взыскании 6 872 639 руб. неосновательного обогащения и 514 750 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2014 иск Общества «Лиана» принят к производству, делу присвоен номер А03-14005/2014.

Определением от 17.03.2015 объединены в одно производство дело № А03-14005/2014 и дело № А03-12002/2014, с присвоением объединенному делу единого номера А03-12002/2014.

Определением от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – Общество «СтройСиб», Подрядчик-3).

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы: технико-криминалистическая экспертиза и строительно-техническая экспертиза.

Определением от 03.12.2015 суд прекратил производство по иску Общества «Лиана» в части требований о взыскании 6 872 639 руб. неосновательного обогащения и 514 750 руб. процентов.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2016, представитель Общества «Лиана» представил заявление об отказе от иска о признании незаключенным договора подряда на выполнение работ по строительству объекта № б/н от 17.05.2013.

Третье лицо – Общество «СтройСибРегион», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества «СтройСибРегион».

В судебном заседании представитель Общества «МегаСтрой» поддержал заявленные исковые требования.

Представители Общества «Барнаулкапстрой», Общества «СтройСиб», Общества «Лиана» иск Общества «МегаСтрой» полагают подлежащим удовлетворению частично.

Представитель Заказчика полагает недоказанными факт вывоза Подрядчиком грунта при производстве земляных работ, а также производство работ по устройству внутренней лестницы.

Общество «СтройСибРегион» считает, что обоснованный размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 596 090 руб. (7 432 757 руб. (фактически выполнено работ Обществом «МегаСтрой» согласно заключению эксперта) + 35 972 руб. (стоимость земляных работ без вывоза грунта) - 6 872 639 руб. (фактическая оплата).

Представитель Общества «Лиана» считает, что обоснованный размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 877 063 руб. (7 432 757 руб. (фактически выполнено работ Обществом «МегаСтрой» согласно заключению эксперта) + 35 972 руб. (стоимость земляных работ без вывоза грунта) + 280 973 руб. (стоимость земляных работ с перевозкой грунта) - 6 872 639 руб. (сумма фактической оплаты)). Полагает, что перевозка грунта при производстве земляных работ доказана, факт выполнения работ по устройству внутренней лестницы не доказан. Также представитель Общества «Лиана» поддержал сделанное ранее заявление об отказе от иска по требованию о признании незаключенным договора подряда на выполнение работ по строительству объекта № б/н от 17.05.2013.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Общества «Лиана» от иска о признании незаключенным договора подряда на выполнение работ по строительству объекта № б/н от 17.05.2013 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по иску Общества «Лиана» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований суд приходит к следующему.

Между Обществом «Лиана» (Инвестор) и Обществом «Барнаулкапстрой» (Застройщик) 02 сентября 2008 г. заключен договор инвестирования строительства № 57 (далее – договор инвестирования).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора инвестирования, Инвестор в соответствии с настоящим договором осуществляет инвестирование строительства предприятия общественного назначения по ул.ФИО9, 18 в г.Барнауле (далее - Объект) в размере 100% от общего объема инвестирования строительства Объекта, а Застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика, в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству. Строительство Объекта ведется подрядным способом. Застройщик по согласованию с Инвестором заключает договор подряда с подрядной организацией.

Во исполнение принятых по договору инвестирования обязательств Общество «Барнаулкапстрой» (Заказчик) заключило с Обществом «МегаСтрой» (Подрядчик) договор подряда на строительство № 29 от 30.05.2013 (далее – договор от 30.05.2013).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.05.2013, Подрядчик, в счет оговоренной ст.3 настоящего договора стоимости, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания общественного назначения по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 0,1030 га в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В статье 3 (пункт 3.1) договора от 30.05.2013 стороны согласовали следующее: ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 9 500 000 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость работ будет уточнена дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость Объекта может быть изменена по соглашению Сторон в следующих случаях:

- изменения объемов работ, предусмотренных проектной документацией;

- изменения продолжительности строительства, в случаях, предусмотренных п.5.7., п.6.3. настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора от 30.05.2013, работы по настоящему договору должны быть начаты в июне 2013, закончены до 5 октября 2013 и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме в качестве дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 7.1-7.5 статьи 7 договора от 30.05.2013 определен порядок платежей и расчетов, согласно которому Подрядчик ежемесячно, до 27-го числа, представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) и счет-фактуру для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае не предоставления Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписанных форм КС-2 и КС-3, либо немотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В случае несоблюдения Подрядчиком сроков предъявления актов выполненных работ Заказчик имеет права перенести срок оплаты на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа (неустойки) за просрочку оплаты.

Заказчик в течение одного месяца с даты выставления Подрядчиком счета-фактуры на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Ежеквартально до 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, Заказчик и Подрядчик оформляют акт сверки по выполненным объемам работ.

Заказчик производит оплату выполненных работ, стоимость которых рассчитывается по сметам, составленным в базисных ценах 2001 г. с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ, публикуемые ежеквартально в сборнике «Цены в строительстве».

Заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведет оплату 100 % от объема выполненных работ.

Договор от 30.05.2013 был согласован с Инвестором, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора от 30.05.2013 возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик приступил к выполнению работ, согласно записям в общем журнале производства работ, 20.05.2013 (т. 2 л.д. 58-87).

По актам приема-передачи проектной документации и строительной площадки (к договору от 30.05.2013), в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 30.05.2013, Общество «Барнаулкапстрой» передало, а Общество «МегаСтрой» 30 мая 2013 г. приняло, соответственно, рабочую документацию для выполнения работ на объекте (альбомы 1, 2, 3) и строительную площадку для производства работ (т. 4 л.д. 66, 67).

Письмом от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 134) Общество «МегаСтрой» уведомило Заказчика о том, что вынуждено было приостановить работы и просило рассмотреть акты №№ 1, 2, 3, 4, прилагаемые к данному письму.

Письмом от 05.03.2014 (т. 1 л.д 109) Общество «МегаСтрой» уведомило Общество «Барнаулкапстрой» о приостановлении работ в связи с тем, что Общество «Лиана» не допускает работников Подрядчика к объекту, при этом не оплачивая использованные материалы и выполненные работы самостоятельно. Здесь же Общество «МегаСтрой» указало, что не может составить акты о приемке выполненных работ (КС-2), так как не имеет доступа к документации, которая находится на объекте.

Письмом от 06.03.2014 № 508/07 (т. 1 л.д. 108) Заказчик просил в срок до 07.03.2014 предоставить исполнительную документацию на выполненные работы и разъяснения по поводу остановки работ.

Письмом от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 110) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что не может предоставить исполнительную документацию, так как она не была возвращена Обществом «Лиана», а также уведомил о том, что представители Инвестора не допускают сотрудников Подрядчика на объект и с 20 февраля производят работы по строительству объекта своими силами.

02 апреля 2014 Общество «Барнаулкапстрой» направило Обществу «МегаСтрой» для подписания соглашение о расторжении договора от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 111-115).

Письмом от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 116) Подрядчик просил Заказчика, для заключения соглашения о расторжении договора от 30.05.2013, провести контрольный обмер для уточнения объема выполненных работ на объекте.

10 апреля 2014 г. проведен контрольный обмер, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 117-118). Указанный акт подписан представителями Заказчика и Инвестора; представитель Подрядчика от подписи отказался, что удостоверено подписями представителей Общества «Барнаулкапстрой» и Общества «Лиана».

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ Заказчику Подрядчик составил и, с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 85) 21.04.2014 вручил Обществу «Барнаулкапстрой» акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) № 1 на сумму 9 578 035 руб., № 2 на сумму 42 928 руб., № 3 на сумму 633 369 руб., № 4 на сумму 968761 руб., а также счета и счета-фактуры на оплату.

С сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 84) Подрядчиком 18.06.2014 в адрес Заказчика направлен Акт № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка № 5 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 786 776 руб.

Представленные Подрядчиком акты приемки выполненных работ Обществом «Барнаулкапстрой» подписаны не были, со ссылкой на то, что указанные в них объемы не соответствуют фактически выполненным. Заказчиком были составлены и направлены Подрядчику для подписания откорректированные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые Подрядчик также не подписал (т. 2 л.д. 43-48, 89-124).

Ссылаясь на то, что Заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ, Общество «МегаСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит иск Общества «МегаСтрой» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Аналогичное по своей сути условие согласовано сторонами в пункте 7.1 договора от 30.05.2013, согласно которому Подрядчик ежемесячно, до 27-го числа, представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) и счет-фактуру для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае не предоставления Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписанных форм КС-2 и КС-3, либо немотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма № 51, действительность одностороннего акта приемки результата работ может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Подрядчиком, помимо Общества «МегаСтрой» работы на объекте выполнялись Обществом «СтройСиб» и Обществом «СтройСибРегион».

С учетом множественности подрядчиков, выполнявших работы на объекте, и наличием разногласий между Обществом «МегаСтрой» - с одной стороны, и Обществом «Барнаулкапстрой», Обществом «Лиана» и другими участниками процесса - с другой стороны, относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком, по ходатайству Общества «Лиана» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ при строительстве всего здания общественного назначения по ул. ФИО9, 18, г. Барнаул?

- Возможно ли определить и разграничить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Мега-Строй», ООО «СтройСиб», ООО «СтройСиб Регион»?

- Определить фактические объемы и стоимость выполненных работ, исходя из согласованных договорами расценок и порядка определения цены, при строительстве здания общественного назначения по ул. ФИО9, 18, г. Барнаул:

• ООО «Мега-Строй»;

• ООО «СтройСиб»;

• ООО «СтройСиб Регион»;

Переделывались ли какие-либо работы?

- Определить соответствует ли качество выполненных ООО «МегаСтрой» работ проектной документации, действующим ГОСТ, СНиП на данные виды работ. Если не соответствует, то определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенных исследований комиссией экспертов составлено заключение экспертов № 45-10/2015/0202-15-07-04.

Согласно выводам по первому вопросу, стоимость фактически выполненных работ при строительстве всего здания общественного назначения составляет:

- 7 432 757 руб. (общая сумма по локальным сметам №1, 2, 3);

- 5 525 814 руб. (общая сумма по локальным сметам № 4, 5);

- 3 850 255 руб. (общая сумма по актам формы КС-2, выполненных Обществом «СтройСиб». Листы 2-93 дела № А03-12002/2014, том 8);

- 277 215 руб. (локальная смета № 6);

- 280 973 - стоимость объемов земляных работ (с перевозкой грунта), которые могли быть выполнены любой организацией (общая сумма по локальной смете №7);

- 35 972 - стоимость объемов земляных работ (без вывоза грунта), которые могли быть выполнены любой организацией (общая сумма по локальной смете № 8);

- 55 257 - стоимость объемов работ по устройству внутренней лестницы, которые могли быть выполнены любой организацией (общая сумма по локальной смете №9).

Общая сумма: 17 145 056 руб. с учетом НДС (с учетом перевозки грунта).

Общая сумма: 16 900 055 руб. с учетом НДС (без перевозки грунта).

Согласно выводам комиссии экспертов при ответе на второй и третий вопросы, разграничить виды, объемы и стоимость работ, выполненных Обществом «МегаСтрой», Обществом «СтройСиб», Обществом «СтройСибРегион», на основании натурного исследования, не представляется возможным.

Экспертами были разграничены виды, объемы и стоимость работ, выполненных Обществом «МегаСтрой», Обществом «СтройСиб», Обществом «СтройСибРегион», на основании документов, закрепленных в материалах дела № А03-12002/2014.

Согласно выполненным локальным сметным расчетам стоимость фактически выполненных работ составляет:

- Обществом «МегаСтрой» - 7 432 757 руб. (общая сумма по локальным сметам №1,2, 3);

- Обществом «СтройСибРегион» - 5 525 814 руб. (общая сумма по локальным сметам №4, 5);

- Обществом «СтройСиб» - 3 850 255 руб. (общая сумма по актам формы КС-2, выполненных организацией Обществом «СтройСиб». Листы 2-93 дела № А03-12002/2014, том 8.);

- Стоимость работ, которые могли быть выполнены как организацией Обществом «СтройСиб», так и организацией Обществом «СтройСибРегион»: 277 215 руб. (локальная смета № 6).

- Стоимость работ, установить принадлежность которых к той или иной организации не представляется возможным:

·280 973 руб. - стоимость объемов земляных работ (с перевозкой грунта), которые могли быть выполнены любой организацией (общая сумма по локальной смете №7);

·35 972 руб. - стоимость объемов земляных работ (без вывоза грунта), которые могли быть выполнены любой организацией (общая сумма по локальной смете №8);

·55 257 руб. - стоимость объемов работ по устройству внутренней лестницы, которые могли быть выполнены любой организацией (общая сумма по локальной смете №9).

Также эксперты пришли к выводу о том, что Обществом «МегаСтрой» были переделаны работы по перекладке кирпичных столбов по осям Б-В/3-6. Обществом «СтройСибРегион» были переделаны работы по переустройству блоков стен спуска в подвал (демонтаж с последующим монтажом блоков ФБС).

В результате исследования по четвертому поставленному вопросу экспертами были проанализированы фактически выполненные работы Обществом «МегаСтрой» на предмет соответствия проектной документации и действующим на территории РФ строительным нормам, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В момент проведения осмотра объекта исследования экспертами было оценено качество выполнения следующих работ:

- устройство железобетонных прогонов;

- кладка столбов из бетонного кирпича;

- кладка наружных стен из газобетонных блоков;

- монтаж плит перекрытия.

Все перечисленные выше работы соответствуют действующему СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Часть выполненных работ не соответствует проектным решениям, заявленные объемы работ не соответствуют проектным.

Лица, участвующие в деле, результаты строительно-технической экспертизы не оспорили.

Доводы Общества «Барнаулкапстрой», Общества «СтройСиб» и Общества «СтройСибРегион» о том, что в счет стоимости выполненных Подрядчиком работ следует учитывать стоимость объемов земляных работ (без вывоза грунта) – 35972 руб., а не стоимость объемов земляных работ (с перевозкой грунта) – 280 973 руб., судом отклоняются за необоснованностью. Факт выполнения Обществом «МегаСтрой» земляных работ (с перевозкой грунта) подтверждается актом контрольного обмера от 10.04.2014, которым представители Заказчика и Инвестора зафиксировали данные работы с перевозкой грузов (т. 1 л.д.117), составленным Обществом «Барнаулкапстрой» откорректированным актом приемки выполненных работ, в котором отражена перевозка груза (т. 2 л.д. 90), журналом производства работ, в котором зафиксирована погрузка грунта в самосвалы и вывоз его (т. 2 л.д.71), а также представленным Подрядчиком договором оказания услуг № 32/15У от 29.05.2013, заключенными Обществом «МегаСтрой» и ООО «ТСК Транскомпани» для оказания услуг по вывозу грунта автотранспортом со строительной площадки по адресу, <...> и актом от 01.07.2013 к данному договору.

О фальсификации указанных договора и акта лица, участвующие в деле, не заявляли. Акт контрольного обмера от 10.04.2014 подписан со стороны Общества «Барнаулкапстрой» ведущим инженером по строительному контролю ФИО10, являвшимся, согласно записи в общем журнале работ, уполномоченным представителем Заказчика по вопросам строительного контроля (т. 2 л.д.66). Откорректированные Заказчиком акты приемки выполненных работ от Общества «Барнаулкапстрой» подписаны главным инженером ФИО11, который, согласно записи в общем журнале работ, являлся уполномоченным представителем Заказчика (т. 2 л.д.62). Ссылки на представленные в материала дела фотографии (т. 11 л.д. 7-9) в подтверждение доводов о том, что вывоз грунта не осуществлялся, отклоняются, так как в акте контрольного обмера от 10.04.2014 отметок об осуществлении фотофиксации не имеется; достоверно установить – кем, когда, при каких обстоятельствах, каким техническим средством осуществлено фотографирование, не представляется возможным; доказательств невозможности принудительного изменения даты фотографирования не представлено. Акт осмотра от 15.04.2014 (т. 11 л.д. 77), составленный без вызова и в отсутствие Подрядчика, допустимым доказательством того, что Обществом «МегаСтрой» грунт не вывозился, не является.

При изложенных обстоятельствах доводы о недоказанности вывоза грунта Подрядчиком при производстве земляных работ отклоняются.

При этом, позицию Общества «Лиана» о том, что в стоимость выполненных Подрядчиком работ должны быть учтены как земляные работы без вывоза грунта – 35972 руб., так и земляные работы с перевозкой грунта – 280 973 руб., суд признает необоснованной, поскольку объемы указанных земляных работ (1640 куб.м.) являются взаимоисключающими.

Оценивая доводы Общества «Барнаулкапстрой», Общества «Лиана», Общества «СтройСиб», Общества «СтройСибРегион» о том, что Общество «МегаСтрой» не выполняло работ по устройству внутренней лестницы, суд исходит из следующего.

Данные работы были предъявлены Подрядчиком к приемке в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 18) и доказательств обратному лица, участвующие в деле, не представили.

Несмотря на предложение суда, лица, участвующие в деле, не представили доказательств выполнения работ по устройству внутренней лестницы и предъявления их к приемке Подрядчиком-2, Подрядчиком-3, либо своими силами и средствами Инвестором или Заказчиком.

Отсутствие в общем журнале работ и в акте контрольного обмера от 10.04.2014 указаний на выполнения работ по устройству внутренней лестницы само по себе не свидетельствует о том, что данные работы Подрядчиком не выполнялись, так как, несмотря на имеющуюся в данном журнале запись о приостановлении производства работ с 25.11.2013, из иных материалов дела следует, что и после указанной даты Подрядчиком выполнялись работы на объекте (письма Подрядчика о приостановлении работ, датированные мартом 2014 г., в том числе о не допуске на объект с 20.02.2014 (т. 1 л.д. 108-110); письмо Общества «Барнаулкапстрой» от 11.06.2014 (составленное после проведения контрольного обмера 10.04.2014) с просьбой прекратить работы для определения объема фактически выполненных работ и подписания акта контрольного обмера (т. 2 л.д. 8)).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что Заказчик не представил обоснованных мотивов от подписания акта о приемки работ по выполнению земляных работ с вывозом грунта и по устройству внутренней лестницы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт выполнения работ Обществом «МегаСтрой» на общую сумму 7 768 987 руб. (7 432 757 руб. (стоимость выполненных Обществом «МегаСтрой» работ согласно заключению эксперта) + 280 973 руб. (стоимость земляных работ с вывозом грунта) + 55 257 (стоимость работ по устройству внутренней лестницы).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лица, участвующими в деле, по платежным поручениям № 1 от 14.06.2013, № 2 от 14.06.2013, № 4 от 04.07.2013, № 5 от 10.07.2013, № 13 от 18.07.2013, № 20 от 26.08.2013, № 21 от 29.08.2013, № 22 от 03.09.2013, № 38 от 18.10.2013, № 39 от 31.10.2013, № 49 от 12.12.2013, № 50 от 19.12.2013, № 51 от 20.12.2013, № 52 от 24.12.2013, № 8 от 16.01.2014, № 9 от 05.02.2014 Общество «Лиана» перечислила на расчетный счет Общества «МегаСтрой» денежные средства на общую сумму 6 872 639 руб.

В разделе «назначения платежа» указанных платежных поручений в качестве оснований платежа указано на оплату за работы по строительству здания по адресу <...>, по договору подряда бн от 17.05.2013.

Инвестор и Заказчик пояснили, что ссылка на договор подряда от 17.05.2013 в платежных поручениях ошибочна; денежные средства оплачивались по договору от 30.05.2013. В подтверждение данных доводов сослались на переписку Инвестора и Заказчика (т. 11 л.д 10-35), из которых следует, что денежные средства перечислялись Подрядчику Инвестором на основании писем Заказчика по договору от 30.05.2013. Полагают имеющийся в материалах дела договор от 17.05.2013 незаключенным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что договорных отношений у Общества «Лиана» с Обществом «МегаСтрой» не было. Денежные средства перечислялись согласно письму по трехстороннему соглашению, заключенному между Обществом «Лиана», Обществом «МегаСтрой» и Обществом «Барнаулкапстрой». Трехсторонний договор был подписан свидетелем 17 мая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что договора подряда между Обществом «Лиана» и Обществом «МегаСтрой» не было. Общество «Лиана», как инвестор согласовывало договоры. Между Обществом «Лиана» и Обществом «Барнаулкапстрой» был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Общество «Лиана» должно было инвестировать стройку. Когда готовила платежное поручение, назначение платежа взяли из «головы».

Общество «МегаСтрой» ссылается на то, что полученные им денежные средства были оплачены по договору от 17.05.2013.

Оценивая данные доводы и возражения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора инвестирования, Инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, услуг, необходимых в ходе строительства Объекта, в течение 7 дней со дня получения от Застройщика письма с требованием оплаты.

Инвестор имеет право по согласованию с Застройщиком в счет инвестирования оплачивать третьим лицам, минуя расчетный счет Застройщика, стоимость выполненных работ и услуг с последующим предоставлением копий платежных документов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период перечисления Инвестором денежных средств Подрядчику), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

О фальсификации представленной в материалы дела переписки, на основании которой, по утверждению Общества «Лиана» и Общества «Барнаулкапстрой», перечислялись денежные средства Подрядчику по договору от 30.05.2013, Общество «МегаСтрой» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющийся в материалах дела договор от 17.05.2013, суд пришел к следующему.

В преамбуле договора от 17.05.2013 Общество «Лиана» поименовано как «Заказчик», Общество «МегаСтрой» поименовано как «Подрядчик»; под объектом понимается Здание общественного назначения, расположенное по адресу <...>; понятие «техническая документация» включает в себя составленный и утвержденный в соответствии с требованиями законодательства РФ проект строящегося объекта, рабочие чертежи и др.

Согласно пунктам 1.1, 1.3-1.7 договора от 17.05.2013, Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Техническая документация и смета предоставляется Заказчиком.

План-график производства работ № 1 составляется Подрядчиком.

Техническая документация, смета, графики (п. 1.3) должны быть согласованы сторонами не позднее пяти дней со дня подписания настоящего договора. Согласование технической документации и сметы оформляется актом № 3. Графики (п. 1.4) подписываются сторонами не позднее пяти дней после согласования технической документации и сметы.

Техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 17.05.2013, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта Заказчику осуществляются Подрядчиком в срок до «01» март 2014г., данный срок может быть увеличен в случае невозможности проведения работ по благоустройству. Новый срок определяется по согласованию сторон дополнительным соглашением к договору.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ № 1.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания данной нормы права следует, что техническая документация, определяющая вид, содержание и объем работ, то есть, по существу, определяющая предмет договора, является существенным условием для договоров данного вида. Следовательно, при ее отсутствии договор является незаключенным.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств согласования технической документации, ее передачи Обществом «Лиана» Обществу «МегаСтрой» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроках начала и окончания выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Доказательств составления плана-графика производства работ, необходимость которого следует из пунктов 1.4, 2.2, 5.6 договора от 17.05.2013, не представлено.

Срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 договора от 17.05.2013 (до 01 марта 2014 г.), позже, чем срок окончания действия договора (01 июля 2013 г.), указанный в пункте 19.2 договора от 17.05.2013.

В целях проверки сделанного Обществом «Лиана» заявления о фальсификации доказательств - договора от 17.05.2013, проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ 386/7-3,387/7-3 от 28.01.2015, подпись от имени ФИО12, расположенная в договоре подряда на выполнение работ по строительству объекта, заключенном между Обществом «Лиана» и Обществом «МегаСтрой», датированном 17 мая 2013 года (том 3 л.д 1-12), под текстом последнего листа в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не самой ФИО12, а кем-то другим с подражанием её подписному почерку.

Оттиск печати Общества «Лиана», расположенный в договоре подряда на выполнение работ по строительству объекта, заключенном между Обществом «Лиана» и Обществом «МегаСтрой», датированном 17 мая 2013 года (том 3 л.д.1-12), в месте расположения подписи от имени ФИО12, нанесён эластичным клише печати, материалом письма - водорастворимая штемпельная краска, соответственно без применения технических средств, нанесён не оттиском печати ООО «Лиана», оттиски которого представлены в качестве образцов, а каким-то другим.

Результаты данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор от 17.05.2013 не исполнялся: нет доказательств составления и согласования плана-графика производства работ (пункты 1.4, 5.6), согласования (передачи) технической документации (пункт 6.2), передачи подрядчику строительной площадки (пункт 6.1). Также между Обществом «Лиана» и Обществом «МегаСтрой» на протяжении длительного времени отсутствовала какая-либо переписка о ходе выполнения работ, нет доказательства передач выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 17.05.2013 является незаключенным и не влечет для Общества «Лиана» и Общества «МегаСтрой» прав и обязанностей.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку Инвестора и Заказчика, о фальсификации которой Подрядчик не заявлял, условия договора инвестирования (пункт 3.4) и положения статьи 313 ГК РФ, суд полагает полученные Обществом «МегаСтрой» от Общества «Лиана» денежные средства оплаченными в счет стоимости работ, выполненных по договору от 30.05.2013.

Более того, отказ Общества «МегаСтрой» от учета полученных от Общества «Лиана» денежных средств в счет оплаты работ по договору от 30.05.2013, при незаключенности договора от 17.05.2013 и при отсутствии доказательств его исполнения, свидетельствует о злоупотреблении Подрядчиком правом и о намерении получить двойную оплату за одни и те же работы. Вместе с тем, сдача одного и того же результата работ по договору подряда нескольким заказчикам противоречит сущности договора подряда, по смыслу которого после передачи результата работ подрядчик не вправе им распоряжаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования «МегаСтрой» подлежащими удовлетворению частично, на сумму 896 348 руб. (7 768 987 руб. - 6 872 639 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 896 348 руб. долга.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» отказать.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МегаСтрой» в доход федерального бюджета РФ 92 193 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета РФ 5 855 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» 41 072 руб. 82 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 095 руб. 31 коп. не полностью оплаченных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Лиана» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 895 руб. 19 коп. не полностью оплаченных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин