Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 18-22/19850 от 04.10.2019, ФИО3, удостоверение, доверенность № 18-22/19847 от 04.10.2019 (суд обозрел оригинал диплома – ВСГ от 1131043 от 19.02.2007);

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее ООО «Апгрейд», Общество) ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" банкротом. Повторность совершенного правонарушения подтверждается постановлениемот 17.05.2017 №19-12 о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Апгрейд» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 отзыв на заявление не представил, возражений относительно удовлетворения требований не заявил.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств возникновения задолженности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного органа, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее - ООО «Апгрейд», должник), зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 22.09.2017. Основным видом деятельности является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Апгрейд» является ФИО1.

Налоговым органом 22.01.2018 № 19-19/02934 в адрес руководителя ООО «Апгрейд» ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности и обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

На дату составления протокола об административном правонарушении ответ от руководителя ООО «Апгрейд» ФИО1 в Инспекцию не поступил, в арбитражный суд с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался.

Инспекция полагая, что у Общества имеются признаки банкротства, а ФИО1 не подано в арбитражный суд соответствующее заявление, обратилась в суд с целью привлечения руководителя Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, ФИО1 допущено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности ООО «Апгрейд» по обязательным платежам по состоянию на 25.07.2019 составляла 465 056,34 руб. в том числе основной долг - 352 160,15руб., пени - 94 801,28 руб., штраф - 18 094,20 руб.

Задолженность ООО «Апгрейд» по основному долгу в размере 352 160,15 руб. образовалась в результате неуплаты НДС, начисленного по результатам представленной декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, транспортного налога, начисленного по результатам представленной декларации по транспортному налогу за 2016 год, НДФЛ, начисленного по результатам представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2016 года, страховых взносов, начисленных по результатам представленного расчета страховых взносов 3, 6, 9 месяцев 2017 года, решения камеральной проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2017 №16927 .

Задолженность ООО «Апгрейд» более 300 000 руб. по основному долгу образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по последнему сроку уплаты 29.12.2017 (срок уплаты по требованию).

Таким образом, по состоянию на 29.12.2017 задолженность ООО «Апгрейд» по обязательным платежам в бюджет составляла более 300 000 руб.

В течение последующих трех месяцев (до 29.03.2018) указанная задолженность не была погашена. Обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 30.04.2018. Таким образом, датой совершения нарушения является 03.05.2018.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывает на наличия постановления № 133 от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Апгрейд» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит выводу о наличии в действиях ФИО1 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Руководитель общества не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного не исполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Апгрейд» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова