Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Бердниковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны (ОГРН: 304221031000023; ИНН: 221000093950), г.Славгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ОГРН: 1062210017176; ИНН: 2270003817), с.Пригородное,

о взыскании 920 000 руб. долга по договорам купли-продажи от 24.03.2011г. № 2 и от 20.04.2011г. № 3,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Шишмарев А.В. доверенность от 11.10.2014 г.,

Слесаренко Н.П. доверенность от 11.09.2014 г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ромашкина Екатерина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее - ответчик) о взыскании 920 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 2 от 24.03.2014 и № 3 от 20.04.2014

Требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи № 2 от 24.03.2014 и № 3 от 20.04.2014 в части поставки продукции, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик требования не признал, представил в качестве доказательств передачи товара в материалы дела ксерокопию документа (непоименованного) от 25.10.2011 (л.д. 146 т.1).

В последующем истец заявил о фальсификации непоименованного документа от 25.10.2011 (т.1 л.д. 146).

Определением от 23.10.2014 суд по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил комплексную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На заключение судебной комплексной почерковедческо-технической экспертизы поставил вопросы:

1.Кем выполнена подпись на документе (т. 1 л.д. 146), индивидуальным предпринимателем Ромашкиной Е.П. или другим лицом?

2.Соответствует ли оттиск печати на документе (т. 1 л.д.146), оттиску подлинной печати индивидуального предпринимателя Ромашкиной Е.П., используемой по состоянию на 25.10.2011г.?

3.Имеются ли признаки изготовления документа (т. 1 л.д. 146) представленного ответчиком непоименованного сообщения путем наложения печатей и подписи истицы на ранее выполненный текст, изготовленный неустановленным лицом? Если да, то каковы признаки монтажа документа (сочетание текста документа верхней и нижней части, форматирование, размер кеглей, шрифт, печать, разный цвет верхней и нижней частей документа, наличие и причина образования линии в верхней части документа, расположение текста и отсутствие наименования документа, характерного для таких документов и др.)?

4.Не является ли текст, в представленном ответчиком документе (т. 1 л.д. 146) со слов «Приложения…» взятым из текста Претензии о возврате денежных средств от 30.09.2011г. (т. 1 л.д. 17)?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Эксперт (вход. от 16.12.2014) представил суду заключение, стоимость которого составила 44 430 руб. 30 коп., согласно которому:

- подпись от имени Ромашкиной Е.П., расположенная в исследуемом документе выполнена самой Ромашкиной Е.П.;

- оттиск печати истицы, расположенной в исследуемом документе нанесен печатью (№1) в черном корпусе образец оттиска которой представлен истицей для сравнения;

- исследуемый документ получен путем монтажа.

Реквизиты в документе выполнены в следующей последовательности: сначала нанесен оттиск печати, затем выполнен электрофотографический печатный текст, поверх которого выполнена подпись и затем допечатан на свободное место в верхней части листа оставшийся электрофотографический текст;

- исследуемый документ не является фрагментом претензии от 30.09.2011г. (т. 3 л.д. 10 оборотная сторона).

В связи с несоответствием описательной части экспертизы и выводов суд определением от 23.04.2015 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На заключение судебной повторной судебной почерковедческой экспертизы поставил вопросы:

-Кем выполнена подпись на документе, представленном ответчиком (т. 1 л.д. 146), ИП Ромашкиной Е.П. или другим лицом?

-Соответствует ли оттиск печати на документе (т. 1 л.д. 146) подлинной печати ИП Ромашкной Е.П., используемой по состоянию на 25.10.2011г.?

-Имеются ли признаки изготовления представленного ответчиком документа (т. 1 л.д. 146) путем дополнительного нанесения текста (текст №1) на другом печатном устройстве на ранее выполненный текст (текст № 2), изготовленный неустановленным лицом? Если да, то каковы признаки монтажа документа (сочетание текста документа верхней и нижней части, форматирование, размер кеглей, шрифт, печать, разный цвет верхней и нижней частей документа, наличие и причина образования линии в верхней части документа, расположение текста и отсутствие наименования документа, характерного для таких документов, и др.)?

-Является ли текст в представленном ответчиком документе со слов «Приложения ...» взятым из текста Претензии о возврате денежных средств от 30.11.2011 года, имеющейся в материалах дела, с учетом того, что документ в материалах дела истца, а у ответчика имелся свой экземпляр?

-В какой последовательности наносились: печать, подпись, тексты?

-На одном ли печатном устройстве (принтере) выполнена часть не поименованного документа со слов «Приложения … С уважением Ромашкина Е.П.» и текст оригинала претензии от 30.09.2011г. к договору № 3 от 20.04.2011г. со слов «Приложения … С уважением Ромашкина Е.П.»?

-Каким способом осуществлен разрыв исследуемого документа и не имеется ли признаков остатков текста на месте разрыва, что могло бы свидетельствовать на наличие текста в оторванной части листа?

-Характерно ли для документов истца ИП Ромашкиной Е.П. оформление исследуемого документа - расположение текста «впритык», без оглавления, отсутствие необходимых реквизитов, по сравнению с другими документами, выполненными ИП Ромашкиной Е.П. и имеющимися в материалах дела?

- Какова давность изготовления текстов №1 и № 2 на объекте, имеется ли разница во времени изготовления данных текстов и какая?

ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 08.10.2015 представила в суд заключение эксперта от 25.09.2015 (т. 3 л.д. 105-120). К заключению эксперт приложил счет, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 72 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что документ от 25.10.2011 подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или световому механическому). При этом, наиболее интенсивному воздействию подвергался текст № 1, расположенный в верхней части документа.

Причиной расхождения с выводом первичной экспертизы в части последовательности выполнения печатного текста № 2 документа от 25.10.2011г. и нанесения оттиска печати истицы явилась неправильная оценка видимой картины мест пересечения и после соскабливания штрихов тонера печатного текста в месте пересечении его со штрихом оттиска печати. Экспертом не учтена возможность затека штемпельной краски под края штрихов печатного текста.

Копия исследуемого документа выполнена с документа от 25.10.2011 (т. 3 л.д. 2), либо ее копии до нанесения оттиска штампа «Алтайская ЛСЭ».

Подпись от имени истицы, расположенная в исследуемом документе выполнена самой истицей.

Оттиск печати в исследуемом документе нанесен печатью № 1 истицы в черном корпусе.

Исследуемый документ выполнен путем монтажа, а именно, для его изготовления использовалась нижняя часть документа, с имеющимися на нем следующими реквизитами: Печатный текст № 2 оттиск печати истицы и подпись истицы.

На свободное от текста № 2 пространство был нанесен печатный текст № 1 выполнен на другом печатающем устройстве.

В верхней части документа от 25.10.2011 какие-либо штрихи печатного текста отсутствуют, верхний край документа отрезан.

Для изготовления документа от 25.10.2011, вероятно, был использован один из экземпляров претензии от 30.09.2011 о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию по договору № 3 от 20.04.2011.

Установить время выполнения печатных текстов №№ 1 и 2 в документе от 25.10.2011, а также имеется ли разница во времени его изготовления не представляется возможным, поскольку в настоящее время в экспертной практике отсутствует методика определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом.

Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос: На одном ли печатном устройстве (принтере) выполнена часть не поименованного документа со слов «Приложения … С уважением Ромашкина Е.П.» и текст оригинала претензии от 30.09.2011 к договору № 3 от 20.04.2011 со слов «Приложения … С уважением Ромашкина Е.П.»?, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство по делу приостановил.

09.02.2016 от экспертов Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заключение эксперта № 2226/04-3(15) от 25.01.2016 (л.д. 2-4 т. 4), согласно которому, печатный текст, расположенный в документе от 25.10.2011, начинающийся и заканчивающийся словами: «Приложения: …» и «… С уважением индивидуальный предприниматель Ромашкина Е.П.» и текст оригинала претензии от 30.09.2011 о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию по договору № 3 от 20.04.2011 (том 2, л.д. 112) выполнены, вероятно, на одном печатном устройстве. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Определением № 45 ГК от 10.02.2016 произведена замена судьи Лобановой Т.Б. на судью Фоменко Е.И.

Определением суда от 16.02.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.10.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.03.2011 с надписью дубликат взамен утерянного, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.03.2011, договора купли-продажи № 2 от 24.03.2011 и книги доходов и расходов за 2011 год ООО «Пригородное».

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истицей, суд разъяснил уголовно-правовые последствия таких заявлений – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.03.2011, остальные документы истец отказался исключить из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению и по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство для представления сторонами информации об экспертных учреждениях, а так же о сроках и стоимости проведения экспертизы, ответчику предложил внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства за проведение экспертизы.

После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы, а также информацию об экспертных учреждениях, сроках и стоимости проведения экспертизы не представил.

Представители истца посчитали проведение экспертизы нецелесообразным, на её проведении не настаивали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили отразить в судебном акте о подтверждении факта фальсификации ответчиком доказательств, с целью дальнейшего обращения в правоохранительные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; к ходатайству не приложены необходимые для его рассмотрения документы и сведения, а именно: согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, по поставленным вопросам; документы, подтверждающие возможность проведения указанной организацией соответствующей экспертизы, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи № 2 от 24.03.2011 (л.д. 113-116 т. 1), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять продукцию – зерно продовольственное 3 класса в количестве 70 тонн по цене 6 000 руб. за тонну согласно прилагаемой к договору спецификации.

Отгрузка продукции производится в срок, указанный в спецификации (пункт 2.1.1 договора).

Согласно спецификации № 2 (л.д. 117 т. 1) от 24.03.2011 к договору № 2 от 24.03.2011 отгрузка зерна в количестве 70 тн на общую сумму 420 000 руб. производиться в срок до 25.09.2011.

Истец обязался оплатить товар в течении 10 дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

Свою обязанность по оплате продукции истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26 от 01.04.2011 (л.д. 15 т. 1) на сумму 330 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 30.03.2011 (л.д. 56 т. 5) на сумму 90 000 руб.

20.04.2011 стороны заключили договор купли-продажи № 3 (л.д. 115-121 т. 1), по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять продукцию – зерно продовольственное 3 класса в количестве 125 тонн по цене 4 000 руб. за тонну согласно прилагаемой к договору спецификации.

Отгрузка продукции производится в срок, указанный в спецификации (пункт 2.1.1 договора).

Согласно спецификации № 3 от 20.04.2011 (л.д. 122 т. 1) к договору № 3 от 20.04.2011 отгрузка зерна производиться в срок до 25.09.2011 в количестве 125 тн на общую сумму 500 000 руб..

Истец обязался оплатить товар в течении 10 дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

Истец свою обязанность по оплате продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40 от 25.04.2011 (л.д. 27 т. 1) на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата согласно договора поставки № 3 от 20.04.2011».

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке зерна.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.09.2011 с требованием об отгрузки продукции в срок до 10.10.2011, либо возврате денежных средств по договору купли-продажи № 2 от 24.03.2011 в размере 420 000 руб. и по договору купли-продажи № 3 от 20.04.2011 в сумме 500 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены в материалы дела подлинники следующих документов: договор купли-продажи № 2 от 24.03.2011 (л.д. 113-116 т. 1), спецификация № 2 (л.д. 117 т. 1), договор купли продажи № 3 от 20.04.20144 (л.д. 115-121 т. 1), спецификация № 3 от 20.04.2011 (л.д. 122 т. 1), платежное поручение № 26 от 01.04.2011 (л.д. 25 т. 1), платежное поручение № 40 от 25.04.2011 (л.д. 27 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.03.2011 (л.д. 56 т. 5), книга учета доходов и расходов ООО «Пригородное» с отметкой МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю (л.д. 57-61 т. 5) и др.

При этом доводы ответчика о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.03.2011, договора купли-продажи № 2 от 24.03.2011 и книги доходов и расходов за 2011 год ООО «Пригородное», не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и довод ответчика о том, что указанные документы изготовлены много позже указанной в них даты.

Ответчик доказательств возврата уплаченных в счет поставки товара денежных средств, либо поставки товара не представил, за исключением ксерокопия документа (непоименованного) от 25.10.2011, копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д. 107-110 т. 4).

При этом, исследовав заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком в качестве доказательств передачи товара в судебном заседании 25.08.2014 ксерокопия документа (непоименованного) от 25.10.2011 (л.д. 146 т.1) не является допустимым доказательством, поскольку сфальсифицирована.

Поскольку, иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара по договорам, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным актом для суда, рассматривающего дело, изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях и не могут считаться установленными. В указанном постановлении лишь приведены пояснения Чувашевой Е.В., Ангальдт Я.И. и др. лиц в отношении имущества, денежных средств и других материальных ценностях ООО «Пригородное».

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 01.04.2011 № 26 не имеет отношения к договору купли-продажи, поскольку в назначении платежа указано «за пшеницу, согласно счету-фактуры № 5 от 30.03.2011», при этом счет-фактура в материалы дела не представлен, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия иных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых произведен указанный в платежном поручении № 5 платеж, в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку у общества имеется три печати, одна из которых до сих пор находится у истца, документы, представленные истцом, изготовлены позже указанной в них даты, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в заявленном размере.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

За проведение экспертиз истцом были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 119 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 09.10.2014 (т. 2 л.д. 117), № 22 от 14.04.2015 (т.3 л.д. 65).

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 72 000 руб., ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - 44 430 руб. за проведение экспертиз, а так же возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 2 570 руб. - излишне внесенных денежных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ОГРН: 1062210017176; ИНН: 2270003817), с.Пригородное в пользу индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны (ОГРН: 304221031000023; ИНН: 221000093950), г.Славгород, 920 000 руб. задолженности, а так же 21 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Получатель:

УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч. 20196У87950)

КПП 246601001

ИНН 2466004847

Р/с 40501810000002000002

БИК 040407001

Назначение платежа: (00000000000000000130) Доходы от оказания услуг за выполнение экспертиз № 790/01-3(15), № 791/04-3(15), № 792/05-3(15) согласно счету № 334 от 29.09.2015.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме в сумме 44 430 руб. за проведение экспертизы на счет ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение экспертизы.

Получатель:

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ Г. БАРНАУЛА

КПП 222401001

ИНН 2224005908 УФК по Алтайскому краю

(ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570)

Р/с № 40501810401732000002

БИК 040173001

Назначение платежа: (00000000000000000130) За почерковедческую и техническую экспертизы № 3717/7-33 3718/7-3.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края излишне внесенные денежные средства в сумме 2 570 руб. на счет индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны (ОГРН: 304221031000023; ИНН: 221000093950), г.Славгород.

Банк получателя: Алтайский банк Сбербанка РФ г. Барнаул

БИК: 040173604

Кор. сч: 30101810200000000604

Получатель: ИНН- 221000093950

Индивидуальный предприниматель Ромашкина Екатерина Павловна

Счет получателя: № лицевого счета: 40802810802580100519

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Фоменко