Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Шикула Александр Владимирович, при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Водоканал ПЭС», г. Барнаул

о взыскании 322 962руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2006г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2006г., ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ : Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканал ПЭС» о взыскании убытков в размере 322 962руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 189 от 22.08.2003г. По указанному договору ответчик обязался выполнить работы по прокладке водопровода и канализации к дому по ул. Крупской, 143 в г. Барнауле. 24.03.2005г. произошел порыв трубы водопровода к жилому дому по ул. Крупской,143. По факту аварии составлен акт расследования аварийного случая от 06.04.2005г. Об аварийном случае на водопроводе ответчик был извещен письмом от 31.03.2005г. исх. № 14-158 о необходимости устранения порыва на водопроводе.

Ответчик в разумный срок на извещение не ответил, в связи с чем, собственник сети ТСЖ «Надежда» устранил аварию водопровода силами сторонней организации ООО «Барнаульский водоканал». Понесенные расходы по устранению аварии ТСЖ «Надежда» возместило СПП ОАО «Стройгаз», а также своими силами после устранения последствий аварии восстановило покрытие из дорожного бетона, в результате чего убытки согласно локальной смете составили 21 126руб. Общие расходы, связанные с устранением порыва аварии, составили 35 299,48руб.

2.08.2005г. также был обнаружен порыв резервной нитке водопровода к жилому дому по ул. Крупской, 143, который был устранен 03.08.2005г., а 04.08.2005г. произошел порыв по основной нитке водопровода. На место аварии был приглашен представитель ответчика ФИО4. По факту аварии комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика и эксплуатирующей организации был составлен акт от 05.08.2005г.

Комиссией установлено, что причиной аварии является порыв на резервной нитке водопровода (труба ПХВ диаметр 100мм) 20803 и порыв трубы водопровода 04.08.2005г. (труба ПХВ диаметр 100мм), представляющие собой трещины длиной 500мм и 350мм соответственно.

Истец, учитывая неоднократность порывов трубопровода в разных местах, в результате которых прекращается водоснабжение жильцов 102-квартирного дома, принял решение о необходимости и целесообразности замены водопровода.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, истец понес убытки в размере 322 962руб. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признал, указав, что истец лишил его возможности участвовать в расследовании причин аварий на водопроводе, так как не сообщил об авариях и факт аварии не доказан.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные истцом документы, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства генподрядчик (истец) обратился с иском о взыскании с субподрядчика (ответчика) 322 962руб. убытков в связи с выполнением подрядных работ ненадлежащего качества. Однако акт приемки выполненных работ по прокладке водопровода приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему работ. При проведении гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность недостатков не выявлено, испытания проводились при повышенной нагрузке, трубопровод выдержал испытание и соответствовал СНИПу. Использованные для водопровода трубы соответствовали ГОСТу и имели соответствующие паспорта на качество их изготовления.

Согласно пунктам 3,4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, считая, что были выявлены скрытые недостатки подрядных работ, выполненных ответчиком, доказательства своевременного извещения об этом ответчика не представил. Имеющееся в материалах дела письмо от 31.03.2005г. исх. № 14-458 об устранении аварии и вызове подрядчика судом во внимание судом не принимается, так как ответчиком оно не получалось. Ссылку на подпись в уведомлении работника ответчика ФИО5 нельзя принять во внимание, поскольку он работает конкурсным управляющим на ЗАО «Водоканал», которое является банкротом и находится на той же территории, где и ответчик.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в комиссии по устранению аварии принимал участие работник ответчика ФИО4, который также не является работником последнего, а доказательств обратного истец не представил.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как предусмотрено статьей 724 названного Кодекса, если на результат работы не установлен гарантийный срок договором, он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят генподрядчиком, то есть в данном случае гарантийный срок начинает действовать с момента подписания акта проведения приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 27.11.2003г., который к настоящему времени истек.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

До вынесения решения по делу подрядчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Акт приемки и сдачи работ подписан 27.11.2003г., следовательно, срок исковой давности по предъявлению иска о ненадлежащем качестве работ истек 27.11.2005г. Истец же обратился с иском в суд 02.02.2006г. Кроме того, водопровод был запущен в эксплуатацию в недостроенном виде и в его схему истцом в одностороннем порядке внесены изменения, а его окончательное строительство производило МУП «Барнаульский водоканал» по договору подряда от 07.03.2004г.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 959руб.24коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.В.Шикула