Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>), р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2011,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 50 000руб.

Исковые требования обоснованы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по признанному незаключенным соглашению № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010.

В предварительном судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования. Отказался от требования о применении последствий недействительности сделки. Просит взыскать 10 263 301 руб. 22 коп. задолженности, из них 9 335 867 руб. основного долга и 927 434 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования в части отказа от требования о применении последствий недействительности сделки и увеличения основного долга до 9 335 867руб. приняты судом. Требование о взыскании 927 434 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, так как данное требование является новым, дополнительным, самостоятельным и должно быть заявлено в порядке общего искового производства с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска. Просит взыскать 9 335 867 руб. основного долга, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает в связи с проведенным 11.07.2011 зачетом встречных требований, в результате чего, обязательства ответчика по оплате истцу суммы в размере 9 335 867 руб. были прекращены. Ссылается на наличие у истца перед ответчиком текущей задолженности в сумме 2 230 081 руб. 62 коп. Кроме того, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. соглашение № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 признано незаключенным по иску истца.

Истец в возражении на отзыв ответчика сослался на принятие 11.10.2011 единственным участником истца решения о ликвидации истца, что препятствует проведению зачета и на истечение срока исковой давности по части требованиям, по которым был проведен зачет. Конкретные требования, а так же дату начала течения срока исковой давности не указал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика. Дополнительно указал на неполучение от ответчика заявления о зачете.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что решение о ликвидации истца принято позднее проведения зачета, заявление о зачете получил сотрудник истца, ранее получавший почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении письма от 06.06.2011, которое было направлено ответчиком в адрес истца. Считает срок исковой давности не истекшим в связи с тем, что срок исполнения обязательства не определен и течение срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 по делу № А03-2724/2011, вступившим в законную силу 07.07.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Заря» к ИП ФИО1 Суд признал незаключенным соглашение № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 и взыскал и ИП ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (далее – решение).

Решением суда установлено, что 04.03.2010 после заключения договора между ФИО1 и ФИО4 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Заря», ООО «Заря» и ИП ФИО1 подписали соглашение № 1 о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 данного соглашения на момент его заключения задолженность должника (ООО «Заря») перед кредитором (ИП ФИО1) составляет 9 335 867 руб.

Сторонами соглашения урегулирован график погашения указанной задолженности.

В решении суда сделаны выводы, что долговые обязательства ООО «Заря» перед ИП ФИО1 возникли в разное время (2007, 2009 года) и носят разный характер. Предметом соглашения являются денежные обязательства о погашении задолженности по различным обязательствам, которые не конкретизированы в соглашении.

Признавая соглашение № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 незаключенным, в решении суд указал, что из содержания соглашения не представляется возможным установить первоначальные обязательства, существовавшие между ООО «Заря» и ИП ФИО1, так как в нем не указаны основания возникновения задолженности, не указан размер задолженности по каждому из обязательств и т.д. В соглашении также не указано и на другие основания возникновения задолженности, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Давая правовую оценку подписанному сторонами соглашению, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе соглашение № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 нельзя признать сделкой в правовом смысле, поскольку оно не порождает права и обязанности обеих сторон. Данное соглашение можно расценить как сверку расчетов, констатацию наличия задолженности и т.п., поскольку по условиям самого соглашения стороны согласовали размер задолженности и определили порядок ее погашения.

Помимо этого, суд отметил, что признание соглашения о погашении задолженности заключенным в той редакции, которая подписана сторонами, может повлечь повторное обращение ответчика за взысканием задолженности по конкретным отдельным требованиям.

В рамках рассматриваемого дела, в качестве основания возникновения задолженности истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям № 46 от 17.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 52 от 21.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 69 от 31.05.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 91 от 10.06.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 106 от 21.06.2010 на сумму 1 289 938 руб., № 132 от 08.07.2010 на сумму 1 045 929 руб. (далее – платежные поручения истца).

В платежных поручениях истца в графе «Назначение платежа» указано: «Погашение кредиторской задолженности по соглашению № 1 от 04.03.2010г. Без налога (НДС)».

Общая сумма перечисленных истцом по платежным поручениям ответчику денежных средств составила 9 335 867 руб.

В то же время, ответчик в период с 07.05.2007 по 13.05.2009 передал истцу денежные средства, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 146 от 07.05.2007 на сумму 2 300 000 руб., № 157 от 14.05.2007 на сумму 6 200 000руб., № 164 от 16.05.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 190 от 04.06.2007 на сумму 250 000 руб., № 60 от 13.05.2009 на сумму 400 000 руб. (далее – квитанции к приходным кассовым ордерам).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «Основание» указано: «Заемные средства».

Общая сумма переданных денежных средств составила 11 150 000 руб.

В период с 09.12.2009 по 30.12.2009 на основании отношений истца от 09.12.2009, 17.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009 содержащих оттиск печати и подпись представителя истца, ответчик перечислил третьим лицам за истца по платежным поручениям № 190 от 09.12.2009 на сумму 52 377 руб. 79 коп., № 205 от 17.12.2009 на сумму 54 000 руб., № 207 от 17.12.2009 на сумму 120 000 руб., № 211 от 17.12.2009 на сумму 15 124 руб., № 235 от 29.12.2009 на сумму 95 000 руб., № 243 от 30.12.2009 на сумму 106 646руб. 60коп. денежные средства (далее– платежные поручения ответчика).

Общая сумма переданных денежных средств составила 443 148 руб. 39 коп.

Письмом от 06.06.2011 ответчик предъявил истцу требование о возврате основной задолженности, образовавшейся на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений ответчика и процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо с требованием оплаты задолженности вручено ответчику 11.06.2011. Согласно уведомлению о вручении, почтовую корреспонденцию получил представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 51).

Заявлением о зачете от 11.07.2011 с приложенным расчетом основного долга и начисленных процентов за период с 11.07.2008 по 11.07.2011 ответчик осуществил зачет встречных требований остатка задолженности истца, образовавшейся на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений ответчика и процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с задолженностью ответчика образовавшейся на основании платежных поручений истца. Зачет произведен на сумму 9 335 867 руб. Согласно заявлению о зачете, после прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований у истца перед ответчиком осталась непогашенная задолженность в сумме 2 230 081 руб. 62 коп.

Заявление о зачете и расчет основного долга и начисленных процентов вручены истцу 11.07.2011, о чем свидетельствует отметки в получении, проставленные инспектором отдела кадров ФИО5 на заявлении о зачете и расчете основного долга и начисленных процентов.

Признание судом соглашения № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 незаключенным и мнение истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности, послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку сложившимся отношениям сторон в части получения ответчиком по платежным поручениям истца денежных средств, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 – 2 ст. 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса (ч. 2 – 3 ст. 434 ГК РФ).

Давая оценку сложившимся отношениям сторон в части получения истцом от ответчика денежных средств и оплаты ответчиком денежных средств третьим лицам за истца, учитывая содержание квитанций к приходным кассовым ордерам, отношений истца от 09.12.2009, 17.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009 в совокупности с платежными поручениями ответчика, а так же учитывая позиции сторон в судебном заседании, суд соглашается с правовой позицией ответчика и считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 – 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 9 335 867 руб. за период с 17.05.2010 по 08.07.2010 подтверждается платежными поручениями № 46 от 17.05.2010, № 52 от 21.05.2010, № 69 от 31.05.2010, № 91 от 10.06.2010, № 106 от 21.06.2010, № 132 от 08.07.2010 и отсутствием возражений со стороны лиц участвующих в деле.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 11 593 148 руб. 39 коп. за период с 07.05.2007 по 30.12.2009 и признания соглашения № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 незаключенным подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 146 от 07.05.2007, № 157 от 14.05.2007, № 164 от 16.05.2007, № 190 от 04.06.2007, № 60 от 13.05.2009, отношениями истца от 09.12.2009, 17.12.2009, 29.12.2009, 30.12.2009, платежными поручениями ответчика № 190 от 09.12.2009, № 205 от 17.12.2009, № 207 от 17.12.2009, № 211 от 17.12.2009, № 235 от 29.12.2009, № 243 от 30.12.2009, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 по делу № А03-2724/2011 и отсутствием возражений со стороны лиц участвующих в деле.

Факт осуществления 11.07.2011 зачета встречных требований остатка задолженности истца, образовавшейся на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений ответчика и процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с задолженностью ответчика, образовавшейся на основании платежных поручений истца на сумму 9 335 867 руб. подтверждается заявлением о зачете, расчетом основного долга и начисленных процентов с отметкой истца в их получении 11.07.2011, письмом от 06.06.2011 в адрес истца с требованием о возврате задолженности и уведомлением о вручении истцу 11.06.2011 почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению так же на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, исполняя соглашение № 1 о погашении задолженности от 04.03.2010 не мог не знать о том, что оно является незаключенным в связи с тем, что позднее, оно признано незаключенным решением суда именно по иску истца.

Суд относится критически к додам истца о том, что у инспектора отдела кадров ФИО5, являющейся работником истца (что подтвердил в судебном заседании представитель истца) отсутствовали полномочия на получение почтовой корреспонденции в силу того, что ранее она получала почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует уведомление о вручении истцу 11.06.2011 письма ответчика от 06.06.2011 (л.д. 51). Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу 13.10.2011 так же получила представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 60).

Позиция истца о невозможности осуществления зачета в связи с принятием 11.10.2011 единственным участником истца решения о ликвидации истца является несостоятельной в связи с тем, что заявление о зачете было получено истцом 11.07.2010, а по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

У суда так же отсутствуют основания для применения срока исковой давности об истечении которого заявил истец в возражении на отзыв, не указав при этом конкретные требования, а так же дату начала течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 № Ф04-1686/2006(21057-А27-11).

Требование ответчика о возврате задолженности от 06.06.2011 получено истцом 11.06.2011, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

После увеличения исковых требований, размер государственной пошлины составил 69 679 руб. 33 коп.

В связи с отказом истцу в иске, недостающая сумма государственной пошлины в размере 67 679 руб. 33 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета Российской Федерации 67 679 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров