Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Боровиха Первомайского района Алтайского края,

о взыскании 610 304,23 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дело», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 530 917,22 руб.; 2) проценты в размере 79 387,01 руб.; 3) государственную пошлину в размере 15 206,8 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня объявления решения суда по день его фактического исполнения, в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в размере действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика, как с арендатора нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований по следующим основаниям.

Все доказательства представлены истцом в виде копий, незаверенных надлежащим образом, поэтому, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования.

В материалах дела (л.д.11, т.2) имеется копия расходного кассового ордера от 30.06.2012, № 1229-ДДа/12-0 на оборотной стороне которой имеется наклейка с текстом: «С подлинным верно. Всего прошито, пронумеровано и скреплено _____ (______) лист___ Директор ГУПДЕЗ Мещанского района _____ ФИО1 _____ 20 ____», однако количество прошитых и пронумерованных листов не указано, листы не пронумерованы, подпись директора ГУПДЕЗ Мещанского района ФИО1 отсутствует, вместо нее имеется факсимиле подписи представителя А.Базарчултэм, но поскольку подлинная подпись представителя на указанной копии документа отсутствует, суд не может принять факсимиле подписи представителя в качестве надлежащего доказательства заверения копий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу в определениях от 14.05.2013, от 19.06.2013, от 14.08.2013, от 01.10.2013 представить в арбитражный суд подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии всех документов, однако ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии истцом в суд не представлены.

Кроме того, в вышеуказанных определениях арбитражного суда, суд неоднократно предлагал истцу представить в суд необходимые для рассмотрения дела доказательства, а именно: представить в суд в полном объеме надлежащим образом заверенные договор аренды и дополнительное соглашение к нему; представить доказательства, подтверждающие регистрацию договора аренды; представить расчет и доказательства, подтверждающие обоснованность ежемесячных ставок, применяемых в расчете; представить заверенный надлежащим образом судебный акт, подтверждающий результат рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-104363/2012-64-983. Указанные документы истцом в суд не представлены.

Таким образом, истец не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд отказывает государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района», г.Москва, во взыскании с открытого акционерного общества «Дело», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, судебных расходов в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района», г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,71 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 92 от 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района», г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,71 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 92 от 06.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников