Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Белес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 448 790 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесРесурсы», г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Белес» (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании 1 448 790 руб. ущерба, в том числе 1 363 790 руб. стоимости утраченного груза и 85 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесРесурсы» и ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 009 от 15.05.2014 и заявке на перевозку от 23.12.2014, в результате чего переданный истцом к перевозке груз был утрачен.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве сослался на то, что взаимоотношения сторон регулируются нормами о транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик организовал перевозку, не являясь перевозчиком, для чего 23.12.2014 заключил договор с исполнителем ООО «Алтай Бизнес Ресурсы», которое обязалось предоставить ТС с экипажем - водителем ФИО2 Паспортные данные водителя указало ООО «Алтай Бизнес Ресурсы». Товар был передан 24.12.2014 неизвестному лицу, предъявившему истцу поддельный паспорт на имя ФИО2, а потому лицо, расписавшееся в накладных, не имело полномочий на получение товара. Полагает, что при таких обстоятельствах транспортная накладная и товарно-транспортная накладная не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика. Электронная копия доверенности от 23.12.2014 года, выданной директором ООО «ТК «Белес» на имя ФИО2, не соответствует требованиям составления первичных бухгалтерских документов и условиям договора транспортной экспедиции от 15.05.2014; доверенность не содержит полномочий на получение товарно-материальных ценностей у истца ООО «Втормет», что делает данную доверенность не надлежащей и свидетельствует об отсутствии прав истца на выдачу товара. Должную степень осмотрительности и осторожности при выдаче товара ненадлежащему лицу по поддельному паспорту истец также не проявил, так как не сверил номер паспорта в доверенности и номер предъявленного ему неустановленным лицом паспорта, которые имеют разные номера. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик груза не получал, а следовательно, не может нести ответственность за действия неустановленного лица.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что нормы ответственности экспедитора и перевозчика применению не подлежат, так как истцом не доказан факт получения груза ответчиком; не доказан факт возникновения обязательств по грузоперевозке лома металлов; ответчик не мог предвидеть, что неустановленное лицо путем обмана, подделав паспорт, получит товар и его похитит, а потому отсутствуют обстоятельства хищения при перевозке.

Для выяснений обстоятельств передачи груза в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что 23.12.2014 для перевозки груза им была сделана заявка на еще одну машину. 24.12.2014 под погрузку прибыло транспортное средство МАН Х 742 ТХ/22, п/п АН 9057/22. Водитель предоставил документы на погрузку, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2. С учетом представленной ООО ТК «Белес» по электронной почте доверенности от 23.12.2014 и представленных водителем документов груз был передан для перевозки по маршруту г. Барнаул – г. Санкт-Петербург. Согласно показаниям свидетеля, с ООО ТК «Белес» истец сотрудничает давно; свидетель ни разу не видел доверенность в оригинале.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда протоколу допроса ФИО2, в 2014 году в отсутствие достаточных денежных средств ФИО2 оставил в такси паспорт. Паспорт ФИО2 не был возвращен, в связи с чем ФИО2 написал заявление в полицию о краже паспорта. Позднее ФИО2 стало известно, что на его имя были получены кредиты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Экспедитор) и истцом (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 009 от 15.05.2014 в редакции протокола разногласий от 15.05.2014 (далее – Договор № 009), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом:

- получение грузов от поставщиков Клиента;

- проверку количества и состояния груза, или его упаковки;

- транспортировку грузов на склады, указанные Клиентом;

- осуществление перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров, заявок и иных необходимых документов с третьими лицам.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Договора № 009 Клиент обязан подать Экспедитору заявки на перевозку не позже чем за 2-3 дней до начала выполнения перевозки с указанием нижеследующего:

- характера груза, его веса и объема, условий транспортировки;

- даты готовности груза для погрузки на транспортное средство;

- адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов приемки грузов, загрузок;

- мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов).

Заявки должны быть поданы в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте или электронной почте. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях Клиент обязан незамедлительно сообщать Экспедитору.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8 пункта 2.2 Договора № 009, Экспедитор, помимо прочего, обязался:

- рассмотреть заявку Клиента и при согласии дать подтверждение на ее выполнение, и (если нужно) направить Доверенность на водителя и машину для осуществления перевозки;

- принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности грузов. Принять груз по количеству мест, местом считается отдельная единица или некоторое количество груза, объединенного общей упаковкой, исключающей доступ к грузу, произвести визуальный осмотр принимаемого груза на предмет наличия повреждений;

- доставлять груз Клиента в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу Клиента;

- нести полную ответственность за сохранность груза на весь период перевозки, т.е. с момента его приемки и до передачи получателю.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 Договора № 009, Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Экспедитор вправе отказаться от Заявки на конкретную перевозку, если есть вероятность возникновения обстоятельств, которые повлекут за собой утерю, порчу или повреждение загружаемого или загруженного ранее груза, а так же повреждение самого транспортного средства.

23.12.2014 сторонами согласована заявка на перевозку груза. В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали доставку груза, принадлежащего истцу – лом металлов (до 20 тонн), по маршруту г. Барнаул – г. Санкт-Петербург. В пункте 6 заявки согласована стоимость перевозки и форма оплаты – 85 000 руб., безнал без НДС по факту загрузки. В пункте 7 заявки ответчик, помимо прочего, обязался нести ответственность за утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов.

В целях исполнения принятых на себя по Договору № 009 и заявке от 23.12.2014 обязательств перед истцом, ответчик (Экспедитор) заключил с третьим лицом – ООО «АлтайБизнесРесурсы» (Исполнитель) Заявку-договор от 23.12.2014, в соответствии с которой исполнитель предоставляет транспортное средство с экипажем (фрахтуемое Исполнителем) и обязуется нести материальную ответственность за исполнение принятых обязательств и за вверенный его водителю (п.9) груз на условиях определенных настоящей заявкой-договором, а Экспедитор обязуется уплатить за это Исполнителю вознаграждение п.6. Данной заявкой ответчик и третье лицо согласовали доставку груза – лом металлов (до 20 тонн), по маршруту г. Барнаул – г. Санкт-Петербург. Адреса погрузки и разгрузки, контактные лица при погрузке и разгрузке и их телефоны аналогичны соответствующим данным, отраженным в заявке-договоре, согласованной истцом и ответчиком.

В пунктах 9 и 10 заявки-договора, согласованной ответчиком и ООО «АлтайБизнесРесурсы», отражены ФИО водителя – ФИО2, его паспортные данные и номер телефона, а также марка и номер транспортного средства – МАН Х743ТХ/22 п/п АН9057/22.

Ответчик, в целях исполнения своих обязательств перед истцом по заявке от 23.12.2014, направил истцу электронной связью доверенность, подписанную директором ООО ТК «Белес» ФИО5

Согласно указанной доверенности, ответчик доверил водителю ФИО2 совершать все необходимые действия, связанные с перевозкой грузов (лом металлов объемом до 20 тонн) по маршруту г. Барнаул - г. Санкт-Петербург, автомобилем МАН Х 742 ТХ/22, п/п АН 9057/22, в том числе: получить от грузоотправителя предназначенный к перевозке груз, доставить грузополучателю адресованный ему груз, получать на руки от грузоотправителя и передавать грузополучателю сопроводительные документы на груз, оформлять в случае необходимости накладную на груз, получать от грузоотправителя необходимую информацию о грузе. Доверенность выдана сроком на 7 дней, начиная с 23.12.2014.

24 декабря 2014 года груз для перевозки по транспортной накладной № 104 от 24.12.2014, товарно-транспортной накладной № 104 от 24.12.2014 был передан истцом лицу, предоставившему документы на имя ФИО2

Ответчик на оплату транспортно-экспедиционных услуг выставил счет № 112 от 24.12.2014 на сумму 85 000 руб.

Платежным поручением № 14 от 26.12.2014 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 85 000 руб. с назначением платежа «оплат по счету 112 от 24.12.2014, согл. дог. 009 от 15.05.2014 за транспортно-экспедиционные услуги г. Барнаул – г. Санкт-Петербург».

В связи с тем, что в согласованные сроки груз грузополучателю доставлен не был, 29.12.2014 истец обратился в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших имуществом на сумму 1 363 790 руб., на основании которого 06.01.2015 было возбуждено производство по уголовному делу.

В связи с неполучением груза грузополучателем 30.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 359 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 1 448 790 руб., в том числе 1 363 790 руб. стоимости утраченного груза и 85 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик, в свою очередь, 30.12.2014 направил письмо в ООО «АлтайБизнесРесурс», в котором, сославшись на то, что разгрузка груза не осуществлена и связи с водителем по номеру, предоставленному третьим лицом, нет, потребовал предоставить сведения о местонахождении груза. Требование было оставлено без удовлетворения.

Письмом № 1 от 16.01.2015 ООО ТК «Белес» сообщило, что груз по заявке на перевозку по маршруту г. Барнаул – г. Санкт-Петербург не был принят к перевозке, а был получен неустановленным лицом. На основании изложенного, ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб и просил представить письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 85 000 руб. за невыполненную перевозку.

Поскольку в согласованный в заявке от 23.12.2014 срок и до настоящего времени товар грузополучателю не передан, а убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации – Транспортная экспедиция, а также положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

При этом суд исходит из того, что истцом груз для перевозки был передан лицу, ФИО, паспортные данные которого, а также транспортное средство, на котором прибыло данное лицо, были указаны ответчиком в направленной им в адрес истца по электронной почте доверенности от 23.12.2014 на получение груза.

Доказательств, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что все сведения на привлеченного водителя и автомобиль были ответчиком получены от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесРесурсы». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе путем дополнительной проверки сведений и документов на привлеченного водителя и автомобиль.

Действительно, номер паспорта в доверенности и номер предъявленного истцу неустановленным лицом паспорта отличаются на одну цифру. Вместе с тем, лицо, прибывшее от имени ответчика на погрузку, прибыло на автомобиле, марка и номер которого соответствовали марке и номеру, указанным ответчиком в доверенности, и представило документы на лицо, ФИО которого соответствовало сведениям, предоставленным ответчиком.

Учитывая изложенное, на истца не может быть возложена ответственность за выбор ответчиком своих контрагентов.

Оценивая доводы ответчика о том, что электронная копия доверенности от 23.12.2014, выданная директором ООО «ТК «Белес» на имя ФИО2, не соответствует требованиям составления первичных бухгалтерских документов и условиям договора транспортной экспедиции от 15.05.2014; доверенность не содержит полномочий на получение товарно-материальных ценностей у истца ООО «Втормет», что делает данную доверенность не надлежащей и свидетельствует об отсутствии прав истца на выдачу товара, суд исходит из следующего.

В пункте 2.2 Договора № 009 от 15.05.2014 стороны согласовали, что Экспедитор обязан рассмотреть заявку Клиента и при согласии дать подтверждение на ее выполнение, и (если нужно) направить Доверенность на водителя и машину для осуществления перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 23.12.2014, направленная в адрес ООО «Втормет» с электронного адреса ООО ТК «Белес», содержит уполномочие ООО ТК «Белес» ФИО2 на совершение всех необходимых действий, связанных с перевозкой грузов (лом металлов объемом до 20 тонн) по маршруту г. Барнаул - г. Санкт-Петербург, автомобилем МАН Х 742 ТХ/22, п/п АН 9057/22, в том числе: получить от грузоотправителя предназначенный к перевозке груз, доставить грузополучателю адресованный ему груз, получать на руки от грузоотправителя и передавать грузополучателю сопроводительные документы на груз, оформлять в случае необходимости накладную на груз, получать от грузоотправителя необходимую информацию о грузе.

Доверенность, выданная ООО ТК «Белес», подписана директором ФИО5 и содержит оттиск печати общества.

Из показаний свидетеля следует, что представление доверенности на получение груза посредством электронной почты является обычаем делового оборота, сложившимся между ООО «Втормет» и ООО ТК «Белес».

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Факт поручения спорной перевозки ООО ТК «Белес» лицу, представившемуся ФИО2, также подтверждается заявкой – договором от 23.12.2014, заключенной между ООО ТК «Белес» и ООО «АлтайБизнесРесурс» и содержащей информацию о водителе (паспортные данные), транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза (МАН Х 742 ТХ/22, п/п АН 9057/22).

То обстоятельство, что в спорных правоотношениях ответчик выступил в качестве экспедитора и сведения о лице, получившем груз у истца, были предоставлены истцу ответчиком, подтверждается также действиями ответчика по выставлению счета № 112 от 24.12.2014 на оплату транспортно-экспедиционных услуг и по принятию от истца денежных средств в сумме 85 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплат по счету 112 от 24.12.2014, согл. дог. 009 от 15.05.2014 за транспортно-экспедиционные услуги г. Барнаул – г. Санкт-Петербург», произведенные после погрузки лома металла, как то было согласовано в пункте 6 заявки на перевозку от 23.12.2014.

Оценивая доводы ответчика о том, что в отношениях с истцом ответчик выступал как экспедитор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Учитывая изложенное, суд считает возражения ответчика относительно того, что в спорных правоотношениях ООО ТК «Белес» выступило в качестве экспедитора и к ответчику не может быть применена ответственностью перевозчика, не имеющими определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Факт утраты спорного груза подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Размер причиненного утратой груза реального ущерба в сумме 1 448 790 руб., из которых 1 363 790 руб. 00 коп. – стоимость утраченного при перевозки груза, 85 000 руб. 00 коп. - понесенные истцом расходы по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, определен истцом в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Белес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» 1 448 790 руб. в счет возмещения убытков и 27 488 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин