Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.05.2007 г., ФИО2 – представителя по доверенности от 25.04.2007 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 10.05.2007 г.,

от ответчиков: 1) ФИО4 - - представителя по доверенности от 01.03.2007 г., 2) ФИО5 – представителя по доверенности от 18.06.2007 г.

в судебном заседании 10.07.2007 г. участвовали представители Администрации Алтайского края ФИО6 – по доверенности от 26.03.2007 г., ФИО7 – по доверенности от 21.08.2006 г.,

от третьих лиц: 1) ФИО8 – представителя по доверенности от 10.11.2006 г.,

2) ФИО9 – представителя по доверенности от 23.03.2007 г. (участвовала в судебном заседании 13.07.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию г. Бийск в лице Администрации г. Бийска Алтайского края и Алтайскому краю в лице Администрации Алтайского края о взыскании 1 283 200 руб. и 290 537 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы по договорам о предоставлении земельного участка №1287 от 16.05.2001 г. и №1030 от 25.09.2003 г. за период пользования с января по август 2004 г.

Исковые заявления были приняты к производству, делам были присвоены соответственно номера А03-1480/07-4 и А03-1482/07-4.

Требования истца мотивированы тем, что арендная плата получена ответчиками неосновательно, поскольку на арендуемых земельных участках в 2004 г. находились объекты мобилизационного назначения, за которые плата за землю не взимается.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул, (далее Комитет по финансам) и Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», г. Бийск (далее Финансовое управление).

Распоряжением и.о. обязанности председателя суда от 30.03.2007 г. указанные дела были переданы для рассмотрения судье Атюниной М.Н.

Определением суда от 05.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (далее Комитет по управлению имуществом). Суд также определил на основании ст. 11 АПК РФ провести судебное разбирательство в закрытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ дела А03-1480/07-37 и А03-1482/07-37 были объединены в одно производство, делу присвоен №1480/07-37.

Ответчики требования истца не признали. Ссылаются на отсутствие правовых оснований для освобождения истца от арендной платы, поскольку нормы материального права, на которые истец ссылается в обоснование иска, регулируют уплату земельного налога, а не арендной платы за землю. Ответчики указывают, что истец не доказал нахождение конкретных объектов мобилизационного назначения на земельных участках, арендуемых на основании договоров №1030 и №1287. По мнению ответчиков, предъявленная истцом сумма не подтверждается Перечнем и Дополнительным перечнем

земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (далее Перечень и Дополнительный перечень) ОАО «Бийский котельный завод». Администрация г. Бийска полагает, что интересы муниципального образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств, а не Администрация г. Бийска.

Третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

Комитет по финансам со ссылкой на ст. 184.1 Бюджетного кодекса РФ утверждает, что представлять ответчиков в процессе должны главные администраторы доходов бюджета.

Финансовое управление в дополнении к отзыву не поддержало позицию Комитета по финансам, так как считает её ошибочной.

Комитет по управлению имуществом дополнительно указывает на получение ответчиками арендной платы на основании заключенных договоров аренды, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на нормах неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, направил в суд отзыв на иск.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия указанного лица.

В судебном заседании обозревался мобилизационный план ОАО «Бийский котельный завод» (утвержден в 1999 г.), в котором указаны площади для выполнения мобилизационного задания.

Ответчики дополнительно указывают на превышение площадей земельных участков, указанных в Перечне и Дополнительном перечне по сравнению с мобилизационным планом.

Для представления дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 июля 2007 г. до 11.15.

После перерыва в судебное заседание не явились представители Администрации Алтайского края, для участия в деле прибыл представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска.

В судебном заседании суд с согласия истца заменил лиц, выступающих от имени ответчиков по настоящему делу, а именно Администрацию Алтайского края на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Администрацию г. Бийска на Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», г. Бийск. По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Бийска.

Ответчики и третьи лица поддерживают доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к отзывам на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и Администрацией г. Бийска заключены договоры о предоставлении земельного участка №1287 от 16.05.2001 г. (далее договор №1287) и №1030 от 25.09.2003 г. (далее договор №1030). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с договором №1287 в аренду сроком на пять лет истцу передан земельный участок площадью 283 548,65 кв. м., расположенный в г. Бийске на ул. Мерлина,63. Участок находится в 20 зоне (п.2.2) и предоставлен для эксплуатации большой промышленной площадки (1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы согласно положению "О плате за землю". Изменение размера арендной платы происходит в случае централизованного изменения (индексации) ставок земельного налога органом государственной власти Российской Федерации, законодательным собранием Алтайского края и/или решением городской Думы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (п.2.3).

Земельный участок для эксплуатации большой промышленной площадки предоставлен истцу на основании постановления Администрации г. Бийска от 24.04.2001 г. №974.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2004 г. на основании договора №1287 зарегистрировано право аренды истца на земельный участок общей площадью 283 548,78 кв. м., объекту присвоен кадастровый 22:65:016307:0001.

По условиям договора №1030 в аренду сроком на пять лет истцу передан земельный участок площадью 31 490,42 кв. м., расположенный в г. Бийске на ул. Мерлина,63. Участок расположен в 20 зоне (п.2.2) и предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного значения (1.2).

Согласно п. 2.2 базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога.

Договор аренды №1030 был заключен на основании постановления Администрации г. Бийска от 10.06.2003 г. №1169.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2003 г. на основании договора №1030 зарегистрировано право аренды истца на земельный участок общей площадью 31 490,42 кв. м., объекту присвоен кадастровый 22:65:016302:0009.

В период с февраля 2004 г. по октябрь 2004 г. истец производил оплату арендной платы, в том числе и по указанным выше договорам.

24 мая 2004 г. заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ был утвержден на 2004 г. перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов ОАО «Бийский котельный завод».

14 июля 2005 г. утвержден на 2004 г. дополнительный перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов ОАО «Бийский котельный завод».

Полагая, что арендная плата за земельные участки, указанные в Перечне и Дополнительном перечне, была получена ответчиками неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Перечню на земельном участке площадью 167 131 кв. м. в 2004 г. располагались объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов общей площадью 93 544 кв.м., в том числе на большой площадке - 86 073 кв. м., на малой площадке – 7 469 кв. м.

Из Дополнительного перечня усматривается, что площадь земельных участков истца, на которых в 2004 г. были расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов дополнена 53 626 кв. м.., в том числе по большой площадке 33 925 кв. и по малой площадке – 19 701 кв. м.

Таким образом, на большой площадке площадь земельных участков, на которых в 2004 г. были расположены мобилизационные объекты, составляла 120 000 кв. м. (86 073 кв. м.+ 33 925 кв.) на малой площадке – 27 170 кв. м. (7 469 кв. м.+19 701 кв. м.).

В соответствии со схемой генерального плана ОАО «Бийский котельный завод» большая площадка находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер 22:65:016307:0001., малая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016302:0009.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2003 г. и от 15.11.2004 г. подтверждается, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами переданы в аренду истцу по договорам №1030 и №1287.

Следовательно, на земельном участке, арендуемом истцом по договору №1287, расположена большая площадка, на которой размещены мобилизационные объекты площадью 120 000 кв. м., а по договору №1030 – малая площадка, имеющая мобилизационные объекты площадью 27 170 кв. м.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы ответчиков и третьих лиц, считающих недоказанным факт расположения на арендуемых по договорам №1030 и №1287 земельных участках мобилизационных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на 2004 год приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О оплате за землю" в части взимания платы за земельные участки, на которых размещены законсервированные и (или) неиспользуемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и (или) мобилизационные мощности, а также испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Приостановление действия указанных норм закона суд расценивает, как предоставление на 2004 г. льготы по платежам за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения.

Иное толкование закона привело были к неравенству прав лиц, имеющих земельные участки, на которых расположены мобилизационные объекты. Поскольку статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство сторон перед законом, то арендатор также как плательщик земельного налога имел в 2004 г. право воспользоваться предоставленной льготой.

Кроме того, подпунктом 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлена обязанность организаций в целях мобилизационной подготовки предоставлять здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства.

Поэтому наличие на земельных участках объектов мобилизационного назначения придает публичный характер правоотношениям по предоставлению таких участков в аренду.

Возлагая на организации обязанность по предоставлению земельных участков, государство не проводит различия между лицами в зависимости от основания нахождения у них этого земельного участка.

Следовательно, арендатор земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения имеет права, аналогичные правам плательщика налога на землю.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договоров №1287 и №1030 размер арендной платы поставлен в зависимость от ставки земельного налога, изменяемой по решению уполномоченного органа в одностороннем порядке.

В связи с изложенным суд считает необоснованными возражения ответчиков и третьих лиц, считающих, что указанная выше льгота предоставлена только плательщикам земельного налога и не распространяется на арендаторов земельных участков.

Таким образом, у истца не имелось обязанности по уплате арендных платежей за земли, на которых в 2004 г. находились объекты мобилизационного назначения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса факт внесения истцом в полном объеме арендной платы по договорам N 1030 и N 1287 за период с января по август 2004 г.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчиков и третьих лиц о том, что для расчетов необходимо использовать площадь, указанную в Перечне как неиспользуемую в текущем производстве и которая составляет по Большой площадке 8 796 кв. м. и по малой площадке – 3 155 кв. м. Из самого названия Перечня усматривается, что в нем приведены земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Из акта постоянной технической комиссии ОАО «Бийский котельный завод» на 2004 г. усматривается площадь земельных участков мобилизационного назначения не используемая в текущем производстве, в том числе законсервированная, которая составляет по большой площадке соответственно 86 075 кв. м. и 8 796 кв. м., по малой площадке 7 469 кв. м. и 3 155 кв. м. Схемой генерального плана ОАО «Бийский котельный завод» подтверждается наличие у истца в числе объектов мобилизационного назначения и площадок для хранения готовой продукции мобилизационного назначения.

Согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки (утверждено 02.12.2002 г. Министром экономического развития и торговли РФ., первым заместителем Министра финансов РФ, Министром РФ по налогам и сборам; далее Положение) мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются (п.2.2). То есть не являются идентичными понятия «не используемые» и «законсервированные».

Следовательно, в Перечне указаны площади земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, не используемые в текущем производстве, законсервированные, испытательные полигоны и склады для хранения мобилизационных запасов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельных участков, указанной в Перечне, как занимаемой объектами мобилизационного назначения.

Возражения третьих лиц о необходимости использования в расчете неосновательного обогащения площадей земельных участков, указанных в мобилизационном плане, судом также рассмотрены и признаны необоснованными. Мобилизационный план был утвержден истцу в 1999 г. В соответствии с Положением Перечни утверждаются ежегодно. На этом основании истец ежегодно, в том числе и 2004 г., обращался в соответствующее Министерство с целью утверждения этого Перечня. Согласно Перечню и Дополнительному перечню площади земельных участков, на которых в 2004 г. были расположены объекты мобилизационного назначения, увеличились. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Положением (п. 3.2) документальным подтверждением права на льготу является Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Такие Перечни в материалы дела представлены, на их основании истец произвел расчет неосновательного обогащения.

Доводы Комитета по финансам о том, что представлять ответчиков в процессе должны главные администраторы доходов бюджета, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований могут выступать в суде органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о муниципальном учреждении «Финансовое управление администрации г. Бийска» (2.1) одной из основных задач управления является реализация единой финансовой политики городского самоуправления путем формирования и исполнения бюджета города.

Пунктом 4.2 Положения о комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике предусмотрено, что комитет организует и обеспечивает исполнение краевого бюджета.

Комитет по финансам и Финансовое управление согласно указанным положениям являются главными распорядителями соответствующих бюджетных средств.

Следовательно, эти лица и должны выступать в настоящем процессе от имени публично-правовых образований.

В соответствии с расчетами истца, неосновательное обогащение составляет по договору №1287 1 283 200 руб., по договору №1030 – 290 537 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно статье 12 ФЗ N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003" арендная плата за земельные участки поступает по 50% в бюджет субъекта РФ и 50% в бюджет муниципального образования. Управление Федерального казначейства подтвердило перечисление денежных средств в соответствующие бюджеты.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» и субъекта РФ «Алтайский край» неосновательного обогащения с каждого по 786 868 руб. 92 коп., в том числе по договору №1287 по 641 600 руб. и по договору №1030 – по 145 268 руб. 92 коп.

В Постановлении №23 от 22.06.2006 г. (п.2) ВАС РФ изложил правовую позицию относительно недопустимости ограничения источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. При этом публично-правовое образование должно отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну.

Учитывая указанное разъяснение, суд считает необходимым взыскать требуемые истцом суммы за счет казны соответствующих публично-правовых образований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. АПК не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 12 613 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 163, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации «Алтайский край» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул, за счет казны Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», <...> 868 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 12 613 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования г. Бийск Алтайского края в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», г. Бийск, за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», <...> 868 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 12 613 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина