Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Луч», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о расторжении договора подряда и о взыскании 52 519 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (председатель, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 12.03.2015, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Луч», г. Барнаул (далее – ТСЖ «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт», г. Барнаул (далее – ООО «Европласт», ответчик) о расторжении договора и о взыскании 52 519 руб., включая 18 000 руб. суммы неосвоенного аванса, 10 710 руб. неустойки за период с 28.12.2014 по 24.08.2015, 1118 руб. процентов за период с 24.11.2014 по 30.07.2015 и 22 691 руб. убытков, понесенных в связи с отказом подрядчика от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по замене и монтажу новых изделий из ПВХ по договору бытового подряда от 04.09.2014 № БО-452, что привело к отказу от исполнения договора, расторжению договора и возврату уплаченного аванса, а также начислению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде понесенных расходов на монтаж и установку полученных от ответчика изделий из ПВХ. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 502, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2015.

От истца в дело поступили истребованные судом документы, включая доказательство направления и возврата от ответчика искового заявления, направленного по адресу государственной регистрации, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 000 руб.

Отзыв на иск ответчик суду не представил, направленная по адресу государственной регистрации корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 28.10.2015 дело о расторжении договора и о взыскании 52 519 руб. (уточненное исковое требование), включая 18 000 руб. аванса, 10 710 руб. неустойки, 22 691 руб. убытков, 1 118 руб. процентов, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14.12.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени возврата денежных средств, уплаченных в качестве авансовой оплаты, а также необходимость возмещения убытков, включая неустойку и проценты, а также заявил о возмещении судебных издержек.

Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

04.09.2014 между товариществом собственником жилья «ЛУЧ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда № БО-452, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по замене (демонтаж существующих(его) и монтаж новых(ого)) изделий из ПВХ (далее – изделие) в количестве окна 5 штук с использованием своих дополнительных материалов (пункт 1.2). Работы выполняются по адресу: 656038, <...> (пункт 1.3).

Согласно разделу 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты, согласно которому цена работ по договору определена Приложении №1 и общая сумма составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен. Подрядчик предоставляет Заказчику скидку по договору в размере 3 000 рублей. НДС не предусмотрен. Цена работ с учетом скидки составляет 42 000 рублей, НДС не предусмотрен. В момент заключения договора Заказчик оплачивает Заказчику денежную сумму в размере 22 000 руб., НДС не предусмотрен. До момента доставки материалов Заказчик оплачивает .-2.5).

Работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора. Подлежит исполнению Подрядчиком в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней. Рабочими днями являются дни с понедельника по пятницу, исключая праздничные и выходные дни (пункт 3.1). Срок выполнения работ может быть перенесен Подрядчиком в случае отсутствия Заказчика либо его представителя по адресу, указанному в пункте 1.3 договора. После чего сторонами устанавливается новый срок выполнения работ исходя из графика работы Подрядчика (пункты 3.1, 3.3).

В случае нарушения срока выполнения работ, установленных п. 3.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Во исполнение договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 22 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2014 № 983998, по акту приема-передачи товара от 20.11.2014 окна из ПВХ в количестве 5 штук получены Заказчиком 20.11.2014.

По приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 № 17809 ответчиком получено от председателя ТМЖ «Луч» ФИО2 18 000 руб. по договору №БО-452.

Однако работы по демонтажу и монтажу поставленных окон из ПВХ в количестве 5 штук ответчиком не выполнены в полном объеме.

По трудовому соглашению, заключенному между председателем правления ТСЖ «Луч» ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в период с 19.02.2015 по 20.02.2015 для истца были выполнены работы по замене старых деревянных окон на пластиковые 5 штук, за которую ТСЖ «Луч» было оплачено вознаграждение в размере 14 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению дополнительных материалов на сумму 8 691 руб. согласно расходной накладной от 19.02.20154 № 392.

В связи с понесенными расходами истец предъявил требования к ответчику в претензии от 27.02.2015, которая принята ответчиком 27.02.2015.

12.05.2015 истец направил ответчику Соглашение от 28 апреля 2015г. о расторжении договора подряда от 04 сентября 2014г. № БО-452, в котором истец потребовал возмещения убытков в размере 38 693 руб. (5 208 руб. пени за нарушение условий договора; возврата 18 000 руб. денежных средств, уплаченных ответчику для выполнения работ по установке окон; 14 000 руб. уплаченных за выполненные работы; 1 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Указанное Соглашение было возвращено истцу по причине истечения срока хранения (неполучения ответчиком).

Отсутствие со стороны ответчика возврата авансового платежа, возмещения убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из предмета спора спорные отношения возникли между заказчиком и подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по своевременному выполнению заказанных работ.

Договор бытового подряда № БО-452 от 04.09.2014 определяет наименование, объем и стоимость работ (Приложение № 1 – Заказ на установку окон из ПВХ от 28.08.2014), содержит условия о сроках выполнения работ, что свидетельствует о его заключенности.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ Подрядчику устанавливается – 80 рабочих дней.

Учитывая, что по условиям договора (п. 2.4) в момент заключения договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 22 000 руб., аванс был перечислен 09.09.2014, суд считает, что срок выполнения работ следует исчислять с 09.09.2014, который истекает 28.12.2014.

По акту от 20.11.2014 истцом приняты окна ПВХ в количестве 5 штук.

Однако ответчик демонтаж старых окон и установку переданных заказчику окон из ПВХ не произвел.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не выполнил работы, истец в претензии от 27.02.2015 в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы в размере 18 000 руб. за выполнение работ по установке окон, которые были переданы ответчиком 20.11.2014.

При таких обстоятельствах договор от 04.09.2014 № БО-452 расторгнут в одностороннем порядке с 27.02.2015.

Заявленные исковые требования о расторжении договора от 04.09.2014 № БО-452 в связи с расторжением его заказчиком в одностороннем порядке в силу закона не подлежат удовлетворению.

Если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, полученное является неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме и основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 18 000 руб., полученных от истца за выполнение работ по установке окон, отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражений по сумме авансовой оплате, подлежащей оплате за невыполненные работы по установке окон (включая демонтаж старых и установку новых), ответчик не заявил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.2 договора бытового подряда № ДО-452 сторона, не исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.

Истцом также заявлены требования о взыскании 22 691 руб. убытков, возникших в связи с не выполнением ответчиком работ по установке поставленных окон ПВХ в количестве 5 штук.

В обоснование понесенных убытков истцом представлено Трудовое соглашение от 20.02.2015, подписанное между председателем правления ТСЖ «Луч» ФИО2 (Заказчик) и гражданином ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель с 19.02.2015 по 20.02.2015 обязуется выполнить следующую работу: замена старых деревянных окон на пластиковые 5 шт. Работа на высоте (пункт 1).

Заказчик обязуется в месячный срок после подписания акта о приемке работ от Исполнителя за выполненную работу оплатить Исполнителю 15 820 руб., в т.ч. НДФЛ в сумме 1 820 рублей, по расходному ордеру № 3 14 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 3 из кассы ТСЖ «Луч» были выплачены денежные средства ФИО4 в размере 14 000 руб. за установку окон ПВХ 5 шт. Доказательств сдачи-приемки выполненных работ по указанному трудовому соглашению истец суду не представил.

Кроме того, истец не представил суду доказательств правомерности заключения председателем правления ТСЖ «Луч» трудового соглашения на представленных условиях, наличия убытков и их размер, а также наличия причинной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору (ввиду не представления истцом согласованной стоимости работ по установке оконных блоков в цене договора № ДО-452).

Представленная истцом копия расходной накладной от 19.02.2015 № 392, по которой поставщиком значится «МастерПласт», а покупателем – ФИО5, без сведений о получении товара на сумму 8 691 руб., в т.ч. НДС - 1 325 руб. 74 коп., не принята судом во внимание в качестве доказательства понесенных истцом (ТСЖ «Луч») убытков в размере 8 691 руб.

В этой связи истцом факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере 22 691 руб. по вине ответчика не доказан.

Помимо взыскания суммы аванса истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 10 710 руб. за период просрочки с 28.12.2014 по 24.08.2015 за нарушение сроков окончания работ согласно пункту 7.3 договора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Действительно, ответчиком допущена просрочка сдачи выполненных работ по договору по сроку с 28.12.2014.

Вместе с тем, суд учитывает, что в претензии от 27.02.2015 заказчик отказался от договора ввиду истечения сроков выполнения работ и принятия решения собственником жилого дома установить окна за счет средств дома.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи с 27.02.2015 обязательства по договору между сторонами прекращены.

При таких обстоятельств обязательства ответчика об установке окон прекращены с момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке с 27.02.2015, в связи с чем неустойка подлежит начислению в срок до 27.02.2015.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит начислению за период с 28.12.2014 по 26.02.2015, что составляет 2 604 руб.

В остальной части неустойки требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 1 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 30.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение конечного срока дает заказчику право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, с 28.12.2014 по 30.07.2015 (заявленный истцом период) подлежат начислению проценты в размере заявленной истцом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, что не возлагает на ответчика дополнительных обязательств, и не противоречит закону, и составляет 1 102 руб. 38 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 17 000 руб., понесенных на основании договора поручения от 12.03.2015 б/н и платежного поручения от 22.10.2015 № 21.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления представлен договор поручения от 12.03.2015 б/н, заключенный между ТСЖ «Луч» (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется изготовить исковое заявление о взыскании денежных средств , уплаченных ТСЖ «Луч» за изготовление и монтаж оконных блоков ООО «Европласт» по договору на изготовление и монтаж оконных блоков, а также представлять интересы ТСЖ «Луч» в судебных заседаниях по иску (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за изготовление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании за каждое судебное заседание – 6 000 руб. Сумма 5 000 руб. за изготовление и подачу заявления выплачивается Доверителям при заключении настоящего договора. Оплата за участие в судебном заседании производится Доверителем за три дня до назначенной судом даты судебного заседания. Оплата производится Доверителем безналичным путем на реквизиты, указанные Поверенным.

По платежным поручениям от 16.03.2015 № 3, от 22.10.2015 № 21 истцом перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства за юридические услуги согласно договору соответственно в размере 5 000 руб. и 12 000 руб.

Возражений по размеру судебных издержек ответчик суду не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебных издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 15, 309, 310, 393, 453, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, пунктом 3 статьи 156, статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В иске о расторжении договора бытового подряда от 04.09.2014 № БО-452 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт», г. Барнаул, в пользу товарищества собственников жилья «Луч», <...> 000 руб. неосновательного обогащения, 1 002 руб. 38 коп. процентов, 2 604 руб. неустойки, 1 116 руб. расходов по государственной пошлине, 9 010 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина