Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Веденьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании Андреас Штиль АГ&Ко.КГ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО1 - по паспорту;

от третьего лица: не явилось,

установил:

компания Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715, а также 592 руб. 54 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Возражая по исковым требования, ответчик сослался на то, что товар, реализованный ответчиком, был приобретен у официального дилера истца - индивидуального предпринимателя ФИО2. Указал, что поскольку товар, приобретенный у дилера, введен в оборот с согласия правообладателя, реализация данного товара ответчиком в своей торговой сети не может рассматриваться как реализация контрафактного товара. Указал, что доказательств смешения одного товара с другим истец не представил. Сумму предъявленной ко взысканию компенсации полагает чрезмерной. Также указал, что в торговом зале ответчика товар находится в открытом доступе, что не исключает возможность подмены товара.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что лично с ответчиком не знакомо, закупки продукции Stihl происходят через постоянного клиента ФИО4, в магазинах третьего лица представлена только оригинальная продукции, контрафакт исключен.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) товарного знака № 573715, в виде логотипа «STIHL», от 14.02.1991, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, сроком действия до 14.02.2031.

Товарный знак № 573715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг - «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

11.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчик реализовал контрафактный товар – масло для бензопил в пластиковой бутылке объемом 0,1 литр, на которой размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715, в виде логотипа «STIHL».

В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 573715 в виде логотипа «STIHL».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный товар не является контрафактным. Так, на этикетке реализованного ответчиком товара, в отличии от оригинального товара, отсутствуют указание на дату разлива, номер партии, проставлена маркировка «РСТ» вместо маркировки «ЕАС». Также суд отмечает, что стоимость реализованного ответчиком товара (85 руб.) как ниже рекомендованной стоимости, указанной на официальном сайте истца, так и ниже стоимости, по которой ответчик, якобы, приобрел именно спорный товар у третьего лица (120 руб. (со скидкой)). Ответчиком к отзыву приложена фототаблица товара, якобы находившегося на реализации у ответчика в период закупки представителем истца. На изображении товара в фототаблице указаны дата разлива, номер партии, проставлена маркировка «ЕАС» - все данные, отсутствующие на спорном товаре. Однако, на видеозаписи процесса закупки зафиксирован как процесс выбора спорного товара, при котором отчетливо усматривается отсутствие даты разлива, номера партии, а также проставленная маркировка «РСТ», так и процесс приобретения именного спорного товара. Доводы ответчика о том, что дата разлива и номер партии «выгорели» от солнечного света, судом отклоняются за необоснованностью. При этом суд отмечает, что спорный товар был извлечен покупателем из упаковочной коробки, защищающий товар от прямых солнечных лучей.

Приобретение ответчиком у третьего лица 03.12.2020 оригинального товара само по себе не свидетельствует о том, что товар, реализованный ответчиком истцу 11.01.2021, является оригинальным.

Представленная истом видеозапись является допустимым доказательством реализации ответчиком спорного товара (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10)).

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным истцом доводы о том, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

В пункте 162 Постановление Пленума ВС РФ № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Изображение на реализованном ответчиком товаре сходно до степени смешения с товарным знаком № 573715.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума ВС РФ № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума ВС РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд отмечает, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчик к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекался и доказательств обратному истец не представил, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 592 руб. 54 коп., в том числе расходов по приобретению контрафактного товара в размере 85 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и стоимости почтового отправления в размере 307 руб. 54 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Сумма судебных издержек, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Андреас Штиль АГ&Ко.КГ 10 000 руб. компенсации, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 85 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 307 руб. 54 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 200 руб. в счет возмещения судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин