Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 36 476 руб. 46 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании 36 476 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконные действия ответчика в части увольнения с работы ФИО1, повлекли возникновение убытков в виде выплаты ей пособия по безработице.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, выплата пособия является обязанностью истца, носит публичный характер и не является убытками истца в гражданско-правовом смысле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров ООО «Механический завод».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А035156/2021 ООО «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

В связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом б/н от 12.05.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 признана безработной приказом от 22.07.2022 № 203Д200/2264 с даты подачи заявления с назначением пособия по безработице в размере 15 375 руб. с 13.07.2022 по 12.10.2022, в размере 12 300 руб. с 13.10.2022 по 12.10.2023.

Решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе с 13.05.2022, взыскании компенсации морального вреда и суммы заработка за время вынужденного прогула.

Приказом от 11.10.2022 № 284П522/2264 выплата пособия по безработице ФИО1 приостановлена с 27.09.2022 по 26.10.2022 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом от 27.10.2022 № 300П268/2264 прекращена выплата пособия по безработице с единовременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО1, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению истца, краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», причинены убытки в размере 36 476 руб. 46 коп. в форме выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 13.07.2022 по 26.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона № 1032-1).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско - правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Как следует из материалов дела, Приказом б/н от 12.05.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 встала на учет в качестве безработного в краевое государственному казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам».

Решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе с 13.05.2022, взыскании компенсации морального вреда и сумму заработка за время вынужденного прогула. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Механический завод» в должности начальника отдела кадров с 13.05.2022 года.

Истцом за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 третьему лицу как безработному выплачено 36 476 руб. 46 коп.

Следовательно, противоправность поведения ответчика подтверждена решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2020, установившего незаконность увольнения ФИО1

Таким образом, нарушение со стороны ООО «Механический завод» трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации привело к необходимости обращения ФИО1 к истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 13.07.2022 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета.

В случае если бы работодатель не нарушил права ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, и она относилась к категории занятых

граждан и не имела права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице с 13.07.2022 по 26.09.2022.

Таким образом, выплата ФИО1 пособия по безработице за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 в размере 36 476 руб. 46 коп. явилось прямым следствием действий ООО «Механический завод».

При этом, несмотря на то, что ФИО1 была восстановлена на работе с 13.07.2022 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 в размере 36 476 руб. 46 коп. не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в пункте 11"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, что в данном случае ФИО1 допущено не было.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, а именно: незаконного увольнения ФИО1, истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице ФИО1 в размере 36 476 руб. 46 коп. за период с 13.07.2022 по 26.09.2022.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика.

В соответствии с Законом о занятости гражданин не имеет права на получение пособия по безработице находясь в статусе занятого лица и со стороны ФИО1

отсутствовало неосновательное обогащение, истцом заявлены требования о взыскании убытков с ООО «Механический завод», поскольку решением Бийского городского суда от 04.10.2022 доказана его вина и соответственно имеется причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Управлением социальной защиты населения вследствие причинения ему вреда.

Факт несения истцом расходов по выплате пособия по безработице и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку убытки причинены после открытия конкурсного производства, спорные требования относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», г. Бийск (ОГРН <***>) 36 476 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения. Судья Е.Н. Пашкова