Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола № 1 от 13.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 120 по ул. Партизанской в г. Барнауле,

другие лица, участвующие в деле – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Комфорт», Алтайский край в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО17 по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» (далее ответчик, благотворительный фонд) о признании недействительным протокола № 1 от 13.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 120 по ул. Партизанской в г. Барнауле.

Требования мотивированы тем, что собрание созвано неуполномоченным лицом, истец не был извещен о проведении данного собрания. Кроме того, для принятия решений на собрании отсутствовал кворум.

Ответчик возражений на иск не представил.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Комфорт» (далее управляющая компания), Алтайский край в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Управляющая компания считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он предъявлен ненадлежащим лицом.

Министерство имущественных отношений Алтайского края поддержало заявленные истцом требования.

Привлеченные к участию в деле собственники помещений в указанном выше доме ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 свою позицию по делу не выразили.

В связи с привлечением третьих лиц, а также их ненадлежащим извещением, рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.76), Алтайский край является собственником нежилого помещения, общей площадью 395, 1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 120 по ул. Партизанской в г.Барнауле (далее МКД).

Балансодержателем указанного нежилого помещения является Министерство.

По договору №А10Б-139 от 23.12.2010 часть нежилого помещения (163,9 кв.м.) истец передал в безвозмездное пользование ответчику (л.д.9-11).

13.04.2015 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 (л.д.8), на котором были приняты следующие решения: принять участие в конкурсе на соискание гранта Главы администрации города Барнаула по содержанию многоквартирных домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Уютный двор»; утвердить проект благоустройства придомовой территории и его сметную стоимость в размере 1 026 820 руб.; принять участие в софинансировании реализации проекта в размере 20% от суммы гранта, что составляет 205 364 руб.

Полагая, что принятые на собрании решения являются недействительными, истец обратился в настоящим иском в суд.

Иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

По смыслу подпункта 2.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД №1 от 13.04.2015, инициатором собрания явился благотворительный фонд.

Между тем, указанное лицо не является собственником нежилого помещения в МКД.

Следовательно, собрание было созвано неуполномоченным лицом.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Доказательства уведомления истца о проведении спорного собрания в дело не представлены.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения, то исходя из указанного протокола, на собрании присутствовали 9 собственников жилых помещений МКД, общей площадью 478, 2 кв.м, что составляет 49,08% от общего числа голосов.

С учетом изложенного, собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на нем решения на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Во исполнение принятых на собрании решений управляющая компания МКД, действуя от имени его собственников, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с субъекта РФ – Алтайский край – в лице Министерства здравоохранения Алтайского края 39 251 руб. 03 коп. расходов на благоустройство земельного участка (дело № А03-626/2016). Решением от 01.09.2017 иск был удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела Министерство узнало о принятых на собрании решениях.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными.

Доводы управляющей компании о том, что Министерство является ненадлежащим истцом, суд считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, балансодержателем нежилого помещения в МКД является Министерство (ранее - правопредшественник Министерства - Главное управление по здравоохранению и фармацевтической деятельности Алтайского края).

В соответствии с Законом Алтайского края от 12.11.1997 № 62-ЗС «О казне Алтайского края» балансодержатели (органы исполнительной власти Алтайского края и другие уполномоченные государственные организации, ведущие учет состояния и движения объектов казны в соответствующей сфере управления экономики края) обеспечивают сохранность и содержание объектов казны.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на иск считало Министерство надлежащим истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 120 по ул. Партизанской в г. Барнауле, оформленные протоколом № 1 от 13.04.2015.

Взыскать с Алтайского краевого отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина