Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 187 953 126 руб. 80 коп. задолженности по договору реверсивного факторинга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

ФИО1, г. Барнаул,

ФИО2, г Барнаул,

ФИО3, г. Барнаул,

ФИО4, с. Покровка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2019,

от третьих лиц – представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (от ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» с исковым заявлением о взыскании 187 953 126 руб. 80 коп. задолженности по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее - договор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств, выразившихся в перечислении истцом в адрес открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» денежных средств за ответчика и неосуществлением ответчиком возврата средств истцу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ») и ФИО1.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на полный возврат денежных средств путем их безналичного перечисления и передачи наличных средств по расходным кассовым ордерам; недостоверное отражение конкурсным управляющим истца информации о суммах перечисленных денежных средств в адрес ОАО «БПЗ» и не полный учет поступлений при возвращении средств.

ОАО «БПЗ» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая на полное исполнение ответчиком обязательств по договору, достоверность всей первичной учетной документации и несостоятельность требований истца.

В судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств и расходных кассовых ордеров за период с 08.08.2016 по 17.03.2017.

Заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления расходных ордеров о передаче наличных денежных средств.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца, судебной экспертизы давности изготовления расходных кассовых ордеров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу; выяснения цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства; выяснения содержания соответствующих услуг, экономической целесообразности их оказания, с учетом чего установить цели составления сторонами актов приема-передачи наличных денежных средств, оформленных в связи с оказанием соответствующих услуг; проверить наличие у физических лиц ФИО2 и ФИО3, полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получения денежных средств именно в счет оплаты по договору.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Определениями от 26.11.2021 и от 22.12.2021 суд указал на необходимость уточнения правовых позиций по делу, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021.

Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Иные третьи лица, отзыв на исковое заявление не предоставили. В судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

В рамках исполнения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, с учетом мнения сторон в судебном заседании, судом неоднократно истребовалась из следственных органов МВД России по г. Барнаулу копия договора реверсивного факторинга от 01.08.2016 на 15 листах, изъятого у свидетеля ФИО3, в ходе составления протокола выемки 22.10.2018, с которым согласно пояснениям истца, конкурсный управляющий знакомился в рамках проверки.

Письмом ГУ МВД по Алтайскому краю исх. № 38/8-1199 от 17.03.2022 предоставлена копия договора реверсивного факторинга, предоставленного органам предварительного следствия ООО «БПЗ-Драфт» 09.01.2020.

Поскольку был предоставлен не тот документ, который истребовался, судом очередной раз была истребована из следственных органов МВД России по г. Барнаулу копия договора реверсивного факторинга от 01.08.2016 на 15 листах, изъятого у свидетеля ФИО3, в ходе составления протокола выемки 22.10.2018, с которым согласно пояснениям истца по делу, конкурсный управляющий знакомился в рамках проверки.

Письмом ГУ МВД по Алтайскому краю исх. № 38/8-3014 от 08.07.2022 предоставлена копия договора реверсивного факторинга, изъятого у свидетеля ФИО3, в ходе составления протокола выемки 22.10.2018.

Таким образом, в материалы дела предоставлены копии обоих экземпляров договора, положенного в основание иска. Содержание текста в копиях, идентично.

При новом рассмотрении дела, истцом повторно заявлено о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств и расходных кассовых ордеров за период с 08.08.2016 по 17.03.2017.

Дополнительно истец заявил о фальсификации ответчиком Инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств, являющейся приложением № 4 к договору реверсивного факторинга от 01.08.2016, приобщенной к материалам дела ответчиком после поступления дела на новое рассмотрение.

В рамках проверки заявления о фальсификации, истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

По ходатайству ответчика со ссылкой на наличие иных экземпляров инструкции, Инструкция о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств, являющейся приложением № 4 к договору реверсивного факторинга от 01.08.2016, приобщенная к материалам дела ответчиком после поступления дела на новое рассмотрение, исключена из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется еще две инструкции с идентичным содержанием, полученные из ГУ МВД по Алтайскому краю.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано, поскольку в материалах дела имеется две, не противоречащих друг другу экспертизы, в том числе проведенной по ходатайству истца.

Определением от 01.06.2022 суд указал истцу на необходимость уточнения правовой позиции по делу в части оспаривания либо неоспаривания инструкции, являющейся приложением к договору реверсивного факторинга, указав основания оспаривания, а также причины, по которым, по мнению истца, фальсификация инструкции влияет на факт возврата либо не возврата денежных средств, являющихся предметом иска по делу. Кроме того, в судебном заседании суд предложил истцу пояснить основания оспаривания инструкции предоставленной ответчиком, при наличии в материалах дела еще двух документов с идентичным содержанием, предоставленных иным лицом.

Поскольку определение суда от 01.06.2022 небыло исполнено, суд определением от 26.07.2022 указал истцу на необходимость исполнения определения от 01.06.2022, а ответчику на необходимость письменного изложения позиции по обстоятельствам, имеющим значение для дела и указанным в первом абзаце л. 12 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика и ОАО «БПЗ» поступили дополнительные пояснения. Истец пояснения не предоставил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что конкурсному управляющему небыли переданы первичные учетные документы, в связи с чем, у него имеются сомнения в реальности произведенных ответчиком платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, отраженные в отзыве, дополнительно пояснив, что денежные средства в верной сумме 201 419 917 руб. 33 коп. были возвращены истцу путем безналичного перечисления денежных средств и передачи наличных денежных средств, что нашло отражение в кассовой документации. Превышение ответчиком разрешенного размера расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует о не возврате денег, а может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, к которой он не был привлечен.

В судебном заседании представитель ОАО «БПЗ» поддержал возражения, отраженные в отзыве, дополнительно пояснив, что основным видом деятельности истца, является предоставление займов, ответчика является розничная торговля, а ОАО «БПЗ» производство напитков.

Между ОАО «БПЗ» и ответчиком был заключен договор поставки № 1-15 от 18.02.2015 в рамках которого, ответчику поставлялась продукция. Предметом договора реверсивного факторинга заключенного между истцом и ответчиком, является факторинговое обслуживание поставок, на условиях отсрочки платежа. Истец производил перечисление средств ОАО «БПЗ» за ответчика платежными поручениями со ссылками на конкретные счета-фактуры, а ОАО «БПЗ» принимало указанные оплаты, что сторонами не оспаривается. Экономический смысл отношений для ответчика заключался в инкассации средств, для истца в обеспечении его необходимым количеством наличности, а для ОАО «БПЗ» в стабильной оплате поставляемой продукции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2019, основным видом деятельности истца является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2019, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1).

Гражданские правоотношения между истцом (фактор) и ответчиком (клиент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, фактор производит финансирование клиента на условиях отсрочки платежа, в сроки и в порядке, определяемые договором, а также услуги по организации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора охраняемого специализированной службой.

В соответствии с пунктом 3.8 договора клиент обязуется оплачивать фактору вознаграждение за финансирование клиента, размер и порядок оплаты которого определяется в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением (том 17 л.д. 72) стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.11 договора фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождении клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора. После подписания акта приема-передачи денежных средств, ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что порядок приема-передачи и пересчета наличных денежных средств определен сторонами в Инструкции взаимодействия сторон по передачи наличных денежных средств (приложение № 4)

В приложении № 4 стороны установили, что осуществление расчетов по договору факторинга между ООО МФО «Капуста Сибирь» (фактор) и ООО «БПЗ Драфт» осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет фактора и/или путем передачи наличных денежных средств уполномоченному сотруднику фактора.

Также, указанным приложением установлен порядок взаимодействия лиц и виды документов, которые подготавливаются ответственными лицами при осуществлении расчетов в наличной форме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, указаны в приложении № 4.1 к договору, в качестве уполномоченных сотрудников, отраженных в приложении № 4. ФИО2, согласно позициям сторон и предоставленному отзыву, являлась бухгалтером фактора. Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являлись уполномоченными лицами ответчика на прием денежных средств, составление и подписание первичных учетных документов, связанных с передачей денежных средств в порядке, установленном в приложении № 4 к договору.

Во исполнение условий договора, истец в период с 02.08.2016 по 10.03.2017 перечислил в счет исполнение обязательств ответчика перед ОАО «БПЗ» по договору поставки № 1-15 от 18.02.2015 денежные средства на общую сумму 201 419 917 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.31-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-114, 121-136, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-52).

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 22 137 392 руб. 60 коп. путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Полагая, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 187 953 126 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 99 от 12.08.2019 с требованием возврата средств (том 5 л.д. 55).

На претензию от 05.09.2019 ответчик предоставил истцу копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.08.2016 по 17.03.2017, свидетельствующие о возврате наличных денежных средств (том 5 л.д. 73).

Указывая, что требование истца небыло добровольно удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела предоставлены копии, а затем оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств и расходных кассовых ордеров за период с 08.08.2016 по 17.03.2017 (том 7 л.д. 37-150, том 8 л.д. 1-117, том 9 л.д. 1-160) свидетельствующие о полном возврате полученных по договору денежных средств.

Кроме того, в материалы дела предоставлены Z-отчеты по кассе за период с августа 2016 по март 2017 года и выкопировка из журнала кассира операциониста за указанный период не противоречащие вышеуказанным первичным документам (том 10 л.д. 103-150, том 11 л.д. 1-59).

Указанные первичные документы соответствуют условиям договора и приложений к нему.

При первоначальном рассмотрении дела, истцом заявлено о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств и расходных кассовых ордеров за период с 08.08.2016 по 17.03.2017.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления расходных ордеров о передаче наличных денежных средств.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик возражал против назначения экспертизы в связи с отсутствием процессуальной целесообразности при наличии иных доказательств.

Дополнительно предоставил технико-криминалистическое исследование квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи и расходных кассовых ордеров № 33-19-12-02 от 09.12.2019, в котором сделаны выводы о соответствии давности изготовления документов датам, указанным в них и отсутствии признаков искусственного старения документов (том 7 л.д. 1-31).

Судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза давности изготовления расходных ордеров о передаче наличных денежных средств.

В заключении эксперта № 1209/4-3, 1210/4-3 от 15.12.2020, экспертами ФИО7 и ФИО8 сделан вывод о невозможности установления времени фактического выполнения рукописных реквизитов по причине, изложенной в пункте 2.1 заключения, а именно в связи с содержанием в штрихах реквизитов недостаточного количества растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэтанола (следовых количеств летучих компонентов), что сделало штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии.

Явившаяся в судебное заседание эксперт ФИО8, пояснила, что установить время выполнения рукописных штрихов реквизитов не представлялось возможным по причине испарения растворителя, что происходит через 2-а года, в связи с чем, действующая методика не позволяет определить дату изготовления документа старше 2-х лет.

Также эксперт ФИО8 пояснила, что следов искусственного старения документы не имели, а локальные термические воздействия и увлажнения, которые могли образоваться в результате ранее проведенного технического исследования, не повлияли на работу и выводы экспертов, поскольку были сделаны в иных местах, на которых эксперты исследования не проводили.

Также истец дополнительно заявил о фальсификации ответчиком Инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств, являющейся приложением № 4 к договору реверсивного факторинга от 01.08.2016, приобщенной к материалам дела ответчиком после поступления дела на новое рассмотрение.

В рамках проверки заявления о фальсификации, повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

По ходатайству ответчика со ссылкой на наличие иных экземпляров инструкции, Инструкция о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств, исключена из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется еще две инструкции с идентичным содержанием, полученные из ГУ МВД по Алтайскому краю.

В проведении третей экспертизы, суд не усматривает процессуальных оснований, с учетом выводов экспертов.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи о статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (часть 2 статьи 824 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Таким образом, положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют значительную свободу усмотрения сторон в рамках установления взаимоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт возврата ответчиком истцу денежных средств, их размер и отсутствие задолженности, подтверждаются платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи и расходными кассовыми ордерами, Z-отчеты по кассе, не противоречащими экспертным заключением и технико-криминалистическим исследованием, а также иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца относительно общей суммы перечисленных в адрес ОАО «БПЗ» денежных средств за период с 02.08.2016 по 10.03.2017 в сумме 210 090 519 руб. 40 коп. и остатка после вычитания безналичного возврата денежных средств в сумме 22 137 392 руб. 60 коп., в размере 187 953 126 руб. 80 коп., как противоречащему представленным в материалы дела поручениям, а именно:

Истцом при расчете допущены следующие неточности:

- в ПП № 172 от 16.08.2016 указано 24 109,2 руб. вместо 24 019,2 руб.

- в ПП № 305 от 14.09.2016 указано 5 522 468,8 руб. вместо 552 468,8 руб.

- в ПП № 7 от 20.10.2016 указано 5 944 480,0 руб. вместо 594 480,0 руб.

- в ПП № 15 от 24.10.2016 указано 625 354,8 руб. вместо 625 384,8 руб.

- в ПП № 83 от 09.11.2016 указано 59 634,8 руб. вместо 596 340,8 руб.

- в ПП № 117 от 17.11.2016 указано 39 258,4 руб. вместо 392 258,4 руб.

- в ПП № 214 от 09.12.2016 указано 581 474,0 руб. вместо 581 474,4 руб.

- в ПП № 246 от 15.12.2016 указано 22 543,2 руб. вместо 22 843,2 руб.

- в ПП № 273 от 19.12.2016 указано 489 063,0 рубля вместо 489 063,2 руб.

- в ПП № 35 от 16.01.2017 указано 586 120,0 руб. вместо 586 120,8 руб.

- в ПП № 102 от 10.02.2017 указано 17 215,5 руб. вместо 17 212,5 руб.

- в ПП № 17 от 06.03.2017 указано 73 726,0 руб. вместо 73 726,4 руб.

- в ПП № 40 от 10.03.2017 указано 450 495,0 рубля вместо 450 495,2 руб.

После устранения данных ошибок, математически верной суммой перечисленных в адрес ОАО «БПЗ» денежных средств за период с 02.08.2016 по 10.03.2017 является сумма 201 419 917 руб. 33 коп., а остатком после вычитания безналичного возврата денежных средств в сумме 22 137 392 руб. 60 коп., является сумма 179 282 524 руб. 73 коп.

Несмотря выявление неверного осуществления истцом расчетов и указание на данное обстоятельство в решении при первоначальном рассмотрении дела, истец требования не уточнил, иной расчет не предоставил.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что ему небыли предоставлены первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств, как противоречащему материалам дела, а именно ответу на претензию от 05.09.2019, содержащему подпись представителя конкурсного управляющего в получении данного ответа с приложенными документами (том 5 л.д. 73).

Целью включения сторонами в предмет договора условия, об оказании услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием ответственности за их сохранность и экономической целесообразностью их оказания, для ответчика являлась финансирование на условиях отсрочки платежа и инкассация средств, для истца в обеспечении его необходимым количеством наличности, а для ОАО «БПЗ» в стабильной оплате поставляемой продукции.

Сомнения истца относительно давности изготовления расходных кассовых ордеров опровергаются заключением эксперта № 1209/4-3, 1210/4-3 от 15.12.2020, технико-криминалистическим исследованием № 33-19-12-02 от 09.12.2019, не оспоренными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи, Z-отчетами по кассе и выкопировкаой из журнала кассира операциониста.

Довод истца об осуществлении между сторонами расчетов в размере, превышающем разрешенный предел и отягощение спора банкнотным элементом, при наличии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и действий сторон в рамках заключенного договора, которым предусмотрен наличный расчет, не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца суммы 187 953 126 руб. 80 коп., которая является неверной, даже математически.

Сформированные материалы дела исключают любые разумные сомнения о не возврате денежных средств, поскольку в рамках каждой хозяйственной операции изготавливалось несколько документов, в периоды совершения операций, уполномоченными сотрудниками сторон, которые либо были прямо указаны в договоре, либо занимали соответствующим должности в предприятиях сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 203 000 руб. (с учетом ходатайства о принятии обеспечительных мер), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 164 руб. 94 коп., подлежат возврату истцу, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 164 руб. 94 коп., оплаченных ООО «Гарант» за истца по платежному поручению № 182 от 26.03.2020 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 203 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров