Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 603 677 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-248 от 19.01.2017, 142 572 руб. 94 коп. пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан

о взыскании штрафа в размере 282 297 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом (участвовала до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2019 акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (далее – истец, АО «Нэфис-Биопродукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании 663 546 руб. 76 коп., в том числе 603 677 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-248 от 19.01.2017, 59 869 руб. 12 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что требования истца об оплате задолженности по договору безосновательны. По данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность в пользу истца по договору в настоящее время отсутствует. Обязательство ответчика перед истцом прекращено полностью путем зачета встречного однородного требования в размере 603 677 руб. 64 коп. После зачета сумма долга в размере 999 896 руб. 95 коп. оплачена 10.09.2019 (платежное поручение № 44803). Требования истца об уплате пени также неправомерны, поскольку истец неоднократно нарушал условия договора, допуская недопоставку продукции. Учитывая нарушения АО «Нэфис-Биопродукт» по поставке товара, ООО «Розница К-1» предъявило претензии с требованием оплатить штраф в добровольном порядке, которые АО «Нэфис-Биопродукт» не исполнены (л.д. 53-56, том 2).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что нарушение сроков оплаты товара ответчиком никак не обусловлено, не вызвано недопоставкой товара, в том числе по заказам, недопоставка по которым не допускалась поставщиком. Ответчик необоснованно считает, если поставщик допустил недопоставку по какому-то заказу, то оплату товара, поставленного по этому либо любому другому заказу покупатель может производить с нарушением срока оплаты, установленного договором и/или законом. Данный вывод ответчика не обоснован. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что обязательства покупателя по оплате за товар прекращены зачетом. Первоначально в адрес АО «Нэфис-Биопродукт» ответчиком были направлены другие претензии, которые истец приложил к исковому заявлению. К отзыву же ответчик прилагает претензии с измененным текстом. Представленные ответчиком претензии содержат противоречивую информацию. Ввиду противоречивости представленных ответчиком документов, зачет нельзя считать состоявшимся. Кроме того, истец возражает относительно недопоставки товара, на которую ссылается ответчик (л.д. 33-37, том 3).

Учитывая возражения сторон, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 06.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Розница К-1» заявило встречные исковые требования к АО «Нэфис-Биопродукт» о взыскании штрафа в размере 282 297 руб. 05 коп. (т. 4 л.д.4).

Определением от 25.03.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела АО «Нэфис-Биопродукт» уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Розница К-1» 603 677 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-248 от 19.01.2017, 142 572 руб. 94 коп. пени за период с 01.07.2019 по 15.07.2020. (т. 4 л.д. 141).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

В письменных дополнениях от 07.09.2020 истец ходатайствовал о снижении заявленной ООО «Розница – К1» во встречном иске суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Нэфис-Биопродукт» поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Поясняла, что у общества возникли форс – мажорные обстоятельства ввиду чего не было возможности поставить товар (масло), определённый в договоре. Возражала против зачёта требований, на который указывает ООО «Розница – К1».

Представитель ООО «Розница К-1» по первоначальным требованиям возражал, указал на их необоснованность, ссылался на представленный ранее контррасчет, а также на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных возражениях. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Представитель пояснила, что в соответствии с п.4.2. договора заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Порядок внесения изменений в спецификации регламентирован гл. 3 договора. В соответствии с условиями договора исключение товара из спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик, определяется сторонами путем подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме приложения №1 к договору. Поставщик не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений обязан направить по электронной почте другой стороне заявку на изменение спецификации по форме приложения №2 к договору, а покупатель вправе в одностороннем порядке исключить из спецификации товар путем направления поставщику в рамках системы уведомления об исключении товара по форме приложения №5 к договору. Указанные истцом документы, а именно письмо о блокировке к заказу масла от 22.08.2018, письмо о закрытии к заказу масла от 09.08.2018, уведомление от 09.08.2018, распечатка с электронной почты (отправка письма стоп-отгрузка масло от 25.09.2018г.), письмо от 22.08.2018г. отправлены с несогласованного сторонами адреса электронной почты, не относятся к предусмотренному договором порядку внесения изменений в спецификацию и не могут рассматриваться в качестве оснований для невыполнения Заказов покупателя. 09.08.2019г. через систему электронного документооборота истцу направлена Претензия №ЮЛ90-016691 от 31.10.2018 на сумму 12 777,14 по заказу №64433/0 от 17.09.2018г., а не по заказу 650485/0 от 08.10.2018 (копия претензии предоставлена ранее). Стороны согласовали передачу документов в рамках Системы электронного документооборота. В Системе электронного документооборота отсутствует техническая возможность отзыва либо аннулирования ранее выставленных претензий. Истцу следовало руководствоваться претензиями, направленными более поздней датой. Таким образом, выставление претензий и начисление штрафных санкций в отношении истца, и, следовательно, проведения зачета встречного однородного требования является обоснованным в порядке ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании, начатом 18.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2020 до 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель АО «Нэфис-Биопродукт» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Розница К-1» поддержал ранее изложенную свою позицию.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между АО «Нэфис-Биопродукт» (Поставщик) и ООО «Розница К-1» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20-248 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку товара покупателю по заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами Спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 6.6. договора за поставленный товар оплата осуществляется покупателем по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 603 574 руб. 59 коп., что подтверждается расходными накладными и транспортными накладными: № 132701 от 21.05.2019 на сумму 122 159 руб. 23 коп., /заказ № 718473/0 от 17.05.2019 (задолженность по данной накладной на дату составления претензии с учетом частичной оплаты составляет 7,10 руб. с учетом оплаты (платежное поручение № 8145 от 01.07.2019); № 132920 от 24.05.2019 на сумму 548 241 руб. 41 коп., /заказ № 719082/0 от 20.05.2019; № 132941 от 24.05.2019 на сумму 409 079 руб. 82 коп./заказ № 718547/0 от 17.05.2019; № 134019 от 28.05.2019 на сумму 122 159 руб. 23 коп./заказ № 720738/0 от 24.05.2019; № 134026 от 28.05.2019 на сумму 174 620 руб. 16 коп./заказ № 720784/0 от 24.05.2019; № 134032 от 31.05.2019 на сумму 265 986 руб. 05 коп./заказ № 720818/ от 24.05.2019; № 135862 от 11.06.2019 на сумму 27 135 руб. 41 коп. /заказ № 725690/0 от 07.06.2019; № 136406 от 14.06.2019 на сумму 27 135 руб. 41 коп./заказ № 726435/0 от 10.06.2019.

Покупатель товар принял, однако в установленный договором срок оплату не произвел, направив заявление о зачете встречных однородных требований, которым проинформировал поставщика о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства ООО «Розница К-1» перед АО «Нэфис-Биопродукт» за поставку товара на сумму 603 677 руб. 64 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Обосновывая проведение зачета, ООО «Розница К-1» сослалось на пункт 7.2 договора поставки. ООО «Розница К-1» предъявило АО «Нэфис-Биопродукт» претензии на уплату штрафа № ЮЛ90-015412 от 21.10.2018 на сумму 487 162 руб. 90 коп., № ЮЛ90-016691 от 31.10.2018 на сумму 77 руб. 14 коп., № ЮЛ90-01683 от 31.12.2018 на сумму 103 737 руб. 60 коп. Всего на сумму 603 677 руб. 64 коп.

АО «Нэфис-Биопродукт» посчитало указанные претензии необоснованными, а обязательства ООО «Розница К-1» по оплате товара на сумму 603 677 руб. 64 коп. не прекращенными ввиду отсутствия оснований для проведения зачета.

Как указывает истец, товар на сумму 999 896 руб. 95 коп. (1 603 574 руб. 59 коп – 603 677 руб. 64 коп.) был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты. Товар на сумму 603 677 руб. 64 коп. не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2019, которая получена последним 24.10.2019. Ответа и/или частичного либо полного удовлетворения претензии не последовало.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец произвел ответчику поставку товара, который ответчик принял, однако оплату в полном объеме не произвел. Задолженность составила 603 677 руб. 64 коп.

Между тем, как указывает ответчик, по данным его бухгалтерского учета, задолженность в указанном размере отсутствует, поскольку обязательство ответчика перед истцом прекращено полностью путем зачета встречного однородного требования в размере 603 677 руб. 64 коп.

Как указывает ООО «Розница К-1», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 ООО «Розница К-1» направлены АО «Нэфис-Биопродукт» заказы на поставку товара на общую сумму 8 396 401 руб. 13 коп. Между тем, сумма фактически поставленных товаров составила 4 597 351 руб. 29 коп. Фактический уровень исполнения заказов 54,75% (4 597 351,29 /8 396 401,13 *100). Недопоставка составила 45,25% (100-54,75%). Процент недопоставки превышает допустимый договором размер. Сумма непоставленных товаров составляет 3 799 049 руб. 84 коп. Учитывая недопоставку товара ответчик начислил истцу штраф в размере 569 857 руб. 48 коп. (3 799 049,84/100*15).

В адрес истца 09.08.2019 предъявлены претензии № ЮЛ90-015412 от 31.10.2018, № ЮЛ90-016691 от 31.01.2019 с требованием оплатить штраф в добровольном порядке за отчетный период сентябрь 2018 года.Требования, указанные в претензиях, истцом добровольно не исполнены.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчиком направлены истцу заказы на поставку товара на сумму 4 179 419 руб. 03 коп., между тем, сумма фактически поставленных товаров составила 3 723 515 руб. 38 коп. Фактический уровень исполнения заказов 89,09% (3 723 515,38/4 179 419,03*100). Недопоставка 10,91% (100-89,09). Процент недопоставки превышает допустимый размер. Сумма непоставленных товаров составила 455 903 руб. 65 коп. Учитывая недопоставку товара ответчик начислил истцу штраф в размере 68 385 руб. 55 коп. (455 903,65/100*15).

В адрес истца 09.08.2019 предъявлена претензия № ЮЛ90-016083 от 31.12.2018 с требованием оплатить штраф в добровольном порядке за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Указанные претензии выставлены в соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 % и более от суммы заказов за отчетный период, а не в соответствии с пунктом 5.3. договора (срок годности), как заявляет истец. Требования, указанные в претензиях, истцом добровольно не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо как наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, так и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (действовавшему в период проведения сторонами зачетов) и пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (в которых разъяснены более конкретно условия проведения зачетов) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В ранее действующей редакции, применительно к спорным правоотношениям, дата такого заявления не влияла на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований». Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» данное положение не изменил, а более конкретизировал. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.

Факт получения заявления о зачете истцом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком о наличии незачтенной истцом суммы в размере 603 677 руб. 64 коп. Выставление претензий и начисление штрафных санкций в отношении истца, и, следовательно, проведение зачета встречного однородного требования является обоснованным.

Истец документов, опровергающих правильность контррасчета ответчика, не представил. Указанная позиция согласуется с позицией указанной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А03 – 7542/2019).

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 603 677 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

АО «Нэфис-Биопродукт» также заявлено требование о взыскании 142 572 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2019 по 15.07.2020.

В пункте 7.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением надлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку по сумме 603 677 руб. 64 коп. суд признал состоявшимся зачет требований, следовательно, неустойка, начисленная на данную сумму, взысканию не подлежит взысканию.

Между тем, ООО «Розница К-1» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров на сумму 999 896 руб. 95 коп., оплатив товар 10.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 44803.

В ходе рассмотрения дела ООО «Розница К-1» представило контррасчет, в соответствии с которым размер пени, начисленной на сумму 999 896 руб. 95 коп. составляет 45 240 руб. 44 коп.

Проверив правильность произведенного ответчиком контррасчета, суд признает его правильным и считает обоснованной сумму неустойки в размере 45 240 руб. 44 коп.

Факт несвоевременной оплаты поставленных товаров ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 45 240 руб. 44 коп., не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 45 240 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает, поскольку по сумме 603 677 руб. 64 коп. суд признал состоявшимся зачет требований, следовательно, неустойка, начисленная на данную сумму, взысканию не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Розница К-1» к АО «Нэфис-Биопродукт» о взыскании штрафа в размере 282 297 руб. 05 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы недопоставкой АО «Нэфис-Биопродукт» товара в адрес ООО «Розница К-1», что и привело к начислению штрафа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик АО «Нэфис-Биопродукт» (поставщик) обязалось осуществлять поставку товара ООО «Розница К-1» (Покупатель) по заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 4.2 договора заказы на поставку товара являются обязательными для исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено, что за невыполнение, частичное выполнение заказов Покупателя на 5% и более от суммы заказов за отчетный период Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 15 % от суммы непоставленного товара за отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов Покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара определяется по созданным на основании заказов актам приема-передачи товара.

В периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 ООО «Розница К-1» направлены АО «Нэфис-Биопродукт» заказы на поставку товара, между тем, АО «Нэфис-Биопродукт» произвело поставку товаров не в полном объеме, а именно:

- заказ № 628564/0 от 03.08.2018 на сумму 148 781 руб. 20 коп. – фактически товар не поставлен;

- заказ № 629767/0 от 03.08.2018 на сумму 102 103 руб. 20 коп. – фактически товар не поставлен;

- заказ № 628581/0 от 03.08.2018 на сумму 9 781 руб. 80 коп. – фактически товар не поставлен;

- заказ № 630405/0 от 07.08.2018 на сумму 217 704 руб. 80 коп. – фактически товар не поставлен;

- заказ № 630370/0 от 07.08.2018 на сумму 131 316 руб. 36 коп. – фактически товар не поставлен;

- заказ № 631012/0 от 10.08.2018 на сумму 149 345 руб. 28 коп. – фактически товар поставлен на сумму 3 452 руб. 40 коп.;

- заказ № 631018/0 от 10.08.2018 на сумму 281 400 руб. – фактически товар поставлен на сумму 102 103 руб. 20 коп.;

- заказ № 632987/0 от 14.08.2018 на сумму 88 552 руб. 44 коп. – фактически товар поставлен на сумму 2 014 руб. 20 коп.;

- заказ № 632985/0 от 14.08.2018 на сумму 136 137 руб. 60 коп. – фактически товар поставлен на сумму 68 068 руб. 80 коп.;

- заказ № 633692/0 от 17.08.2018 на сумму 435 409 руб. 60 коп. – фактически товар поставлен на сумму 170 172 руб.;

- заказ № 633641/0 от 17.08.2018 на сумму 26 335 руб. 44 коп. – фактически товар поставлен на сумму 5 639 руб. 76 коп.;

- заказ № 635350/0 от 21.08.2018 на сумму 248 600 руб. 48 коп. – фактически товар поставлен на сумму 138 264 руб. 75 коп.;

- заказ № 635330/0 от 21.08.2018 на сумму 604 913 руб. 76 коп. – фактически товар поставлен на сумму 50 807 руб. 52 коп.;

- заказ № 635881/0 от 24.08.2018 на сумму 243 456 руб. 24 коп. – фактически товар поставлен на сумму 7 479 руб. 36 коп.;

- заказ № 636224/0 от 24.08.2018 на сумму 800 916 руб. 48 коп. – фактически товар не поставлен;

- заказ № 635838/0 от 24.08.2018 на сумму 464 406 руб. 40 коп. – фактически товар поставлен на сумму 408 412 руб. 80 коп.;

- заказ № 637571/0 от 28.08.2018 на сумму 294 522 руб. 88 коп. – фактически товар поставлен на сумму 272 275 руб. 20 коп.;

- заказ № 637556/0 от 28.08.2018 на сумму 116 999 руб. 16 коп. – фактически товар поставлен на сумму 7 000 руб. 44 коп.;

- заказ № 638042/0 от 31.08.2018 на сумму 235 985 руб. 40 коп. – фактически товар поставлен 67 705 руб. 08 коп.;

- заказ № 638093/0 от 31.08.2018 на сумму 745 442 руб. 40 коп. – фактически товар поставлен на сумму 578 584 руб. 80 коп.

Общая сумма вышеуказанных заказов составила 5 482 110 руб. 92 коп,, однако фактически АО «Нэфис-Биопродукт» поставило товар на сумму 3 600 130 руб. 61 коп. Фактический уровень исполнения заказов составляет 65, 67% (3600130,61/5482110,92*100). Недопоставка 34, 33% (100-65,67%). Процент недопоставки превышает допустимы договором размер. Сумма непоставленных товаров составила 1 881 980 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, ООО «Розница К-1» начислило штраф в размере 282 297 руб. 05 коп. (1 881 980,31/100*15).

Требование об оплате штрафа, направленное в адрес АО «Нэфис-Биопродукт», оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, согласно пункту 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5% и более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 % от суммы непоставленного товара за отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара определяется по созданным на основании заказов актам приема-передачи товара.

По расчету истца размер штрафа за недопоставку товара оставляет 282 297 руб. 05 коп.

Возражая против заявленных требований АО «Нэфис-Биопродукт» указало, что расчёт ООО «Розница К-1» о проценте недопоставки за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 не является верным, поскольку при расчете процента недоставки не учтено, что по ряду заказов поставка не была произведена ввиду ротации, вывода товара из поставляемого по договору ассортимента.

По мнению АО «Нэфис-Биопродукт» необоснованно учтены при расчете процента недопоставки следующие заказы:

1.№ 632985 от 14.08.2018 на сумму 68 068 руб. 80 коп. , № 633692 от 17.08.2018 на сумму 170 172 руб., № 635350 от 21.08.2018на сумму 102 103 руб. 20 коп., № 635350 от 21.08.2018на сумму 102 103 руб. 20 коп., № 633692 от 17.08.2018 на сумму 170 172 руб., № 635350 от 21.08.2018на сумму 102 103 руб. 20 коп., № 635838 от 24.08.2018 на сумму 272 275 руб. 20 коп., № 637571 от 28.08.2018 на сумму 272 275 руб. 20 коп., № 638093 от 31.08.2018 на сумму 578 584 руб. 80 коп. (О ротации масла подсолнечного рафинированного). Считает, что между сторонами была достигнута договорённость 01.08.2018, что отражено в протоколе переговоров от 01.08.2018. Об отсутствии масла подсолнечного рафинированногона производстве ответчик был уведомлен заблаговременно письмом от 09.08.2018).

АО «Нэфис-Биопродукт» считает возможным изменения условий спецификации по электронной почте. Электронная переписка по всем вопросам, связанным исполнением договора поставки велась по адресу указанному в карточке контрагента. Со стороны покупателя электронная переписка по всем вопросам исполнения договора поставки велась ФИО3 с адреса km 153@maria-ra.ru и ФИО4 с адреса km57@matia-ra.ru.

Оценив возражения АО «Нэфис-Биопродукт» суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.

Порядок внесения изменений в спецификации регламентирован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исключение товара из спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик, определяется сторонами путем подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме приложения № 1 к договору.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений обязан направить по электронной почте другой стороне заявку на изменение спецификации по форме приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке исключить из спецификации товар путем направления поставщику в рамках системы уведомления об исключении товара по форме приложения № 5 к договору. Товар считается исключенным из спецификации через 14 календарных дней со дня направления покупателем уведомления поставщику.

Сторонами в предусмотренном порядке изменения по заказам за спорный период не вносились. Заявка на изменение спецификации от АО «Нэфис-Биопродукт», предусмотренная договором, в адрес ООО «Розница К-1» не поступала.

Пунктом 12.3 договора установлено, что все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором, действительны при условии, если они подписаны полномочными представителями Сторон. Документы могут быть переданы Сторонами в бумажном или электронном виде. В случае передачи в бумажном виде подписанные документы должны быть переданы заказным письмом с уведомлением о вручении или доставкой курьером с отметкой о вручении. Если бумажный документ требует подписи обеих Сторон, то он передается в 2 (двух) экземплярах. В случае передачи электронных документов они должны быть переданы в рамках Системы, за исключением сообщений EDI, и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В случаях, прямо предусмотренных договором документы, предусмотренные договором, могут быть направлены по электронной почте.

В пункте 12.8 договора установлены адреса электронной почты для согласования Спецификаций/дополнительных Спецификаций и Заявок навнесение изменений в Спецификацию.

Указанные АО «Нэфис-Биопродукт» документы, а именно протокол переговоров от 01.08.2018, письмо о ротации масла подсолнечного рафинированного от 09.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 03.09.2018 не относятся к предусмотренному договором порядку внесения изменений в спецификацию и не могут рассматриваться в качестве оснований для невыполнения заказов покупателя., отправлены за пределами срока, предусмотренного разделом 3 договора для внесения изменения в спецификацию с несогласованными сторонами адреса электронной почты.

Отсутствие какого-либо товара у поставщика не может рассматриваться как основание для ненадлежащего исполнения договора, а является лишь предпринимательским риском.

Факт недопоставки товара АО «Нэфис-Биопродукт» судом установлен и, по сути, не оспаривается АО «Нэфис-Биопродукт».

Кроме того, АО «Нэфис-Биопродукт» заявляло о снижении суммы штрафа за недопоставку продукции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Иных доводов и доказательств не представлено.

ООО «Розница К-1» возражало по поводу снижения суммы штрафных санкций, указало на то, что не представлены доказательства несоразмерности. Кроме того, ранее, АО «Нэфис-Биопродукт» указывало на наличие форс – мажорных обстоятельств, которые повлияли на невозможность поставить товар согласно договора. Затем общество отказалось от данного довода.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО «Нэфис-Биопродукт» по настоящему делу доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представило, отсутствие вины не доказало. Размере неустойки (штрафа) согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление штрафа и требование о его взыскании являются правомерными, обоснованными, подлежащими взысканию.

Судом произведён зачёт встречных однородных требований.

Таким образом, с АО «Нэфис-Биопродукт» подлежит взысканию в пользу ООО «Розница К-1» 237 056 руб. 61 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан 45 240 руб. 44 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 282 297 руб. 05 коп. штрафа, 8 646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачёт встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 237 056 руб. 61 коп., 6 646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка