Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА - МОЛОКО», с. Майма Республики Алтай (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 4 757 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (конкурсный управляющий, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежавшим образом);

от третьего лица - ФИО2 (временный управляющий, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА - МОЛОКО», с. Майма Республики Алтай (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», г. Барнаул (далее – ООО «Сельхозагропром», ответчик) о взыскании 4 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 16.09.2014, от 07.10.2014, от 18.12.2014, от 23.12.2014, от 03.02.2015, от 05.02.2015, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 04.02.2016.

03.02.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии договоров займа № 1953 от 16.09.2014, № 1954 от 16.09.2014, № 1955 от 16.09.2014, № 2061 от 07.10.2014, № 2062 от 07.10.2014, № 2063 от 07.10.2014, № 2064 от 07.10.2014, № 2065 от 07.10.2014, № 2066 от 07.10.2014, № 2067 от 07.10.2014, № 2068 от 07.10.2014, № 2069 от 07.10.2014, № 2070 от 07.10.2014, № 2443 от 18.12.2014, № 2444 от 18.12.2014, № 2445 от 18.12.2014, № 2446 от 18.12.2014, № 2447 от 18.12.2014, № 2448 от 18.12.2014, № 2449 от 18.12.2014, № 2450 от 18.12.2014, № 2451 от 18.12.2014, № 2452 от 18.12.2014, № 2453 от 18.12.2014, № 2454 от 18.12.2014, № 2455 от 18.12.2014, № 2456 от 18.12.2014, № 2457 от 18.12.2014, № 2458 от 18.12.2014, № 2459 от 18.12.2014, № 2460 от 18.12.2014, № 2461 от 18.12.2014, № 2462 от 18.12.2014, № 2488 от 23.12.2014, № 2489 от 23.12.2014, № 2490 от 23.12.2014, № 2508 от 25.12.2014, № 2509 от 25.12.2014, на которых основаны требования истца.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось в заседание на 15.03.2016.

15.03.2016 в материалы дела от истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены требования до 4 757 000 руб. в связи с приобщением к материалам дела договоров займа от 18.12.2015 №№ 2443, 2444, 2445, 2446, по которым было выдано ответчику по 100 000 руб. по каждому договору займа, ошибочно не включеннных в размер требований, а по договору займа от 25.12.2014 № 2509 предъявлено 100 000 руб. долга, тогда как выдано заемных средств ответчику на сумму 57 000 руб., в связи с чем сумма задолженности была определена истцом ошибочно. Представлены дополнительно договоры займа от 03.02.2015 №№ 163, 164, 165, 166, 167, от 05.02.2015 №№ 175, 176, 177, 178, 179, расходные кассовые ордера от 18.12.2014 №№ 2443, 2444, 2445, 2446, от 25.12.2014 №№ 2509.

В связи с принятием в заседании 15.03.2016 уточненных требований к рассмотрению определением от 15.03.2016 рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание 23.05.2016.

В отзыве на иск временный управляющий требования отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договоров займа ввиду отсутствия полномочий на лицо, значащееся в расходных кассовых ордерах, и отсутствия прямого одобрения сделки обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром». Кроме того, ссылаясь на введение в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуры наблюдения, последний не мог совершать сделки без согласия временного управляющего, а также на отсутствие возможности предоставления займа в таком размере.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, корреспонденция суда, направленная по адресу его государственной регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на материалы дела, подлинные документы, представленные суду для обозрения, а также представленные сведения о юридическом лице – ООО «Сельхозагропром» по состоянию на даты заключения договоров займа в подтверждение полномочий лиц, заключивших договоры.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

16.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» (Заемщик) были заключены договоры займа №№ 1953, 1954, 1955, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Заем предоставляется путем перечисления суммы, указанной в п. 1.1 договора, на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Заемщик обязан возвратить сумму займа, в также проценты по займу в срок до 16 сентября 2015 г. включительно, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Заемщика, или путем внесения денежных средств в кассу.

В рамках указанных договоров займа 16.09.2014 по расходным кассовым ордерам №№ 1953, 1954, 1955 из кассы истца были выданы денежные средства 100 000 руб. по каждому ордеру ФИО4.

07.10.2014 между теми же лицами были заключены аналогичные договоры займа №№ 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, по условиям которого Заемщик предоставляет Займодавцу денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому договору.

Срок возврата согласован сторонами до 16 сентября 2015 г. включительно.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам займа 07.10.2014 из кассы общества были выданы ответчику денежные средства по 100 000 руб. по каждому кассовому ордеру №№ 2061-2070 через ФИО5.

18.12.2014 между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры займа №№ 2443, 2444, 2445, 2446, 2447, 2448, 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454, 2455, 2456, 2457, 2458, 2459, 2460, 2461, 2462, по условиям которого Заемщик предоставляет Займодавцу денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому договору.

Срок возврата согласован сторонами до 18 декабря 2015 г. включительно.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам займа 18.12.2014 из кассы общества были выданы ответчику денежные средства по 100 000 руб. по каждому кассовому ордеру №№ 2443-2462 через ФИО5.

23.12.2014 между сторонами были заключены аналогичные договоры займа №№ 2488, 2489, 2490, предусматривающие аналогичные обязательства сторон по предоставлению заемных денежных средств по 100 000 руб. по каждому договору, сроком возврата до 23 декабря 2015 г. включительно.

По расходным кассовым ордерам от 23.12.2014 через ФИО5 из кассы ООО «Майма-Молоко» было выдано денежных средств по 100 000 руб. по каждому ордеру.

25.12.2014 между ООО «Майма-Молоко» (Заемщик) и ООО «Сельхозагропром» были заключены договоры займа №№ 2508, 2509 о предоставлении займа в сумме 100 000 руб. и 57 000 руб. соответственно, сроком возврата до 25 декабря 2015 г. включительно.

В рамках указанных договоров по расходным кассовым ордерам №№ 2508, 2509 из кассы истца через ФИО5 были выданы денежные средства по договорам займа в сумме 100 000 руб. и 57 000 руб. соответственно.

03.02.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа №№ 163, 164, 165, 166, 167 на предоставление Заемщику (ответчику) денежных средств в размере 100 000 руб. по каждому договору, со сроком возврата до 03.02.2016.

05.02.2015 сторонами были заключены аналогичные договоры №№ 175, 176, 177, 178, 179, предусматривающие срок возврата земных денежных средств до 05.02.2016.

По расходным кассовым ордерам от 03.02.2015 №№ 163, 164, 165, 166, 167, от 05.02.2015 №№ 175, 176, 177, 178, 179 черед ФИО5 ответчиком были получены денежные средства по 100 000 руб. по каждому ордеру.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу № А02-1543/2013 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

При анализе первичных документов и.о. конкурсным управляющим ФИО6 были выявлены факты выдачи из кассы общества денежные средства в сумме 4 757 000 руб. (с учетом уточнения требований конкурсным управляющим ФИО3).

Требованием о возврате займа, направленным в адрес ответчика 23.10.2015 (л.д. 61 т. 1, л.д. 15 т. 2), истец просил вернуть сумму займа в размере 4 757 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Невозврат заемных средств и оставление требования без рассмотрения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в дело расходные кассовые ордера от 16.09.2014 №№ 1953, 1954, 1955, от 07.10.2014 №№ 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, от 18.12.2014, от 23.12.2014 №№ 2443, 2444, 2445, 2446, 2447, 2448, 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454, 2455, 2456, 2457, 2458, 2459, 2460, 2461, 2462, от 23.12.2014 №№ 2488, 2489, 2490, от 25.12.2014 №№ 2508, 2509, от 03.02.2015 №№ 163, 164, 165, 166, 167, от 05.02.2015 №№ 175, 176, 177, 178, 179 подтверждают факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» через ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истцом были представлены на обозрение подлинные расходные кассовые ордера, ответчиком в отношении указанных доказательств заявлений о фальсификации на предмет принадлежности подписи лицами, удостоверившими факт получения денежных средств (ФИО4 и ФИО5), от имени общества (ответчика), не сделано, в связи с чем указанные доказательства оцениваются судом, наряду с другими (договоры займа, касса за 16.09.2014, 07.10.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 03.02.2015, 05.02.2016), при принятии судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств полномочными представителями ответчика и отсутствии последующего одобрения сделок со стороны общества рассмотрены судом и отклоняются.

Согласно сведений о юридическом лице – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» (ИНН <***>; ОГРН <***>), содержащихся в ЕГРЮЛ НС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус 23.05.2016), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится ФИО5 (генеральный директор), а в период 09.10.2014 – ФИО4.

В этой связи выдача доверенности указанным лицам на совершение сделок от имени общества (ответчика) законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о нарушении правил осуществления наличных расчетов при совершении сделок (договоров займа), предусмотренного Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2013 № 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающей 10 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно материалам дела, все договоры займа, по которым производились наличные расчеты, заключены между истцом и ответчиком на сумму 100 000 руб., т.е. не превышающую предельный размер наличных расчетов, установленных Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о возврате заемных средств, направленное ответчику 23.10.2015, возвращено по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах требование о возврате заемных средств считается полученным должником.

По договорам займа от 16.09.2015 №№ 1953-1955, от 07.10.2014 №№ 1953-1962,срок возврата займа определен до 16.09.2015. По договорам займа от 18.12.2014 №№ 2443-2462 срок возврата займа – до 18.12.2015, по договорам займа от 23.12.2014 №№ 2488-2490 - до 23.12.2015, по договорам займа от 25.12.2014 №№ 2508, 2509 – до 25.12.2015.

По договорам займа от 03.02.2015 №№ 163-167 – срок возврата до 03.02.2016, по договорам займа от 05.02.2015 № 175-179 – срок возврата до 05.02.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском 27.10.2015.

С введением в отношении должника процедуры в рамках заявления о несостоятельности (банкротстве) требования считаются наступившими.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу № А03-15007/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения до 26.05.2016, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения в отношении ответчика наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настооящему делу не заявлял и настаивал на рассмотрение иска по существу.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сельхозагропром» отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса у суда не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам займа суду не представил.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу отсрочке в уплате государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА - МОЛОКО», с. Майма <...> 757 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 46 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина