656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                           Дело № А03- 2159/2012

резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2012г.

 полный текст решения изготовлен 09 июля  2012г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нижельской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>,    ИНН <***>), г.Москва,                 

о расторжении договора и взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г.Барнаул Алтайского края,

2) ФИО1, г.Барнаул Алтайского края,

3) ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.02.2012, паспорт)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2010, № 01-05-18/1984, паспорт)

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС», г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, в котором просит: 1) расторгнуть договор уступки прав требования № 1 от 24 августа 2011 года, заключенный между            ООО «Экспосервис»  и ОАО «Сбербанк России»; 2) взыскать с ОАО «Сбербанк России» причиненные ООО «Экспосервис» убытки в сумме 1 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер», г.Барнаул Алтайского края, ФИО1, г.Барнаул  Алтайского края, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края. Этим же определением судебное заседание было отложено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер» и ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 ОАО «Сбербанк России» (именуемое в договоре цедент) уступило  ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в полном объеме права (требования) в отношении следующей задолженности:

1.1.1.по кредитному договору № 02.01-09/577 от 29.12.2009, заключенному с            ООО «Премьер» в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения договора цессии, в том числе по основному долгу, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Общий объем уступаемых цессионарию по кредитным договорам прав определен в п.1.2 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, сумма задолженности по кредитному договору № 02.01-09/577 от 29.12.2009, заключенному с ООО «Премьер» составляет: сумма просроченной ссудной задолженности – 4 155 590,60 руб.; сумма просроченных процентов – 2 597 418,85 руб.; всего – 6 753 009,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента № 47422810002009902727, указанный в пункте 5.1 договора сумму в размере 1 300 000,00 руб. 

Платежным поручением № 1799 от 25.08.2011 ООО «ЭКСПОСЕРВИС» перечислило ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., указав назначение платежа: «оплата по договору  уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011».

Пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 установлено, что в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления на счет цедента денежных средств в общей сумме, указанной в пункте 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи:

2.4.1. документы, подтверждающие уступаемые права (требования), содержащиеся в приложениях № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, в течение 15-ти рабочих дней с даты поступления на счет цедента денежных средств в общей сумме, указанной в пункте 2.1 договора, цедент обязался совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на процессуальную замену цедента на цессионария по всем имеющимся спорам, связанным с исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору, а также договору залога и поручительства, указанным в приложении № 1 к договору.

В течение 15 –ти рабочих дней с даты поступления на счет цедента денежных средств в общей сумме, указанной в пункте 2.1 договора, цедент обязался совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на переоформление прав залогодержателя  в Федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем подачи соответствующего заявления.

По мнению истца, ответчик, не исполнил свои обязательства, изложенные в пункте 2.5 договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, а именно, не совершил в указанный в договоре срок все необходимые юридические и фактические действия, направленные на процессуальную замену цедента на цессионария по всем имеющимся спорам, связанным с исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору, а также договору залога и поручительства, указанным в приложении № 1 к договору.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, которое повлекло для ООО «ЭКСПОСЕРВИС» такой ущерб, что общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, является основанием в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке.

На предложение истца расторгнуть договор уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 в течение 5-ти дней со дня получения предложения, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что нарушений обязательств по спорному договору с его стороны не было (л.д.14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Первоначально истец просил расторгнуть договор уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 и возместить причиненные ему убытки в сумме, произведенной по договору оплаты – 1 300 000,00 руб., в связи с существенным нарушением договора другой стороной, указав в качестве правового обоснования  статьи 450, 451, 452, п.2,5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях истец выразил мнение, что в силу статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически договор уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 является незаключенным, в связи с чем, истец поддерживает заявленные исковые требования о расторжении указанного договора и взыскании причиненных ему убытков в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 ОАО «Сбербанк России» (именуемое в договоре цедент) уступило  ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в полном объеме права (требования) в отношении задолженности по кредитному договору № 02.01-09/577 от 29.12.2009, заключенному с ООО «Премьер», в сумме 6 753 009,45 руб., в том числе 4 155 590,60 руб. сумма просроченной ссудной задолженности, 2 597 418,85 руб. сумма просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, одновременно с переходом права (требования) по кредитному договору к цессионарию перешли права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитному договору. Договоры, из которых вытекают уступаемые обеспечивающие права, перечислены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 указан перечень документации к договору, в него входят следующие документы: копия определения Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.07.2011 по делу № А03-5928/2011, копии исполнительных листов от 05.07.2011 по делу № А03-5928/2011, копия решения Алтайского Третейского суда о заключении мирового соглашения от 24.12.2009 по делу № АТС-66/2009-06, копия мирового соглашения по делу № АТС-99/2009-06 от 10.12.2009,  № 1.

В соответствии с указанными документами, ОАО «Сбербанк России» предоставило  ООО «Премьер», ФИО1 и ФИО2 рассрочку по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02-01-08/349 от 14.08.2008 в сумме 4 225 831,39 руб., в том числе третейский сбор в размере 27 994,59 руб. до 15.12.2012.

ФИО1 несет ответственность за выполнение ООО «Премьер» обязанностей, установленных мировым соглашением от 10.12.2009, на условиях договора поручительства   № 02.01-08/349-2п от 14№ 02.01-08/349-1п от 14.08.2008.

ФИО2 несет ответственность за выполнение ООО «Премьер» обязанностей, установленных мировым соглашением от 10.12.2009, на условиях договора поручительства  № 02.01-08/349-2п от 14.08.2008.

ООО «Премьер» несет ответственность за исполнение условий мирового соглашения от 10.12.2009 в соответствии с договором залога № 02.01-08/349-1з от 14.08.2008 имуществом, переданным в залог.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.08.2011 по договору уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011, ОАО «Сбербанк России» передало, а                                    ООО «ЭКСПОСЕРВИС» приняло следующие документы, устанавливающие право (требования) к кредитному договору № 02.01-09/577 от 29.12.2009: определение Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.07.2011 по делу № А03-5928/2011, копии исполнительных листов от 05.07.2011 по делу № А03-5928/2011, решение Алтайского Третейского суда о заключении мирового соглашения от 24.12.2009 по делу № АТС-66/2009-06, копия мирового соглашения по делу № АТС-99/2009-06 от 10.12.2009,  № 1, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 02.01-08/349 от 14.08.2008, дополнительное соглашение к договору № 02.01-08/349 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.08.2008, дополнительное соглашение к договору № 02.01-08/349 об открытии невозобновляемой кредитной линии «со свободным режимом выборки) от 20.08.2008, договор поручительства  № 02.01-08/349-1П от 14.08.2008, дополнительное соглашение к договору поручительства      № 02.01-08/349-1П от 19.08.2008,  дополнительное оглашение к договору поручительства       № 02.01-08/349-1П от 20.08.2008, договор поручительства № 02.01-08/349-2П от 14.08.2008, дополнительное соглашение к договору поручительства № 02.01-08/349-2П от 19.08.2008, дополнительное соглашение к договору поручительства № 02.01-08/349-2П от 20.08.2008, договор залога № 02.01-08/349-1З от 14.08.2008, дополнительное соглашение к договору залога № 02.01-08/349-1З от 19.08.2008, дополнительное соглашение к договору залога          № 02.01-08/349-1З от 20.08.2008.

Указанные документы представлены в материалы дела.

По договору залога № 02.01-08/349-1З от 14.08.2008 и договорам поручительства            № 02.01-08/349-1П от 14.08.2008 и № 02.01-08/349-2П от 14.08.2008 ООО «Премьер», ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 02.01-08/349 от 14.08.2008.

Кредитный договор № 02.01-09/577 от 29.12.2009, заключенный между                      ОАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер», по акту приема-передачи документов от 29.08.2011 по договору уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 не передавался, в материалы дела не представлен.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ООО «ЭКСПОСЕРВИС» № 06-01-02/1473 от 30.05.2012 ОАО «Сбербанк России» пояснило, что в связи с утверждением Третейским судом мирового соглашения, право требования кредитора ОАО «Сбербанк России» к солидарным должникам по кредитному договору за № 02.01-08/349 от 14.08.2008, договорам поручительства, договору залога, стало существовать в измененном виде (на условиях мирового соглашения), в связи с чем, по правилам бухгалтерского учета, кредитор ОАО «Сбербанк России» присвоил вновь возникшему обязательству № 02.01-09/577.

В материалы дела представлена копия справки ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № 8644 без номера и даты, в которой сообщается, что в связи с заключением 29.12.2009 мирового соглашения с ООО «Премьер», номер кредитного договора № 02.01-08/349 изменен на № 02.01-09/577.

В материалы дела представлено мировое соглашение № 1, заключенное между           ОАО «Сбербанк России», ООО «Премьер», ФИО1 и ФИО2 10 декабря 2009г.

Мировое соглашение, заключенное с ООО «Премьер» 29.12.2009 в материалы дела не представлено.

В соответствии с мировым соглашением № 1 от 10.12.2009, ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Премьер», ФИО1 и  ФИО2 рассрочку по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии     № 02-01-08/349 от 14.08.2008, что является не вновь возникшим обязательством, а изменением срока исполнения существующего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 02.01-08/349 от 14.08.2008 обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что в случае изменения срока исполнения существующего обязательства правилами бухгалтерского учета предусмотрено изменение номера договора, в суд не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что номер кредитного договора № 02.01-08/349 изменен на № 02.01-09/577.

Таким образом, из договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 не ясно, какое право было уступлено, право требования в отношении задолженности по кредитному договору № 02.01-09/577 от 29.12.2009 либо право требования в отношении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 02.01-08/349 от 14.08.2008.  В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны договора уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011  не согласовали существенное условие договора - его предмет, в связи с чем, указанный договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нем в качестве сторон.

Поскольку договор уступки прав (требований) № 1 от 24.08.2011 признан незаключенным, то он не может быть расторгнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора уступки прав требования № 1 от 24 августа 2011 года, заключенного между ООО «Экспосервис»  и         ОАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «ЭКСПОСЕРВИС» о взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб. основано на требовании о расторжении договора, а не на признании договора незаключенным, поэтому требования истца в указанной части  удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на истца.

Платежным поручением от 16.02.2012, № 368 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Ю.В.Овчинников