Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах ИНН: 2225068178, ОГРН: 1052202281537, о привлечении индивидуального предпринимателя Гейдаровой Хатиры Зульфигар Гызы ИНН 545328832752 ОГРН 315547600064267 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта-консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162),

в судебное заседание явились:

от административного органа – Макуха О.С. паспорт, доверенность от 17.11.2016 №143,

от лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гейдаровой Хатиры Зульфигар Гызы ИНН ИНН 545328832752 ОГРН 315547600064267 (далее по тексту Предприниматель, ИП Гейдарова Хатира Зульфигар Гызы) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 14.02.2018 привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг».

В обоснование заявления указано, что в магазине «Эконом», расположенном по адресу: Алтайский край. Кулундинский район, с. Кулунда. ул. Советская. 29А Предприниматель осуществляла продажу текстильной продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», путем выставления в месте продажи с ценниками, без разрешения правообладателей указанных товарных знаков.

ООО "Власта-Консалтинг", Предприниматель письменные отзывы на заявление не представили.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательства направления корреспонденции в адрес третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

24.10.2017 при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» изданного на основании поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 № Пр-1776 в непродовольственном магазине «Эконом», расположенном по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда. ул. Советская. 29А установлено, что ИП Гейдарова Хатира Зульфигар Гызы осуществляла деятельности по реализации товаров легкой промышленности, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas».

В продаже находился следующий товар, с указанием цены товара 1760 рублей за единицу продукции: костюмы спортивные с товарным таком «Adidas» STYLE NO: МН - 3683, размеры - XL, XXL,L, XXXL, M, в количестве 5 шт.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2017 для проведения лабораторных исследований изъяты из оборота костюмы спортивные с товарным знаком «Adidas» в количестве 5 шт.

Определением о назначении лабораторной экспертизы № 21/256 от 24.10.2017г назначена экспертиза указанной продукции в Алтайской торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта № 0270101633 от 13.11.2017, имеющиеся на спортивных костюмах вшивные ярлыки не соответствуют ярлыкам, используемым на оригинальной продукции «Аdidas»; на изделии также отсутствуют охранные ярлыки, используемые на оригинальной продукции «Аdidas»; подвесной ярлык на куртке не соответствуют ярлыкам, используемым на оригинальной продукции «Аdidas».

Предъявленные спортивные костюмы темно-синего и белого цветосочетания. в количестве 5-ти шт. не соответствуют оригинальной продукции «Аdidas» и содержат следующие признаки контрафактности: отсутствие оригинальной упаковки, характерной для продукции «Аdidas»; имеющиеся на образце вшивные ярлыки не соответствует ярлыкам, используемым на оригинальной продукции «Аdidas»; имеющийся на образце подвесной ярлык не соответствует ярлыку, используемому на оригинальной продукции «Аdidas»; отсутствие охранных ярлыков, используемых на оригинальной продукции «Аdidas»; на образце имеются обозначения, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по Свидетельству № 255063. с общеизвестным товарным знаком по Свидетельству № 122. с международными товарными знаками по Свидетельствам №№ 1037620. 487580. 386444. 566295. 469033. 469145. принадлежащими компании «аdidas AG» (Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach РЕ).

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, Предпринимателем при проверке не представлены.

В связи с выявленным нарушением, 11.12.2017 заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 21/284 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: № 976968, № 768568 - за компанией «Аdidas International Marketing B.V» (Нидерланды); № 1037620, № 566295, № 426376, № 730835, № 646383, № 699437, № 651566, № 650597, № 723563, № 487580, № 469033, № 414035, № 483223, № 469145, № 836756, № 414036, № 414034, № 414037, № 386444 - за компанией «Аdidas AG» (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Факт реализации Предпринимателем продукции с товарным знаком "Adidas" подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми вещами.

Согласно заключению эксперта заключения эксперта № 0270101633 от 13.11.2017 указанная продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas". Представленные изделия признаны контрафактными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный товар является контрафактным.

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного товарным знаком «Adidas» без документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, судом установлен. Доказательств получения от компании – правообладателя разрешения на использование принадлежащего им товарного знака Предпринимателем не представлено.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

Часть 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят у Предпринимателя, суд считает необходимым применить конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака. Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается еще и не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.В связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, административное наказание, установленное частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть заменено на предупреждение, однако с учетом совершения административного правонарушения Предпринимателем впервые, применения конфискации товара, суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 50 000 руб.. Суд находит такую меру ответственности обоснованной, достаточной и соответствующей целям эффективности административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Гейдарову Хатиру Зульфигар Гызы (ИНН 545328832752 ОГРН 315547600064267, 13.08.1982 г.р., уроженки села Дузюрт, Кадабекского района, Республики Азербайджан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 16 по Новосибирской области09.06.2015, проживающую по адресу: 644122 область Омская, ул. Кемеровская д. 26 кв. 90) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров, маркированных товарным знаком "ADIDAS", изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.10.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ТУ Роспотпебнадзора РФ по АК)

Налоговый орган ИНН 2225068178 КПП 222501001. Номер счета получателя платежа- 40101810100000010001

Наименование банка: Отделение Барнаул г. Барнаул.

БИК: 040173001 Коп.счет:

Наименование платежа: Штраф ТУ Роспотребнадзора РФ но АК

Код бюджетной классификации: 14111690050056000140 Кол ОКТМО:01622000

УИН: 14104220062000002665.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В.Синцова