Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край

к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № 10605000-992/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административный орган, Таможня) об оспаривании постановления №10605000-992/2018 от 17.07.2018.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, гарантий защиты, в том числе: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника. Предприниматель не получал протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд. Кроме того, административным органом при назначении наказания не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии следующих обстоятельств: Заявитель состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, а также совершил правонарушение впервые.

В письменных пояснениях Предприниматель полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, составлены неуполномоченными лицами.

Административный орган в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Алтайского таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в рамках контракта от 05.02.2014 № 33 (далее - Контракт) заключенного между ИП ФИО1, Россия, (продавец, резидент) и ЧП ФИО2, Узбекистан, (покупатель, нерезидент), российская сторона поставляет пиломатериалы и лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, на условиях DAF ст. Локоть. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Оплата контракта осуществляется в российских рублях (п.1.5 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта допускается оплате в иностранной валюте (доллары США) по курсу ЦБ на день зачисления денежных средств на валютный счет продавца.

Первоначально контрактом было определено, что Покупатель производит 100% предоплату на конкретную партию отгружаемого товара на расчетный счет Продавца, простым банковским переводом, путем перечисления денежных средств. Допускается оплата в течение 365 дней с даты, таможенного оформления (п. 3.1 контракта). Допускается оплата третьими лицами (п. 3.3контракта).

15.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 05.06.2015 б/н к контракту, которым установили, что допускается оплата в течении 1060 дней с даты таможенного оформления.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидентом в соответствии Инструкцией ЦБР от 04 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) 06.02.2014 резидентом был оформлен паспорт сделки № 14020019/1481/0016/1/2 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644.

В рамках контракта от 05.02.2014 № 33 ИП ФИО1 по декларации на товары № 10605042/220814/0000978 передал иностранному контрагенту товары на сумму 216 000 руб.

Фактически ФИО1 не обеспечил в установленные контрактом сроки, получение от нерезидента на свои счета в банке денежных средств.

Установив факт невыполнения Предпринимателем обязанности по получению от нерезидента в срок не позднее 17.07.2017 на свой банковский счет денежных средств в размере 216 000 руб., причитающихся в соответствии с условиями Контракта за поставленную нерезиденту по декларации на товары № 10605042/220814/0000978 продукцию, 24.04.2018 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его действия были квалифицированы по признакам части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2018 по результатам рассмотрения административного дела начальником Алтайской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-992/2018, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, т.е. в сумме 162000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпостановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхизвещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено материалами дела, вся корреспонденция отправлялась Алтайской таможней в адрес Предпринимателя заказными письмами с уведомлениями и телеграммами по адресу регистрации: <...>.

Оспариваемое Постановление было направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением (исх. от 18.07.2018 № 22-22/09153). Почтовое отправление 28.08.2018 возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Рубцовского района. Кроме того, ссылается на нарушение пункта 20.12 «Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУА «Почта России» №114-Н от 17.05.2012 в части вручения Предпринимателю оспариваемого постановления, подтверждая данный факт решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 08.02.2019.

Вместе с тем, Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России), в чьем ведомственном подчинении находится ФГУП «Почта России», приказом от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

С 09.04.2018 Приказом Минкомсвязи России от 08.02.2018 №61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в указанные Правила внесены изменения.

Так, согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их законным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. По истечении срока хранения, неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Новая редакция пункта 34 Правил не содержит требования о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения.

При этом требования нормативных документов ФГУП «Почта России» должны соответствовать требованиям нормативных документов Минкомсвязи России и применяться в части им не противоречащей.

В ходе судебного разбирательства суду на обозрение был представлен конверт, на котором почтовым отделением проставлена одна отметка о попытке вручения адресату почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что почтовым органом был соблюден порядок доставки почтового отправления Предпринимателю.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Также судом учитывается, что в силу прямого указания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому или уголовному делу. В данном же случае рассмотрено районным судом дело об административном правонарушении.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 08.02.2019 по делу №12-27/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства по данному делу устанавливаются арбитражным судом самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд соглашается с позицией Алтайской таможни о том, что оспариваемое постановление от 17.07.2018 вступило в законную силу 08.09.2018, в то время как с заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился лишь 13.12.2018, то есть по истечении установленного срока более чем на два месяца.

В соответствии с п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Предпринимателя, о наличии иных юридически значимых обстоятельств, безусловно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением в предусмотренный действующим законодательством срок, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Предприниматель имел реальную возможность подачи заявления в установленные сроки. При рассмотрении ходатайсва о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Предприниматель лично получал телеграмму о составлении протоколов по делам об административном правонарушении, следовательно, Предпринимателю было известно о том, что в отношении него ведется административное производство, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом событие и состав административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается Предпринимателем.

Кроме того, арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с Законом № 173-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 173-Ф3 органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 08.04.20014 № 198 Правительство Российской Федерации уполномочило Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) осуществлять функции органа валютного контроля.

Однако Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Росфиннадзор был упразднен, а в соответствии с пунктом 2 данного Указа функции упраздняемой службы как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Компетенция ФТС России в области валютного контроля установлена в подпункте 3 пункта 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом к функциям таможенных органов относится, в том числе осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, на таможенные органы как на органы валютного контроля возложены функции контроля за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 173-Ф3 органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:

1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Статьей 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с общей нормой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная норма, согласно которой в соответствии с пунктом 80 должностные лица органов иагентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административныхправонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6,19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц таможенных органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен приказом Федеральной таможенной службой России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

В соответствии со статьей 23.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе:

1)руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2)начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3)начальники таможен, их заместители;

4)начальники таможенных постов, их заместители, иные должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, в случаях, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, должностные лица Алтайской таможни в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальник таможни и его заместителя - рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенного органа.

Таким образом, довод Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом подлежит отклонению.

Кроме того, вся корреспонденция направлялась Административным органом в адрес Предпринимателя заказными письмами с уведомлениями и телеграммами по адресу регистрации.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола на составление протокола в Алтайскую таможню не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Предприниматель был уведомлен как о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении административного дела.

Следовательно, 17.07.2018 дело об административном правонарушении Административным органом правомерно было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя. По результатам рассмотрения дела Предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным органом не пропущен.

Довод заявителя о применении при назначении наказания в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Предприниматель состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072.

Вместе с тем, судом установлено, что Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 17.07.2018 за совершение однородного правонарушения по семнадцати эпизодам.

Следовательно, данное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что применение в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения, либо снижение суммы штрафа, в данном случае невозможно. Также применительно к материалам дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в деле № А03-22620/2018.

Руководствуясь ст.ст. 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 17.07.2018 № 10605000-992/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева