Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Краснознаменка Курьинского района Алтайского края, к администрации Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании 1 006 759 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» ФИО1, общества с ограниченно ответственностью «Рассвет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.09.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Совхоз «Краснознаменский» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 1 006 759 руб. 32 коп., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения и 106 759 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» ФИО1, общество с ограниченно ответственностью «Рассвет».

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что полученные от истца денежные средства в заявленной сумме являются исполнением истцом, как третьим лицом, части обязательства ООО «Рассвет» перед администрацией по оплате аренды за земельный участок и зачислены в счет погашения долга по аренде, взысканной решением суда по делу № А03-19541/2012. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица отзывы на иск не представили, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства согласно указанной норме закона является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

В определении от 03.12.2015 суд предлагал истцу представить, в том числе, дополнительное обоснование заявленных требований с учетом судебных актов по делу №А03-18280/2013.

Определением от 13.01.2016 суд предложил сторонам представить соглашение № 3 от 15.15.2014 и дополнительное обоснование требований и возражений по иску с учетом указанного соглашения.

Указанные определения истцом не были исполнены.

Тем самым, заявленное истцом ходатайство об обложении судебного заседания в связи с намерением представить дополнительные доказательства во исполнение этих определений, расценивается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, при отсутствии иных оснований для отложения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, в период с 06.08.2014 по 14.10.2014 ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» перечислило администрации Каменского района Алтайского края 900 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 77 от 06.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 554 от 14.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 698 от 19.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 965 от 27.08.2014 на сумму 150 000 руб.; № 1154 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб.; № 1337 от 25.09.2014 на сумму 150 000 руб.; № 1373 от 29.09.2014 на сумму 150 000 руб.; № 1573 от 14.10.2014 на сумму 150 000 руб.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «арендная плата земли на основании Соглашения №3 об уступке права требования долга от 15.05.2014 с ООО «Рассвет» ИНН <***> НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие между ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» и администрацией Каменского района Алтайского края каких-либо договорных отношений и утверждая, что денежные средства были перечислены ответчику без соответствующего правового основания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, денежные средства перечислялись ответчику в качестве арендной платы земли на основании Соглашения №3 об уступке права требования долга от 15.05.2014 с ООО «Рассвет».

По утверждению истца, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, самим истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу № А03-18280/2013, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о процессуальном правопреемстве должника по делу с ООО «Рассвет» на ЗАО «Совхоз «Краснознаменский», с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц взыскателя - администрации Каменского района Алтайского края, правопреемника – ЗАО «Совхоз «Краснознаменский».

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ООО «Рассвет» представило Соглашение № 3 об уступке права требования долга от 15 мая 2014 года, заключенное между администрацией Каменского района Алтайского края (первоначальный кредитор) и ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Рассвет» дебиторской задолженности в сумме 2 802 014 руб. 33 коп., образовавшейся за период с 2011-2013, 2014 годы на основании договора аренды от 03.03.2010 № 1/10 СХ, заключенного между ООО «Рассвет и администрацией Каменского района.

По указанному соглашению к новому кредитору переходят все права требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 2 802 2014 руб. 33 коп. В п.4 Соглашения указано, что оплата стоимости, переданного по настоящему договору требованию, производится в срок до 31 декабря 2014г.

Оценивая доводы представителя администрации, настаивавшего, что от лица администрации указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, ввиду чего оно является недействительным, суд разъяснил, что в случае подписания соглашения неуполномоченным лицом, соглашение об уступке права требования долга является оспоримой сделкой. Согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда. На момент рассмотрения судом заявления заинтересованные лица не обращались с требованием о признании соглашения недействительной сделкой. При таких обстоятельствах суд не может считать соглашение об уступке права требования долга недействительной сделкой.

Вместе с тем, оценив соглашение об уступке права требования в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также исходя из буквального толкования условий соглашения, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт передачи новому кредитору - ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» права требования долга по решению суда по делу № А03-18280/2013, поскольку при определении условий соглашения стороны определили только объем передаваемой дебиторской задолженности, без указания на задолженность, взысканную по решению суда от 15 января 2014 года, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 № 12), даны разъяснения касающиеся применения части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995г. № 70-ФЗ. Поскольку часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995г. дословно воспроизведена в части 2 статьи 69 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что арбитражные суды должны учитывать, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными.

Таким образом, для лиц, участвующих в настоящем деле, которые также участвовали в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А03-18280/2013, ранее установленные судом факты являются обязательными.

Поэтому факт наличия между сторонами по настоящему делу Соглашения № 3 об уступке права требования долга от 15 мая 2014 года, заключенного между администрацией Каменского района Алтайского края (первоначальный кредитор) и ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (новый кредитор) не требует дальнейшего доказывания.

Сторонами не представлено возражений относительно действительности и заключенности данного соглашения. Сведениями о признании Соглашения № 3 об уступке права требования долга от 15.05.2014 недействительным или незаключенным суд не располагает и из материалов дела это не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из преюдициально установленного обстоятельства наличия между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений, во исполнение которых истец производил платежи ответчику в счет погашения задолженности ООО «Рассвет».

Представленный ответчиком проект соглашения № 9 от 31.07.2014 о расторжении соглашения № 3 от 15.05.2014 другой стороной не подписан. Вместе с тем, указанный документ оценивается судом как волеизъявление, направленное на прекращение существующих договорных отношений между сторонами.

Статья 313 ГК РФ допускает возможность возложения должником исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае истцом, как третьим лицом, была исполнена часть обязательства ООО «Рассвет» перед администрацией Каменского района.

В связи с тем, что в назначении платежа не было указано конкретно, за какой период произведена оплата, полученные от истца денежные средства зачислены администрацией района в счет погашения арендной платы, взысканной с ООО «Рассвет» по решению Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013 по делу №А03-19541/2012.

Определением от 03.03.2015 по делу № А03-20754/2015 суд принял уточнение требований администрации, с учетом частичной оплаты долга третьим лицом ЗАО «Совхоз Краснознаменский», и удовлетворил эти уточненные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определение от 03.12.2015 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» в доход федерального бюджета 23 068 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев