Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», г. Чебоксары Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Алтайские макароны», г. Барнаул о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от доверенности от 12.02.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские макароны» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «РИГАТОН» и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» является правообладателем товарного знака «РИГАТОН» согласно свидетельству №357411, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.08.2008 г. в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг: вермишели, изделий макаронные, лапши, кондитерских изделий с приоритетом товарного знака 27.07.2007 г. Правовая охрана товарного знака истекает 27.07.2017. Ответчик является администратором домена www.almak.ru, на страницах сайта которого, он разместил рекламу в отношении макаронных изделий с обозначением «РИГАТОНЫ», что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 18.02.2009. Кроме того, ответчик производит и вводит в оборот макаронные изделия «Ригатоны» (см. упаковки). Между тем, истец не заключал с ответчиком лицензионного соглашения на использование товарного знака «РИГАТОН» и не давал ему разрешения на использование схожего до степени смешения с товарным знаком истца обозначения.

Данные действия ответчика, по мнению истца, грубо нарушают положения статей 1484, 1229 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «РИГАТОН» и взыскать с него в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, 106 ПРК РФ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1000000руб., а также судебные расходы, связанные с проведением осмотра письменного доказательства и явкой представителя истца в судебные заседания (стоимость проезда представителя в суд и обратно) в общей сумме 76 254 руб. 60 коп.

ОАО «Алтайские макароны» иска не признало, пояснив, что действительно производит и реализует макаронные изделия вида «РИГАТОНЫ» под торговой маркой «Алмак». Однако, по мнению ответчика, термин «РИГАТОНЫ» используется им и другими производителями, как вид или тип выпускаемых макаронных изделий, отличающийся от других по форме, поэтому является общепринятым, находится во всеобщем употреблении. Кроме того, ответчик сослался на злоупотребление истцом правом при государственной регистрации товарного знака «РИГАТОН», на визуальное отличие товарного знака истца и использованного им словесного обозначения, а также на отсутствие обоснования предъявленного размера компенсации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству №357411 истец является правообладателем товарного знака «РИГАТОН» в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг: вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14.08.2008 с приоритетом товарного знака 27.07.2007.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации ( ч.2 ст. 1484 ГК РФ)

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ( ч.3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик производит, вводит в гражданский оборот и рекламирует в сети «Интернет» однородную продукцию: макаронные изделия «РИГАТОНЫ» под торговой маркой «АЛМАК», словесное обозначение которых сходно до смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным в установленном законом порядке. Совершение указанных действий подтверждается упаковками макаронных изделий, приобщенными к материалам дела, накладными, протоколом осмотра письменного доказательства от 18.02.09 г. и т.д. и не отрицается самим ответчиком. На исследованных судом упаковках продукции ответчика на лицевой стороне упаковок под торговой маркой «Алмак» указано слово «РИГАТОНЫ», также служащее для индивидуализации данного товара на рынке помимо торговой марки. Оно нанесено на упаковки шрифтом белого цвета заглавными буквами русского алфавита (словесное обозначение товарного знака истца написано также заглавными буквами русского алфавита). Из приложений к протоколу осмотра письменного доказательства видно, что в сети «Интернет» ответчиком размещена информация о выпускаемой ими продукции, в том числе о «РИГАТОНАХ».

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «Алтайские макароны» к правообладателю для заключения лицензионного соглашения на использование товарного знака «РИГАТОН» либо на получение разрешения на использование указанного товарного знака не обращалось.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В п.п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Сравнительный анализ словесного обозначения «РИГАТОНЫ», размещаемого ответчиком на упаковках макаронных изделий, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «РИГАТОН» говорит об их тождественности по звуковым и смысловым, графическим характеристикам словесному элементу "ригатон". Различие в виде дополнительной буквы «ы» в обозначении, используемом ответчиком, является несущественным. Поэтому суд считает, что с точки зрения рядового потребителя, словесное обозначение «РИГАТОНЫ», применяемое на упаковках продукции ответчика, является сходным с зарегистрированным истцом товарным знаком «РИГАТОН». В связи с чем, в результате использования этих обозначений в отношении однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.

Использование ответчиком словесного обозначения «РИГАТОНЫ» для маркировки макаронных изделий вводит потребителей в заблуждение относительно производителя макаронных изделий «РИГАТОН». Покупатель при выборе продукции, в целях ее последующего приобретения, ознакомившись с упаковкой продукции, в первую очередь обратит внимание на слова, расположенные на лицевой стороне упаковки. Поэтому слово «РИГАТОНЫ» может восприниматься им только как средство индивидуализации макаронных изделий ответчика.

Доводы ответчика о том, что используемое им обозначение характеризует вид или же тип макаронных изделий и является общеизвестным термином, не подтвержден соответствующими доказательствами. Действующие ГОСТы по макаронным изделиям №№ Р 51865-2002, Р 52000-2002 термина «РИГАТОНЫ» не содержат. Мнение заместителя Председателя Технического Комитета по стандартизации № 3 «Хлеб», содержащееся в письме № 199 от 20.07.2009 о том, что «РИГАТОНЫ» относятся к трубчатым макаронным изделиям, и что это слово обозначает форму макаронных изделий, при наличии ГОСТов и зарегистрированного за истцом права на товарный знак «Ригатон» существенного значения для разрешения спора не имеет. К аналогичному выводу приходит суд при оценке письма технического директора ГС1 РУС от 19 июня 2009 № 68 и документов по проведению аукциона.

Кроме того, в судебном заседании судом по ходатайству истца обозревались макаронные изделия под названием «РИГАТОНЫ» различных производителей . При этом по форме они отличались друг от друга.

Регистрация Роспатентом обозначения «РИГАТОН» в качестве товарного знака подтверждает проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака, при которой проверялось соответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 – 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения иска вышеназванное решение Роспатента не никем оспорено, не отменено и не изменено, доказательств противного суду не представлено. При таких обстоятельствах, наличие свидетельства на товарный знак «РИГАТОН» исключает общеизвестность данного термина и означает, что данное обозначение не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Представленное ответчиком заключение Алтайской торгово-промышленной палаты о результатах проведения исследования существования продукта «РИГАТОНИ» как вида макаронных изделий не подтверждает всеобщности употребления обозначения «РИГАТОНЫ» для макаронных изделий, поскольку исследование проводилось в отношении макаронных изделий «РИГАТОНИ».

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом при регистрации товарного знака «РИГАТОН», необоснованна. Как следует из материалов дела истец начал выпускать макаронные изделия «РИГАТОН» в 2003-2004 г.г., т.е. до даты установления приоритета товарного знака. К тому же действия истца направлены на защиту нарушенного права, а потому не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку имеют своей целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение дальнейшего нарушения, а не причинение вреда ответчику.

Ссылка ответчика на факт выпуска продукции с обозначением «РИГАТОНЫ» до даты регистрации товарного знака не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение исключительного права. Действующее законодательство о товарных знаках не осуществляет защиту прав преждепользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи требования истца о пресечении действий ответчика связанных с использованием обозначения «РИГАТОНЫ» сходного до степени смешения с товарным знаком истца «РИГАТОН» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ №5, ВАС РФ №29 от 26.03.2009.)

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает характер допущенного правонарушения, незначительный объем реализации ответчиком продукции с использованием обозначения «РИГАТОНЫ», непродолжительный срок использования данного обозначения, степень вины нарушителя, отсутствие значительных убытков для правообладателя и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения определяет размер компенсации в 50 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 50 000 руб. суд, руководствуясь п.1 ст. 110 АПК РФ считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Алтайские макароны», г. Барнаул прекратить незаконное использование обозначения «Ригатоны» сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Ригатон» и взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские макароны», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», г. Чебоксары Чувашской Республики 50 000 руб. компенсации, 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 812 руб. 73 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Нефедова