Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Энтузиастов 28», г. Барнаул к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул о признании недействительными предписаний от 14.12.2015 №11-08/ку/989, от 14.12.2015 №11-08/ку/1088, от 29.12.2015 №11-08/ку/1087,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «ДЭЗ №1 Ленинского района», г. Барнаул.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.02.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 3 от 13.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Энтузиастов 28», г. Барнаул (далее – заявитель, Товарищество, ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными предписаний от 14.12.2015 №11-08/ку/989, от 14.12.2015 №11-08/ку/1088, от 29.12.2015 №11-08/ку/1087, вынесенных Инспекцией.

Определением суда от 04.04.2016 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ДЭЗ №1 Ленинского района» (далее – МУП ДЭЗ №1).

Требования мотивированы тем, что Инспекцией, извещенной заявителем о смене способа управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по ул. Энтузиастов, 28 в г. Барнауле, с управляющей компании МУП ДЭЗ №1 на товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Энтузиастов 28» на основании решения собрания собственников от 15.07.2015, проигнорированыданные обстоятельства и по результатам внеплановых документарных проверок приняты оспариваемые предписания. Названными предписаниями Инспекция обязала Товарищество произвести перерасчет начисленной в квитанциях платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2015 г. жителям, которые произвели оплату по квитанции в адрес Товарищества, а также не предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома по ул. Энтузиастов, 28.

Указанными предписаниями Инспекция фактически легализовала деятельность по управлению домом МУП ДЭЗ №1, при том, что на дату их выдачи, Индустриальным районным судом г. Барнаула признано незаконным решение собрания собственников МКД, которым избрана данная управляющая компания. Вместе с тем, решением того же суда от 20.11.2015 признано законным собрание собственников МКД, изменившее способ управления жилым домом на управление Товариществом. Товарищество приступило к фактическому исполнению своих обязанностей по управлению жилым домом, в связи с чем выставляло квитанции жителям МКД по ул. Энтузиастов, 28.

Полагает, что оспариваемые предписания вынесены в нарушение ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и содержат указание на незаконность хозяйственной деятельности Товарищества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществления иной коммерческой деятельности, направленной на достижение уставных целей и задач. В результате Товарищество лишается права на возмещение затрат, понесенных в процессе хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении его экономических прав и законных интересов.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему, представленных в материалы дела.

Инспекция отзывом на заявление и дополнениям к нему возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов.

Согласно позиции Инспекции, правомерность вынесенных предписаний основана на положениях статей 198, 161 (п.9) ЖК РФ. В Инспекцию неоднократно поступали жалобы жителей МКД по ул. Энтузиастов. 28 в г. Барнауле, из которых следовало одновременное выставление управляющей компанией МУП ДЭЗ №1 и Товариществом квитанций жителям дома на оплату жилищно-коммунальных услуг, что противоречит действующему жилищному законодательству. Проверка подтвердила сообщения жителей, по результатам проверки и вынесены оспариваемые предписания в адрес Товарищества, ограничивающие его деятельность по выставлению жителям МКД квитанций и обязывающие произвести перерасчет полученных по квитанциям денежных средств. Инспекция на дату выдачи предписаний руководствовалась сведениями о МКД по ул. Энтузиастов, 28, содержащимися в Реестре лицензий Алтайского края, согласно которым с 22.07.2015 право на управление указанным жилым домом закреплено за МУП ДЭЗ №1. Инспекция располагала сведениями о наличии спора относительно законности оснований управления МКД как МУП ДЭЗ №1, так и Товариществом. В период с 21.08.2015 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании Товарищества) по 01.02.2016 спор разрешен по существу не был (решения судов первой инстанции в законную силу не вступили), что исключало возможность внесения изменений в Реестр лицензий относительно объектов управления МУП ДЭЗ №1. Исключить сведения из Реестра лицензий об управлении данным лицом МКД по ул. Энтузиастов, 28 Инспекция по собственной инициативе также не могла, так как такая процедура носит заявительный характер, с соответствующим заявлением в Инспекцию никто не обращался. Правомерность действий Инспекции в этой части подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6632/2016. Актуальная информация Реестра лицензий, наличие сведений о заключенных МУП ДЭЗ №1 договоров с ресурсоснабжающими компаниями, подтверждающими статус данного лица как исполнителя коммунальных услуг, и отсутствие таких договоров у Товарищества, повлияло на решение Инспекции о приостановлении деятельности Товарищества по выставлению квитанций, в целях разрешения вопроса о выставлении двойных квитанций, что и послужило вынесению оспариваемых предписаний.

Предписания №11-08/ку/989, № 11-08/ку/1088 сняты с контроля инспекцией, не могут по существу нарушать права заявителя, т.к. не влекут правовых последствий, следовательно, не могут быть признаны судом недействительными при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему, полностью поддержало позицию заинтересованного лица, ссылаясь на те же основания в возражениях на заявление. Дополнительно указало, что в период судебного оспаривания решений собрания собственников МКД о выборе управляющей компании и изменения способа управления на товарищество собственников жилья, который пришелся на дату вынесения оспариваемых предписаний, единственным исполнителем коммунальных услуг в МКД по ул. Энтузиастов, 28, в контексте положений пунктов 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), являлся МУП ДЭЗ №1. Именно МУП ДЭЗ №1, осуществляя управление МКД на основании лицензии, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Товарищество не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям, в порядке п. 15 Правил № 354, поскольку такая деятельность может им осуществляться не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении данного ресурса, заключенного Товариществом. Товарищество таких договоров с поставщиками коммунальных ресурсов не заключило, следовательно не могло выставлять квитанции как исполнитель коммунальной услуги. Указанное свидетельствует о правомерности действий Инспекции по вынесению оспариваемых предписаний.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПКРФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.02.2017 объявлялся перерыв до 20.02.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя пояснил дополнительно, что заявленные им в порядке главы 24 АПК РФ настоящие требования не являются спором о праве на управление МКД ни по предмету, ни по основаниям, поскольку такой спор о праве уже рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-3299/2016. Решение суда по указанному делу содержит выводы относительно отсутствия у МУП ДЭЗ №1 правомочий лица, осуществляющего управление МКД по ул. Энтузиастов, 28, в том числе по обстоятельствам, заявленным к рассмотрению суда по настоящему делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД по ул. Энтузиастов, 28 от 27.06.2015 (протокол л.д. 36, т.1), в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД у управляющей компании на данном доме ООО «УК «Мой дом», определен способ управления МКД – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - МУП ДЭЗ №1.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2015 № 382 «О внесении изменений в приказ инспекции № 13 от 04.03.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - Приказ от 22.07.2015 г. № 382) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.06.2015 г., дом № 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле включен в лицензионный реестр домов, находящихся в управлении МУП ДЕЗ № 1.

На указанный дом МУП ДЕЗ № заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

15.07.2015 собственниками помещений в МКД по ул.Энтузиастов,28 на общем собрании принято решение об изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья, путем создания ТСЖ «Энтузиастов, 28»; в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСН; утвержден Устав ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28»; избрано правление Товарищества и его председатель.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 15.07.2015 (л.д. 13, т.1).

21.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28.

Решением Индустриального районного суда от 29.10.2015 г, протокол общего собрания от 27.06.2015 г. о выборе управляющей компании МУП ДЕЗ № 1 признан недействительным. Определением Алтайского краевого суда от 19.01.2016 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда от 20.11.2015 (л.д. 16, т.1) отказано в удовлетворении исковых требований физических лиц- собственников жилых помещений МКД, о признании недействительным решения собрания собственников от15.07.2015 об изменении способа управления МКД и создании Товарищества. Определением Алтайского краевого суда от 16.02.2016 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2015 оставлено без изменения.

На основании заявлений жителей МКД по ул. Энтузиастов, 28, содержащих сведения о выставлении управляющей компанией МУП ДЭЗ № 1 и Товариществом двойных квитанций (каждым из указанных лиц) за период октябрь, ноябрь 2015 года, Инспекцией проведены внеплановые документарные проверки в отношении Товарищества, по результатам которых составлены акты проверки от 14.12.2015 (л.д. 55, т.1), от 29.12.2015 (л.д. 45, т.1).

На основании вышеуказанных актов проверок Инспекцией вынесены следующие предписания в адрес Товарищества: № №11-08/ку/1088, 11-08/ку/989 от 14.12.2015 (л.д. 46, 58, т.1) о необходимости произвести перерасчет начисленных сумм по жилищно-коммунальным платежам за октябрь и ноябрь 2015 года жителям, которые произвели оплату по квитанциям в адрес Товарищества; № 11-08/ку/1087 от 29.12.2015 (л.д. 47, т.1) о не предъявлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома по ул. Энтузиастов, 28.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, усматривая несоответствие содержащихся в них требований нормам жилищного законодательства, также нарушения предписаниями своих экономических прав, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании предписаний № №11-08/ку/1088, 11-08/ку/989, 11-08/ку/1087.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Товариществом требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела установлено, что решением собрания собственников помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28 от 15.07.2015 изменен в порядке ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД с управления управляющей организацией МУП ДЭЗ № 1, на управление товариществом собственников жилья – ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28».

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из буквального толкования ст. 161 ЖК РФ следует, что одновременное управление многоквартирным домом несколькими способами (например, управляющей организацией и товариществом собственников жилья) в силу закона недопустимо.

Соответственно наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления данным домом до изменения способа управления.

В силу п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Из совокупности статей 135, 137-138, 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья (вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов), при способе управления многоквартирным домом таким товариществом, как раз и является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений в таком МКД, в контексте положений п. 11 вышеназванной ст.161 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Товарищество не заключало договор управления МКД по ул. Энтузиастов, 28 с управляющей организацией, непосредственно приступило к управлению МКД, следовательно, получило право на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений в этом доме с даты государственной регистрации (ст. ст.136, 138 ЖК РФ).

В силу статьи 4 ЖК РФ правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период октября – ноября 2015 года платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28 выставляли два лица – МУП ДЭЗ№1 и Товарищество, что и явилось основанием для обращения собственников помещений в указанном МКД с жалобами в Инспекцию, которая в силу ст. 20 ЖК РФ является органом государственного жилищного надзора с соответствующими полномочиями, указанными в данной норме.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекцией, в результате проведения внеплановых документарных проверок в отношении Товарищества, установлено и закреплено в актах проверок от 14.12.2015 и от 29.12.2015, что в Реестре лицензий Алтайского края имеются сведения об управлении жилым домом по ул. Энтузиастов, 28 управляющей компанией МУП ДЭЗ № 1, о чем внесены сведения в Реестр с 22.07.2015. Положениями ст. 198 ЖК РФ закреплено, что лицензиат в случае прекращения, расторжения договора управления МКД, обязан в течение трех рабочих дней разместить указанные сведения на официальном сайте для раскрытия информации, направив их в орган государственного жилищного надзора. В адрес Инспекции не предоставлена информация, подтверждающая факт в смены управляющей компании в отношении данного дома. В настоящий момент на рассмотрении Индустриального районного суда находятся гражданские дела о признании недействительными решений собраний собственников помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28, от 27.06.2015по избранию МУП ДЭЗ№1, от 15.07.2015 по избранию Товарищества, что делает нецелесообразным исключение из списка домов лицензиата – МУП ДЭЗ №1 в сведениях в Реестре, указанного МКД.

Указанные выводы относительно наличия спора по основаниям способа управления МКД по ул. Энтузиастов, 28, наличие в Реестре лицензий сведений по данному МКД как находящемуся в управлении МУПДЭЗ№1, явилось основанием для усмотрения Инспекцией в действиях Товарищества нарушения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, что и явилось основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Правомерно ссылаясь на положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, Инспекция, между тем, незаконно вменила нарушение указанной нормы Товариществу при оценке правомерности его действий по выставлению квитанций собственникам помещений МКД.

Все оспариваемые предписания содержат ссылку только на нарушение Товариществом п. 9 ст. 161 ЖК РФ, т.е. Инспекция фактически высказалась о незаконности деятельности товарищества по управлению МКД по ул. Энтузиастов, 28, с учетом того, что правомочия по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставлены лицу, имеющему прав на оказание данных услуг.

При вынесении оспариваемых предписаний Инспекцией не были учтены положения указанных выше судом статей 135, 137-138, 161 (п.п. 3, 11) ЖК РФ, при наличии сведений и подтверждающих данные сведения документов об изменении в порядке п. 3 ст. 161 ЖК собственниками помещений в МКД способа управления жилым домом на управление товариществом собственников жилья, на основании решения собрания собственников от 15.07.2015. Указанное собрание было последним в хронологическом порядке решений собрания собственников помещений в МКД по ул. Энтузиастов, 28 на дату принятия оспариваемых предписаний.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Товариществом подтверждено соблюдение указанного выше порядка по информированию Инспекции.

Более того, материалами дела подтверждено, и Инспекцией не оспаривается, что на дату выдачи оспариваемых предписаний у последней имелись сведения о наличии не вступивших в законную силу решений Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2015 г, от 20.11.2015, которыми, соответственно, подтверждена ничтожность решений общего собрания от 27.06.2015 г. о выборе управляющей компании МУП ДЕЗ № 1 и отсутствие оснований для признания незаконным решения собрания собственников от 15.07.2015 об изменении способа управления МКД и создании Товарищества.

Впоследствии правомерность решений Индустриального районного суда подтверждена определениями Алтайского краевого суда от 19.01.2016 г. и от 16.02.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Инспекции и МУП ДЭЗ № 1 относительно наличия статуса у МУП ДЭЗ № 1 управляющей компании МКД по ул. Энтузиастов, 28 на дату вынесения оспариваемого предписания, подтвержденного сведениями о данном доме в Реестре лицензий Алтайского края и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, не может быть признан судом состоятельным без оценки обстоятельств. связанных с изменением способа управления данного МКД, деятельности товарищества по фактическому исполнению функций лица, управляющего жилым домом, возможности у Товарищества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями без расторжения последними договоров с МУП ДЭЗ № 1.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве, относительно актуальности внесенных в Реестр лицензий сведений и отсутствии у нее полномочий по внесению изменений в данный Реестр относительно исключения сведений о МКД, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Товарищество не является лицензируемым субъектов в деятельности по управлению МКД, его право на такое управление не может напрямую зависеть от исполнения обязанности управляющей организации, установленной частью 2 статьи 198 ЖК РФ, касающейся размещения сведений на официальном сайте для раскрытия информации об изменении перечня объектов управления.

Фактически доводы, изложенные в возражениях Инспекции и МУПДЭЗ № 1, связаны с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Товарищества статуса исполнителя коммунальной услуги, в контексте положений Правил № 354. Однако указанные обстоятельства не подлежат установлению судом в рамках настоящего спора с учетом его предмета по избранному заявителем способу защиты права.

Решения Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03- 6632/2016, А03-3299/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, решение по делу А03-3299/2016 вынесено по спору о праве, подтверждает на дату его вынесения отсутствие у МУП ДЭЗ № 1 правомочий лица, осуществляющего управление МКД по ул. Энтузиастов, 28.

Оспариваемые предписания нарушают экономические права и законные интересы Товарищества, поскольку ограничивают его правомочия, вытекающие из деятельности Товарищества по управлению МКД.

Снятие Инспекцией с контроля предписаний № №11-08/ку/1088, 11-08/ку/989, действующих на дату их оспаривания заявителем в суд, не влияет на оценку их законности судом.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по госпошлине суд относит на заинтересованное лицо в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания № 11-08/ку/989 от 14.12.2015, № 11-08/ку/1088 от 14.12.2015, № 11-08/ку/1087 от 29.12.2015, вынесенные государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул.

Взыскать с государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» , г. Барнаул 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова