Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайдуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края,

к администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края,

о взыскании 282 981,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 №34, паспорт,

от ответчика - глава муниципального образования ФИО2, решение №1 от 15.03.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Павловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, которым просило взыскать с ответчика: 1) задолженность по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 49 от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 63 842,94 руб., а также пеню в размере 28 229,82 руб.; 2) задолженность по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 49 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 176 696,64 руб., а так же пеню в размере 44 673,67 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика сумму задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.10.2015 за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 113 864,90 руб., сумму задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.01.2016, муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.03.2016 за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 в размере 126 674,78 руб., а также пеню в размере 42 441,46 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные мети» (МУП «ПКС») и администрацией Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края были заключены муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии:

№49 от 01.10.2015 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015 (далее – контракт №1),

№49 от 01.01.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 29.02.2016 (далее – контракт №2),

№49 от 01.03.2016 со сроком действия с 01.03.2016 по 30.04.2016 (далее – контракт №3).

В соответствии с пунктами 1.1 контракта №1, контракта №2, контракта №3, МУП «ПКС» (именуемое в договоре теплоснабжающая организация, сокращенно - ТСО) обязалось подавать администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (именуемой в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, в исковом заявлении указал, что сумма задолженности по контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 63 842,94 руб., сумма задолженности по контракту №2 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 составила 176 696,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту №1 за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 113 864,90 руб., сумму задолженности по контракту №2 и №3 за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 в размере 126 674,78 руб., а также пеню в размере 42 441,46 руб.

Муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии №49 от 01.10.2015, №49 от 01.01.2016, №49 от 01.03.2016 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 4.7 контрактов, оплата за поставку тепловой энергии производится на основании счета, счетов-фактур, выписываемых ТСО, и актов выполненных работ, подписываемых абонентом в течение пяти рабочих дней с даты получения платежных документов путем перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017, принятому путем подписания резолютивной части по делу №А03-22147/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 №49 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 №49 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В резолютивной части решения по делу №А03-22147/2016 указано на взыскание основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 №49 (муниципальный контракт №2 со сроком действия с 01.01.2016 по 29.02.2016) за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Поскольку в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 между сторонами уже действовал муниципальный контракт №49 от 01.03.2016 (муниципальный контракт №3), принимая во внимание, что в материалах дела №А03-22147/2016 и в материалах настоящего дела задолженность за март и апрель 2016 подтверждена одними и теми же документами (задолженность за март 2016 подтверждена копией счета-фактуры №559 от 31.03.2016 на сумму 48 083,70 руб., задолженность за апрель 2016 подтверждена копией счета-фактуры №767 от 30.04.2016 на сумму 29 490,84 руб.), суд приходит к выводу, что решением по делу №А03-22147/2016 взыскана часть задолженности в размере 15 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не только по муниципальному контракту №2, но и по муниципальному контракту №3.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу №А03-22147/2016 является взыскание денежных средств по муниципальному контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и по муниципальным контрактам №2 и №3 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Основанием исков по обоим делам является неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии.

С учетом изложенного, предмет и основание исков, а также лица, участвующие в деле, по обоим делам совпадают.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, то суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.10.2015 за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 113 864,90 руб. и в части взыскания с ответчика задолженности по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии №49 от 01.01.2016 и №49 от 01.03.2016 за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 в размере 126 674,78 руб., всего на сумму 240 539,68 руб.

Доводы истца о том, что поскольку предметом иска по делу №А03-22147/2016 являлось взыскание только части общей задолженности ответчика перед истцом, то между исками по делу №А03-22147/2016 и по настоящему делу отсутствует тождество, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку требования за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 были рассмотрены арбитражным судом по делу №А03-22147/2016, и судом за указанный период была взыскана сумма долга в размере 15 000,00 руб., у суда по настоящему делу отсутствуют основания для начисления пени на большую сумму.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2016 по 20.07.2016 за просрочку оплаты задолженности за январь – апрель 2016 по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии №49 от 01.01.2016 и №49 от 01.03.2016 в размере 42 441,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет пени по делу №А03-22147/2016 не предоставлялся и в материалах дела №А03-22147/2016 отсутствует, поэтому истец произвел расчет пени с момента просрочки (с 10.02.2016) и предъявил к взысканию по настоящему делу пени за минусом пени, взысканной по делу №А03-22147/2016 (52 441,46 – 10 000,00).

Поскольку истцом из заявленных исковых требований исключено требование о взыскании пени в размере 10 000 руб., начисленной за просрочку оплаты задолженности за январь – апрель 2016 по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии №49 от 01.01.2016 и №49 от 01.03.2016 и взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу №А03-22147/2016, то данное требование судом не рассматривается.

В отношении требования о взыскании пени за период с 10.02.2016 по 20.07.2016 в размере 42 441,46 руб. суд отмечает, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела №А03-22147/2016 сведений о периоде, за который была взыскана пени по муниципальным контрактам №2 и №3, пояснения истца о том, что данные сведения в суд не представлялись, а также то, что в исковом заявлении по делу №А03-22147/2016 указано, что пени начислена на день подачи искового заявления, а исковое заявление по указанному делу подано в арбитражный суд 16.12.2016, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по настоящему делу может быть взыскана, начиная с 17.12.2016 по 20.07.2017 за 216 дней просрочки в сумме 2 243,08 руб. Расчет, учитывая вышеизложенное, выглядит следующим образом: 15 000 руб. * 9 % / 130 * 216 дн. = 2 243,08 руб.

Доказательств. Опровергающих указанный расчет, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 243,08 руб. за период с 17.12.2016 по 20.07.2017.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 269,00 руб. С учетом размера заявленных истцом исковых требований, по настоящему делу на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 660,00 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 68,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,79%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (14,21%), в размере 1 231,00 руб. относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 970,00 руб., в том числе 609,00 руб., как излишне уплаченная государственная пошлина, и 7 361,00 руб. в связи с прекращением производства по делу в части (85%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 150 ,151, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, 240 539,68 руб. долга.

Взыскать с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, 2 311,08 руб., в том числе 2 243,08 руб. пени, 68,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2017, №128.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников