Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка», г. Бийск , к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» , с. Соколово Зонального района Алтайского края , о взыскании 237 849 руб. 48 коп. основного долга по договору на монтаж системы управления подработочным отделением ОАО «Иткульский спиртзавод» с. Соколово от 27.01.06 г. № 035-06

При участии в судебном заседании:

От истца – директор ФИО1 (протокол от 20.06.2000 г. № 1, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность в деле), представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.07г. № 21, паспорт);

От ответчика – представитель ФИО4 (доверенность в деле), начальник КиПа ФИО5 (доверенность от 24.07.07 г., водительское удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка» (далее - АКН) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» (далее - Спиртзавод) , о взыскании 237 849 руб. 48 коп. основного долга по договору от 27.01.06 г. № 035-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в резолютивной части иска указано, что истец просит взыскать с ответчика 237 849 руб. 48 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.06 г. по день вынесения решения.

При этом, сумма процентов, предъявленная к взысканию на момент подачи иска не указана.

ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось к ООО «АлтайКомплектНаладка» со встречным исковым заявлением о взыскании 237 852 руб. 60 коп.

При этом в резолютивной части встречного иска Спиртзавод просит взыскать с АКН 237 852 руб. 60 коп. основного долга по договору от 27.01.06 г. № 035-06 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, сумма процентов и период, за который Спиртзавод просит произвести взыскание , на момент подачи иска не указаны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По первоначальному иску.

При подаче первоначального иска АКН была уплачена государственная пошлина в сумме 6 256 руб. 99 коп. (т.1.л.д 55) по платежному поручению от 28.05.07 г. № 119.

АКН представило уточненное исковое заявление в котором просит взыскать со Спиртзавода 10 683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.06 г. по 15.05.07 г. (т.1 л.д.105-107).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч.1 ст. 49 АПК РФ).

При этом общая сумма первоначального иска составила 248 532 руб. 92 коп.

При увеличении суммы иска АКН была доплачена госпошлина в сумме 421 руб. по платежному поручению от 27.06.07 г. № 141 (т.1 л.д. 108).

Всего при подаче первоначального иска АКН была уплачена госпошлина в сумме 6 677 руб. 99 коп., тогда как с суммы иска 248 532 руб. 92 коп. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 6 470 руб. 66 коп.

Таким образом, АКН при подаче первоначального иска излишне уплачена госпошлина в сумме 207 руб. 33 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвратугосударственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Требования первоначального иска основаны на договоре от 27.01.06 г. № 035-06 на монтаж системы управления подработочным отделением ОАО «Иткульский спиртазвод» с. Соколово, актах о приемке выполненных работ от 29.09.06 г. № 01 и от 11.12.06 г. № 02 и справках о стоимости выполненных работ от 29.09.06 г. № 01 и от 11.12.06 г. № 02.

При этом акт о приемке выполненных работ от 11.12.06 г. № 02 на общую сумму 237 849 руб. 48 коп. и справка о стоимости выполненных работ от 11.12.06 г. № 02 на эту же сумму Спиртзаводом не подписаны.

В судебном заседании 21.06.07 г. Спиртзавод заявил , что акты приемки выполненных работ № 01 и № 02 он не оспаривает.

В судебном заседании 21.06.07 г. Спиртзавод признал , что все работы по акту о приемке выполненных работ № 02 на сумму 30 098 руб. 78 коп. выполнены в полном объеме и качественно.

Спиртзавод признал, что по акту № 02 установлены все материалы на сумму 190 598 руб. 15 коп.

Спиртзавод признал, что по двум актам и двум справкам для него АКН произвело работы и поставило материалы на общую сумму 957 249 руб. 84 коп.

Спиртзавод признал, что его долг пред АКН после произведенных оплат составление 237 849 руб. 48 коп.

Признание Спиртзаводом обстоятельств, на которых АКН основывает свои требования, освобождает АКН от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Факт признания Спиртзаводом, того обстоятельства , что его долг перед АКН составляет 237 849 руб. 49 коп. занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя Спитрзавода (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд принял признание Спитрзаводом обстоятельств, так как не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание Спитрзаводом указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения(ч.4 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные представителем Спитрзавода в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ , в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу(ч.5 ст. 70 АПК РФ)..

Вместе с тем, Спиртзавод первоначальный иск ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами не признал по основаниям, изложенным в Пояснении по делу (т.1 л.д. 74-76).

В Пояснении по делу Спиртзавод указал, что на момент проведения расчетов за выполненные работы по договору N035-06 от 27.01.06г. по монтажу системы управления подработочным отделением, просрочка исполнения Истцом обязательства по возврату стоимости первичного преобразователя плотности в размере 237 852 руб. 60 коп. по договору N033-05 от 05.12.05г. составляла 5 (пять) месяцев.

Истцу было предложено заключить соглашение о зачете суммы задолженности за оборудование в счет оплаты за выполненные работы по договору N 035-06, которое им было оставлено без внимания.

Следует отметить, что за 5-летние время сотрудничества наших организаций, истцом неоднократно нарушались условия договоров.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого 5язательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что договоры взаимосвязаны между собой и заключены в рамках единого проекта по АСУ ТП ПБ, при проведении расчетов за выполненные работы по договору N035-06 от 27.01.06г., нами было приостановлено исполнение своих обязательств по оплате на сумму стоимости преобразователя.

В письме за исх. N21082 от 21.05.2007г. (Копия прилагается к встречному исковому заявлению), направленном Истцу, указано, что окончательный расчет по договору N20355 от 27.01.06г. будет произведен после исполнения 000 «АлтайКомплектНаладка» обязательства по возврату стоимости преобразователя согласно договора N 033-05 от 05.12.05г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по первоначальному иску, суд установил.

Данная позиция Спитрзавода не заслуживает внимания поскольку судом принят к производству встречный иск Спиртзавода о взыскании с АКН 237852 руб. 60 коп. основного долга по договору от 05.12.05 г. № 033-05.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требований АКН в части основного долга в сумме 237 849 руб. 48 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное АКН за период с 13.12.06г. (дата получение Спиртзаводом актов приемки работ) по 15.05.07г. (дата подачи иска) не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор от 27.01.06г. № 035-06 на монтаж системы управления подработочным отделением Спиртзавода, согласно которому Спиртзавод поручил, а АКН принял на себя выполнение работ по монтажу систем управления мешалками бродильных чанов Спиртзавода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Спорным договором установлено, что оплата по нему производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет АКН в виде авансового платежа в размере 80 %.

Однако, порядок и срок окончательной оплаты работ в договоре не указаны.

При отсутствии этих указаний в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 ГК РФ).

АКН не представило доказательств, что после выполнения работ, перечисленных в акте приемки от 11.12.06г. № 02 оно сообщило Спиртзаводу о готовности к сдаче результатов выполненных по договору подряда этапа работ.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку, АКН не сообщило Спритзаводу о готовности к сдаче выполненных по договору строительного подряда работ, Спиртзавод был лишен возможности с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

АКН не сдал результат работ Спиртзаводу, однако направил ему акт о приемке выполненных работ № 02.

Доказательством получения Спиртзаводом акта выполненных работ от 11.12.06г. является надпись, сделанная на счете-фактуре от 11.12.06г. № 00000014: «Получен акт выполненных работ от 11.12.06г. Справка о стоимости выполненных работ от 11.12.06г.».

Данная надпись на счете-фактуре скреплена штампом Спиртзавода и подписью лица, должностное положение и фамилия, имя и отчество которого не указаны (т. 1 л.д.22).

В правом нижнем углу счета-фактуры имеется отметка: «№13192 121206».

Спиртзавод не представил документов, опровергающих надпись на счете-фактуре и не заявил о фальсификации доказательств АКН.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Спиртзавод акт приемки № 02 не подписал.

Письмом от 23.04.07г. АКН сообщил Спиртзаводу о готовности к сдаче результата выполненных работ, перечисленных в акте № 02 и предложило в срок до 26.04.07г. принять и оплатить выполненную работу.

Сообщение АКН о готовности к сдаче результата выполненных работ получено Спиртзаводом 23.04.07г.

Спиртзавод, получивший сообщение АКН о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, немедленно не приступил к ее приемке.

Спиртзавод акт приемки № 02 не подписал и письмом от 21.05.07г. обратился с просьбой к АКН произвести возврат стоимости первичного преобразователя плотности в размере 237 852 руб. 62 коп. по договору № 03305, либо рассмотреть вопрос о зачете его стоимости при проведении окончательного расчета по договору № 035-06.

Таким образом, из указанного письма явствует, что Спиртзавод не отказался от подписания акта.

Кроме того, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ)

На спорном акте № 02 не сделана отметка АКН о том, что Спиртзавод отказался от подписания акта.

Суд полагает, что датой приемки Спирзаводом выполненных работ следует считать 21.05.07г., так как в письме от этой даты Спиртзавод, заявляя о зачете стоимости первичного преобразователя плотности при проведении окончательного расчета по договору № 035-06, тем самым подтвердил, что претензий к объемам и качеству работ, выполненных по акту приемки № 02 в рамках договора № 035-06, не имеет.

Как уже указывалось выше, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность оплатить работы, выполненные по акту № 02, возникла у Спиртзавода с 22.05.07г.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Договор подряда № 035-06 не предусматривает и не позволяет определить срок окончательного расчета за выполненные работы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В разумный срок поле возникновения обязательства Спиртзавод выполненные по акту № 02 работы в сумме 237 849 руб. 48 коп. не оплатил.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Кредитор (АКН) требование об оплате принятых Спиртзаводом работ по акту № 02 предъявил в исковом заявлении от 21.05.07г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства по уплате долга в сумме 237 849 руб. 48 коп. по акту № 02 должны быть исполнены, в силу статьи 314 ГК РФ, не позднее 28.05.07г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, просрочка уплаты долга для Спиртзавода начинается с 29.05.07г.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания по первоначальному иску со Спиртзавода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.06г. по 15.05.07г. в сумме 10 683 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 104, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по первоначальному иску суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка» 237 849 руб. основного долга и 6 192 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка» в части первоначального иска о взыскании 10 683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка» из федерального бюджета РФ 207 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.05.07г. № 119.

По встречному иску.

ОАО «Иткульский спиртзавод» (далее- Спиртзавод) обратилось к ООО «АлтайКомплектНаладка» (далее – АКН) со встречным исковым заявлением о взыскании 237 852 руб. 60 коп.

При этом, в резолютивной части встречного иска Спиртзавод просит взыскать с АКН 237 852 руб. 60 коп. основного долга по договору от 27.01.06 г. № 035-06 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, сумма процентов и период за который Спиртзавод просит произвести взыскание, на момент подачи иска не указаны.

При подаче встречного иска Спиртзаводом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 257 руб. 05 коп. по платежному поручению от 19.06.07г. № 1994 (т. 1 л.д.84).

Спиртзавод представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АКН 20 812 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 354 дня по состоянию на 12.07.07г. (т.1 л.д.146-147).

При этом общая сумма встречного иска составила 258 664 руб. 70 коп.

С суммы иска 258 664 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 673 руб. 29 коп.

В настоящем судебном заседании АКН заявило устное ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением встречного иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя АКН представило договор об оказании юридической помощи и ее оплате от 17.07.07г., заключенный между ним и частным предпринимателем ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался обеспечить сбор необходимых материалов и подготовить возражения на встречное исковое заявление Спиртзавода, представлять и защищать интересы АКН в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, а АКН оплатить услуги ФИО3 в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция от 25.07.07г. № 000219.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во встречном иске Спиртзавод указал, что между ОАО «Иткульский спиртзавод» и 000 «АлтайКомплектНаладка», в рамках проекта по автоматизации системы управления технологическим процессом производства бражки ОАО «Иткульский спиртзавод», был заключен договор NQ033-05 от 05.l2.2005г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу первичных преобразователей в объеме согласованном сторонами, а Истец принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость договора составляет 887 555,07 руб. с НДС и включает в себя стоимость оборудования на сумму в размере 768 565,86 руб. и стоимость монтажных работ в размере 118989,21 руб.

Обязательство по оплате Истец выполнил в полном объеме. Платежным поручением N3197 от 29.12.2005г. произведена оплата счета-фактуры N26 от 27.l2.2005r., окончательный расчет произведен п/п N2486 от 13.l0.2006r. на основании счета NQI0 от 28.09.2006г.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик осуществил поставку и произвел монтаж первичного преобразователя плотности Solartron 7282FCAACLABA для измерения плотности массы на выходе смесителя-предразварника, стоимость которого составляет 237 852,60 руб. с НДС.

При проведении пуско-наладочных работ было установлено несоответствие технических характеристик вышеуказанного преобразователя параметрам измеряемой среды. В связи с чем, 21 июля 2006г. ответчик забрал указанный преобразлватель на склад своего предприятия и гарантировал истцу вернуть его стоимость.

Ответчик неоднократно заявлял о готовности произвести оплату за оборудование и перечислить сумму в размере 237852,60 руб. на расчетный счет Истца. Данный факт подтверждается письмами за исх. NQ016 от 27.06.2006г., NQ022 от 12.12.2006г. Тем не менее оплата не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом 12.04.2007г. в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность за оборудование, ответа на которое не последовало.

До настоящего времени обязательство по оплате оборудования на сумму 237852,60 руб. Ответчиком не выполнено. Мотивированного ответа о причинах отказа от оплаты в адрес Истца не поступало.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона.

Отношения между Истцом и Ответчиком в части поставки оборудования по договору NQ033-05 на монтаж первичных преобразователей регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

П.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, Истец вправе требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

При этом следует учитывать, что несоответствующее оборудование с 21.07.2006г. находится на складе Ответчика.

В соответствии со СТ. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно п. 3 СТ. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со СТ. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения в их уплате должник обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

В отзыве на встречное исковое заявление АКН указало, что в соответствии с проектом 03-012-07 АТХ, утвержденным ОАО «Иткульский спиртзавод» и договором N 033-05 монтаж первичных преобразователей ОАО «Иткульский спиртзавод» с. Соколово, нами были выполнены работы по монтажу первичных преобразователей на указанном заводе в полном объеме. Работы Заказчиком приняты, расчет произведен.

При проведении пусконаладочных работ, мной (Подрядчиком), установлено несоответствие технических характеристик первичного преобразователя плотности Solartron 7828FCAAACLAВA условиям эксплуатации. Иными словами, на выходе смесителя предразварника должен стоять не прибор для измерения плотности среды, а прибор для измерения содержания в массе сухих веществ.

Выбор монтируемого оборудования по договору N!! 033-05 произведен Заказчиком и установленное нами несоответствие технических характеристик первичного преобразователя плотности Solartron 7828FCAAACLABA условиям эксплуатации стало следствием ошибки Заказчика при выборе указанного преобразователя. В соответствии с главой 37 ГК РФ, на Заказчика возлагается обязанность передать Подрядчику всю необходимую информацию для проведения работ, задание, иные исходные данные. В случае их не предоставления, либо передачи не точной информации, задания, исходных данных, Заказчик несет риски, связанные с последствиями таких действий.

000 «АлтайКомплектНаладка» (Подрядчик), 27.06.2006 г., в соответствии со статьей 716 ГК РФ, предупредил об этих обстоятельствах Заказчика, предложил изменить метод измерения плотности на выходе смесителя-предразварника, установил, за свой счет, соответствующее оборудование и провел, бесплатно, дополнительные испытания в течение 30 календарных дней. (что подтверждается Письмом N 016 от 27.06.06 Г.- в деле имеется). Составленный после этого 31.07.2006 года Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию (Приложение N2 1), утвержденный генеральным директором ОАО «Иткульский спиртзавод», указывает на устранение к моменту приемки дефектов и недоделок (п. 14 Акта). Таким образом, Подрядчик, как и предлагалось в письме N2 016 от 27.06.06 г. (в деле имеется), выполнил, за свой счет, определенный объем работ по взаимной договоренности сторон.

За период с 01.08.2006 по 12.04.2007 никаких рекламаций по указанному договору больше от истца не поступало, тем неожиданнее стало требование истца о возврате стоимости первичного преобразователя на расчетный счет Заказчика. С нашей точки зрения, это требование вызвано нежеланием Истца производить расчет с 000 «АлтайКомплектНаладка» по другим договорам подряда (Предарбитражное уведомление от 12.04.07- в деле имеется), что является грубым нарушением договорных отношений. В то же время, Подрядчик, несущий ответственность в соответствии со СТ.754 ГК РФ только за качество работ, при отсутствии нарушений договора и

при отсутствии некачественных работ, произвел за свой счет замену и наладку исправного качественного оборудования, на другое, тоже исправное оборудование, более подходящее для цели использования в производственном процессе, преследовав при этом абсолютно противоположную цель, а именно: сохранение договорных и партнерских отношений, а также своими действиями способствовал ускорению запуска линии производства продукции завода.

Следует уточнить, что ни в одном из писем Подрядчика, на которые ссылается истец, не содержится гарантийных обязательств 000 «АлтайКомплектНаладка» об оплате, а только лишь предложение, по выбору Заказчика, совершить в его пользу то или иное действие. Поскольку, одно из действий (изменение метода измерения плотности на выходе смесителя-предразварника, замена, за свой счет, соответствующего оборудования и проведение, бесплатно, дополнительных испытаний в течение 30 календарных дней) выполнено Подрядчиком, мы считаем спор урегулированным.

Не предоставление ответа на предарбитражное уведомление обосновано как раз тем, что у 000 «АлтайКомплектНаладка» не возникла обязанность приобретать первичный преобразователь у истца и про изводить за него оплату.

Согласно п. 1 СТ. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми СТ. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу СТ. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 СТ.9 Федерального закона от 21.11.1996 N!?129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно П.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Основанием для постановки ценностей (первичный преобразователь плотности Solartron 7282 FCAACLABA) на учет являются (кроме договора и Акта приема-передачи), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что организация (000 «АлтайКомплектНаладка») согласно условий договора стала собственником ценностей и оформила эту хозяйственную операцию надлежащими документами - товарная накладная (унифицированная форма NQ ТОРГ -12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N!? 132, предусмотренная в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Вышеуказанный документ не предоставлен Истцом до настоящего времени и отсутствует: - в бухгалтерском учете Ответчика;

- в бухгалтерском учете Истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.06 по 31.12.06 и письмом ИСХ. NQ749 от 12.04.2007 Г. (в деле имеется); - в материалах дела (дело АОЗ-4533/О7-19).

Таким образом, факт передачи Ответчику указанного во встречном исковом заявлении имущества (первичный преобразователь плотности Solartron 7282 FCAACLABA) Истцом достоверно не подтвержден и у Ответчика в силу СТ. 309, 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате товара.

Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, следовательно и обязанность Ответчика по уплате процентов в соответствии со СТ. 395 ГК РФ отсутствует.

Если продавец поставил товар покупателю, а последний не имеет претензий к полученному товару и принял его в срок, определенный договором (договор N033-05 от 05.12.2005 г.; акт о приемке выполненных работ NOl от 27.12.2005 г., Акт о приемке в эксплуатацию от 31.07.2006 в деле имеются) либо обычаями делового оборота, то считается, что сделка купли-продажи состоялась. Право собственности на товар перешло от Подрядчика (000 «АлтайКомплектНаладка») к Заказчику (ОАО «Иткульский спиртзавод»). Это означает, что, если Заказчик по каким-либо причинам решит вернуть товар Подрядчику, то будет иметь место обратный переход права собственности, т. е. реализация. Между сторонами будет иметь место новая сделка купли-продажи. Возврат товара бывшему собственнику связан с обратным переходом права собственности, и как следствие с возникновением обязанностей по уплате налогов (п.l ст.39, п.l. ст.146, п.3 ст.271 НК РФ) и отражению в бухгалтерском (п.12 ПБУ 9/99 «Доходы организацию), утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N32H) и налоговом учетах операций по реализации товара.

На основании письма Минфина РФот 07.03.2007 г. N!!03-07-15/29 Заказчик (ОАО «Иткульский спиртзавод») при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п.3 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации выставить Подрядчику (продавцу этих товаров - 000 «АлтайКомплектНаладка») соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Счет-фактура Истцом не выставлена до настоящего времени и отсутствует:

- в бухгалтерском учете Ответчика;

- в бухгалтерском учете Истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.06 по 31.12.06 и письмом исх. N749 от 12.04.2007 г. (в деле имеется); - в материалах дела (дело АОЗ-4533/О7-19).

Вышеуказанный факт говорит о бездействии Истца и указывает:

- на нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации;

- на отсутствие права Ответчика про извести вычет суммы налога на добавленную стоимость в случае возврата товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 главы 21 «Налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных первичных документов, Подрядчику, как покупателю товара, Заказчик (как продавец) обязан был передать техническую документацию (технический паспорт, сертификат соответствия, Свидетельство о поверке), эта обязанность ОАО «Иткульский спиртзавод» не исполнена.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из искового заявления, истец не раскрыл доказательств поставки ему товара не надлежащего качества, на которые можно сослаться, как на основание своих требований к ответчику, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку не доказано обратное, первичный преобразователь считается товаром надлежащего качества, следовательно, к Подрядчику не могут быть применены положения ст. 475 ГК РФ.

В возражениях на отзыв Спиртзавод указал, что в соответствии с пп.1,3 СТ.703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата Заказчику. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

В рамках работ по автоматизации системы управления технологическим процессом производства бражки ОАО «Иткульский спиртзавод» (АСУ ТП ПБ), перед Подрядчиком (000 «Алтайкомплектналадка») была поставлена задача - автоматизировать процесс поддержания соотношения зерна и воды в смесителе-предразварнике.

Подрядчик, учитывая познания в данной области и опыт работы, самостоятельно выбрал метод решения указанной задачи, а также произвел выбор и монтаж оборудования, в том числе и первичного преобразователя плотности Solartron 7282FCAACLABA для измерения плотности массы на выходе смесителя-предразварника. Тo есть, работа по договору NQ033-05 выполнялась иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Техническая документация с характеристиками преобразователя Заказчику не представлялась.

После проведения пуско-наладочных работ и выявления несоответствия технических характеристик вышеуказанного преобразователя параметрам измеряемой среды, Ответчик забрал преобразователь. Факт нахождения оборудования у Ответчика подтверждается письмом NQ022 от 12.12.06г., а также признан им в судебном разбирательстве 21.06.2007г.

В ходе дополнительных 30-дневных испытаний Подрядчиком был предложен и опробован метод, который также был основан на измерении плотности полученной массы. В итоге недостатки результата работы не были устранены Подрядчиком в установленный срок.

В результате, специалистами ОАО «Иткульский спиртзавод» собственными силами был разработан метод дозированной подачи зерна в предразварник и за свой счет установлено соответствующее оборудование, которое функционирует и в настоящее время.

При этом, учитывая долгосрочные отношения, Ответчику не предъявлялись к возмещению понесенные Истцом на устранение недостатков расходы, а также штрафные санкции за нарушения установленных графиком сроков выполнения работ.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный Ответчиком Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 31.07.2006г., не может являться достоверным доказательством фактов, приведенных Ответчиком отзыве, так как содержащиеся в Акте сведения противоречат действительным обстоятельствам.

Указанным Актом принимается комплекс всех работ, выполненных Подрядчиком проекту 03-012-07 АТХ (АСУ ТП ПБ спиртового цеха). Однако, на 31.07.2006г. работы по договору NQ035-06 на монтаж системы управления подработочным отделением не были выполнены (Акт о приемке выполненных работ NQ1 от 29.09.06г. и NQ2 от 11.12.06г. - Приложении к первоначальному иску). То есть фактически на момент составления Акта работы по проекту АСУ ТП ПБ не были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не отражено в Акте, также как и сведения о преобразователе, кроме того, многие разделы Акта не заполнены.

Учитывая изложенное, указанный Акт рабочей комиссии, не может достоверно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается Ответчик.

Доводы Ответчика о невозможности произвести возврат денежных средств, уплаченных Истцом за оборудование, неправомерны.

Во-первых, в договоре NQ033-05 на монтаж первичных преобразователей указа платежные реквизиты Истца, вследствие чего Ответчик имел возможность исполнить обязательство по возврату стоимости оборудования и перечислить денежные средства на расчетный счет Истца.

Во-вторых, на основании п. 5 СТ. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары не надлежащего качества. Согласно П. 2 СТ. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, товар не переходит в собственность нового лица, а возвращается в собственность продавца по причине частичного расторжения договора купли-продажи на основании СТ. 475 ГК РФ.

Исходя из норм гражданского законодательства РФ возврат товара в правовом смысле является отказом покупателя от исполнения своих обязательств в части принятия этого товара,несмотря на то, что этот товар и был ранее фактически получен покупателем. За отказом от принятия товара следует и правомерный отказ от оплаты, даже если ранее денежные средства и были перечислены продавцу. Таким образом, договор купли-продажи считается правомерно не исполненным покупателем. При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, договор купли-продажи считается расторгнутым.

Таким образом, возврат товара несоответствующего качества нельзя считать реализацией, так как в данном случае в соответствии с нормами ГК РФ происходит расторжение договора (В части) из-за несоблюдения условий договора поставщиком.

На основании изложенного, считаю, что Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пояснениях на возражение АКН указало, что платежные реквизиты, указанные в договоре 033-05 от 05.12.2005 г. основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет не являются, а также не обязывают Ответчика перечислять денежные средства. Письмо NQ016 от 27.06.2006 г. является письмом-сообщением, письмо NQ022 от 12.12.2006 г. относится к категории письма-напоминания и письма-предложения. Вышеуказанные письма гарантийными письмами не являются. Только гарантийное письмо содержит обязательство или подтверждение. Юридически значимым компонентом в тексте гарантийного письма является Фраза: «Оплату гарантируем». Если в письме гарантируется произвести оплату, автор сообщает свои банковские реквизиты. Гарантийные письма всегда подписываются двумя лицами: руководителем организации и главным бухгалтером, а также удостоверяются печатью организации. Из вышесказанного следует, что письма 016, 022, отправленные нами в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» не являются основаниями для перечисления денежных средств, так как не являются гарантийными письмами. По договору 033-05 от 05.12.2005 г. У нас отсутствует обязанность перечислять Заказчику денежные средства, поэтому указанный договор также не является основанием для перечисления денежных средств. Следовательно, перечень оснований для перечисления денежных средств с учетом доводов, приведенных в предыдущем Отзыве на встречное исковое заявление (представлен на судебное заседание 28.06.2007 г.) исчерпан.

Арбитражная практика показывает, что ненадлежащее оформление документов (накладных) при поставке товара стало причиной отказа в иске (Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2004 № КГ-А40/2679-04; Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федеральный Арбитражный суд Уральского округа от 11.10.2004 дело N Ф09-3325/04 ГК). Истец не представил нам никаких документов, которые могут являться основанием для платежа. Документы отсутствуют в деле № АОЗ-4533/О7-19, у Истца (что подтверждается актом сверки, в деле имеется), у Ответчика. Об этих обстоятельствах было заявлено суду ранее, в Отзыве на встречное исковое заявление, представленном 28.06.2007 г. на судебное заседание.

Не указано ни одного основания считать товар (первичный преобразователь плотности) товаром ненадлежащего качества (в деле отсутствуют заключения, согласно которым поставленный товар не соответствует предъявляемым требованиям по качеству). Обязанность доказать факт передачи товаров ненадлежащего качества в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ лежит на Покупателе. Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара (ст. 211, ст. 459) Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Арбитражная практика показывает, что при отсутствии доказательств, которые могли бы подтвердить, что продавец поставил товар иного, чем требовалось Истцу качества, суды отказывают покупателю (истцу) в удовлетворении требований (Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2004 г. N Ф09-1010/О4-ГК). Несоответствие технических характеристик первичного преобразователя плотности условиям эксплуатации не является признаком некачественного товара, а является следствием передачи Заказчиком не точной информации, задания, исходных данных Подрядчику (что подтверждается подписанным Заказчиком техническим заданием) и, как результат, ошибкой Заказчика при выборе указанного преобразователя.

Согласно гражданскому законодательству право собственности у покупателя на товар возникает по общему правилу с момента передачи товара (ст. 223 ГК РФ) .

Для перехода права собственности на товар необходимо, чтобы стороны сделки выполнили свои обязанности. Продавец - по передаче товара (ст. 458 ГК РФ), а покупатель - по его приемке (ст. 484 ГК РФ). Так, например, обязанность продавца считается исполненной, если он вручил товар покупателю либо указанному покупателем лицу либо (если договором не предусмотрено иное) сдал товар перевозчику для доставки товара покупателю (п.2 ст.458 ГК РФ). После исполнения продавцом обязанности передать товар наступает очередь покупателя его принять. Покупатель обязан в срок, определенный договором или обычаями делового оборота, про верить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если покупатель выявляет несоответствия или недостатки товара, то он должен незамедлительно письменно уведомить продавца (п. 2 СТ. 513 ГК РФ). Если покупатель не имеет претензии к продавцу, то процесс приемки считается завершенным и к покупателю переходит право собственности на товар.

По договору № О33-05 от 05.12.2005 г. работы были выполнены с надлежащим качеством (претензий по качеству выполнения работ с материалами Подрядчика от Заказчика не поступало, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не последовало), это подтверждается подписанным со стороны Заказчика актом о приемке выполненных работ №О1 от 27.12.2005 г. (в деле имеется) и фактом оплаты за выполненные работы 29.12.2005 г. платежное поручение №3197 (в деле имеется). Из вышесказанного следует, что право собственности на товар (материалы, предоставленные Подрядчиком), перешло к Заказчику.

Доводы юрисконсульта ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО4 о том, что товар не перешел в собственность ОАО «Иткульский спиртзавод», неправомерны, а именно: Право собственности на товар не переходит в том случае, если Покупатель на этапе приемки товара остался неудовлетворен его качеством, направил Продавцу претензию (составленную на основании документа, подтверждающего наличие существенных недостатков) без подписания акта приемки товара. Подчеркиваем еще раз, что акт о приемке выполненных работ с материалами Подрядчика по договору N 033-05 от 05.12.2005 г. был подписан 27.12.2005 г. и отрицание права собственности на переданные по акту приемки-передачи работы фактически недействительно, поскольку такие работы являются фактически уже потребленными (о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ). Указанные факты подтверждают и то, что первичный преобразователь плотности находился в эксплуатации у ОАО «Иткульский спиртзавод» с 27.12.2005 г. по 20.07.2006 г. и за указанный промежуток времени претензий по качествv преобразователя не предъявлялось. Таким образом, никакого расторжения договора (в части) из-за не соблюдений условий договора Поставщиком (а именно как указывает ФИО4 поставка товара несоответствующего качества) не происходит.

На основании изложенного, считаю, что Истцом не представлены доказательства, согласно которым

- Ответчик должен был исполнять обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца;

- поставленный товар является товаром ненадлежащего качества,

- право собственности на товар не перешло к Покупателю (Истцу).

В отзыве на встречное исковое заявление представитель АКН ФИО3 указал, что в соответствии с п 5.2.1. договора NQ012-02 от 29.07.02.Г. Заказчик в лице генерального директора ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО6 был обязан предоставить Подрядчику 000 «АлтайКомплекгНаладка» в лице директора ФИО1 техническое задание по разработке проектной документации в объеме общесистемных решений, организационного и технического обеспечения автоматизированной системы управления технологическим процессом производства бражки (АСУ ТП ПБ).

В соответствии с разделом NQ4 технического задания в перечне измеряемых и контролируемых параметров в отделении замеса в трубопроводе на выходе из смесителей предразварников N1, 2 подлежало измерять плотность сусла на выходе из аппаратов (приложение N1 к договору N012-02 от 29.07.02.Г. раздел N4, таблица N2, строка 16, графа 3).

Следовательно, выполнение условий договора NОЗЗ-05 в части приобретения и установки плотномера для измерения плотности технологической среды в трубопроводе на выходе из смесителей-предразварников для Подрядчика было определено Заказчиком в соответствии с п. 5.2.1. договора NQ12-02 и приложением NQ1 к данному договору (Техническим заданием) .

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 703 ГК РФ в соответствии с условиями договора в части приобретения и монтажа оборудования для выполнения задания Заказчика способы выполнения задания Заказчика для Подрядчика были определены самим Заказчиком под его ответственность и стали обязательными для Подрядчика с момента подписания договора NОЗ3-05.

Подрядчик, приобретая оборудование в соответствии с локальной сметой (Приложение NQ1 к договору NQОЗ3-05) и приступая к его монтажу обоснованно полагал, что Заказчик в лице генерального директора ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО6, утвердившего техническое задание обладает определёнными познаниями в технологическом процессе производства бражки на руководимом им заводе достаточными в части выбора им и его подчинёнными технологических пара метров для их измерения, контроля и специальной терминологии с целью выдачи технического задания для внедрения автоматизированной системы управления технологическим процессом производства бражки.

Параметр плотности сусла, измеряемый в отделении замеса в трубопроводе на выходе из смесителей-предразварников NQ1, 2 в качестве одного из технологических параметров для внедрения автоматизированной системы управления технологическим процессом производства бражки в отделении замеса был выбран и утверждён Заказчиком и положен в основу при разработке проекта 03-012-07 АТХ в части выбора плотномера Solartron 7828 FCAAACLABA для измерения технологических параметров отделения замеса.

В соответствии с ч. 1 СТ. 759 ГК РФ задание на разработку проектной документации в части выбора параметра плотности (приложение N 1 к договору N 012-02 от 29.07.02.г.) с момента его утверждения (01.03.03.Г.) Заказчиком стало обязательным для Подрядчика при разработке проекта 03-012-07 АТХ, утверждённого заказчиком и при приобретении и монтаже Подрядчиком первичных преобразователей по договору N 033-05 от 05.12.05.Г. в полном объёме.

Следовательно, в соответствии с Ч.1 ст. 721 ГК РФ результат работы, выполненной Подрядчиком в части приобретения и установки первичного преобразователя плотности (прибора Solartron 7828 FCAAACLABA соответствовал проектной документации, проект 03-012-07АТХ, разработанной на основании технического задания, утверждённого Заказчиком 01.03.03.Г. (приложение N1 к договору N012-02 от 29.07.02.Г. Раздел N4, таблица N2, строка 16, графа 3).

При проведении пусконаладочных работ Подрядчиком было установлено несоответствие параметров технологического процесса, выданных Заказчиком Подрядчику при утверждении технического задания на разработку проектной документации в объеме общесистемных решений, организационного и технического обеспечения автоматизированной системы управления технологическим процессом производства бражки.

Заказчиком при выдаче технического задания технологическая среда в предразварниках NQ1, 2 была определена как сусло.

Сусло является водным раствором экстрактивных веществ растительного сырья или солода, предназначенных к сбраживанию сырья (Большой энциклопедический словарь, издательство «Советская энциклопедия» 1982 г. стр. 1286).

Первичный преобразователь плотности Solartгon 7828FCAAACLABA приобретённый Подрядчик для монтажа предназначен по своим техническим характеристикам для измерения плотности водных растворов в пределах точности, указанной Заказчиком в Приложении N 1 к договору N 012-02 от 29.07.02 г. и проекте 03-012-07 АТХ.

Во встречном исковом заявлении (Приложение N1, абзац 1) Заказчик вводит суд в заблуждение утверждая, что при проведении пуско-наладочных работ было установлено несоответствие технических характеристик вышеуказанного прибора параметрам измеряемой среды.

В действительности при проведении пусконаладочных работ Подрядчиком было установлено, что Заказчик при выдаче технического задания ввёл Подрядчика в заблуждение, в предразварниках находился не водный раствор для измерения плотности которого предназначался в соответствии с техническим заданием приложение N 1 к договору N 012-02 от 29.07.02.Г.) и проектом 03-012-07 АТХ спорный прибор, а непрерывно приготавливаемая суспензия муки в воде для дальнейшего сбраживания, которая исключает возможность измерения плотности среды на выходе из предразварников с помощью плотномера.

Следовательно, причиной несоответствия технических характеристик первичного преобразователя плотности Solartron 7828FCAAACLABA фактическим условиям эксплуатации прибора отличным от условий, выданных Заказчиком при утверждении последним технического задания на разработку проектной документации стала не ошибка Подрядчика, а ошибка Заказчика при определении физических свойств технологической среды на выходе из предразварников.

Подрядчик обнаружив в ходе проведения пусконаладочных работ недоброкачественность предоставленной Заказчиком документации в части физических свойств измеряемой жидкости на выходе из предразварников в соответствии с Ч.1 ст 716 ГК РФ предупредил Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения условий выданного ранее Заказчиком технического задания и проекта 03-012-07 АТХ вследствие предоставления Заказчиком недостоверной технической информации о физических свойствах жидкости в трубопроводе на выходе из предразварников и принял меры по монтажу и отладке монтируемых им средств автоматизации на данной стадии технологического процесса.

27.12.05.Г. Заказчиком был подписан акт N 01 о приёмке выполненных работ.

Акт заполнен и подписан в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм приведёнными в Постановлении Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" обязательном для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В Акте N 01 от 27.12.05. о приёмке выполненных работ нет ни одного пункта об обнаружении Заказчиком недостатков в принятой им работе Подрядчика по договору N 033-05. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ Заказчик после подписания Акта о приёмке работы по договору N 033-05 утратил право ссылаться на недостатки в принятой им работе.

Во встречном исковом заявлении Заказчик вводит суд в заблуждение, что условием хранения спорного плотномера на складе Подрядчика после его демонтажа с места установки была гарантия возврата Заказчику со стороны Подрядчика стоимости плотномера.

Предложение Подрядчика в письме от 27.06.06.Г. исх. N016 на имя Заказчика вх. N4952 от 28.06.06.Г. в последнем абзаце которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 435 ГК РФ достаточно определённо выражено намерение Подрядчика считать себя, заключившим договор с Заказчиком, которым будет принято предложение об условиях расчёта в пользу Заказчика за спорный прибор является офертой, которая содержит существенные условия договора.

Вместе с тем в соответствии с Ч.1 СТ. 443 ГК РФ договор о расчёте в пользу Заказчика за спорный прибор на условиях, предложенных в оферте признаётся заключённым только с момента получения лицом, направившим оферту её акцепта.

В соответствии с Ч. 3 СТ. 438 молчание Заказчика не является акцептом, т. К. иное не вытекает из закона, обычая делового оборота и из прежних деловых отношений между Заказчиком и Подрядчиком.

Повторной офертой является предложение Подрядчика в последнем абзаце письма от 12.12.06.Г. исх. N 022 на имя Заказчика ВХ. NQ13247 от 13.12.06.Г. об условиях расчёта в пользу Заказчика за спорный прибор. Акцепта на оферту, содержащуюся в данном письме Ответчик также не получил.

За время прошедшее с момента направления последней оферты, Подрядчик лишился возможности реализовать спорный прибор, являющийся собственностью Заказчика, с целью последующие выплаты его стоимости Заказчику, по этому основанию Подрядчик утратил интерес к оказанию услуги Заказчику по реализации принадлежащего Заказчику на праве собственности плотномера.

Ссылка Заказчика (Абзац NQ5 встречного искового заявления) на то, что он в соответствии со СТ. 518 ГК РФ получил основания предъявить Подрядчику требования, предусмотренные СТ. 475 ГК РФ не основана на обстоятельствах дела, ФИО7 в соответствии с П. 5.2.1. договора NQ012-02 от 29.07.02.Г. предоставил Подрядчику не соответствующее фактическим параметрам технологического процесса техническое задание, на основании которого был выбран прибор для измерения плотности жидкости на выходе из предразварников, тем самым Заказчик по своей инициативе определил для Подрядчика ошибочный способ выполнения задания.

Ссылка Заказчика (Абзац NQ6 встречного искового заявления) на то, что он в соответствии с положениями Ч. 2 СТ. 475 ГК РФ получил право требовать от Подрядчика возврата, уплаченной им ранее суммы также не основана на обстоятельствах дела, Т.К. с 21.07.06.Г. и по настоящее время спорный плотномер находится на ответственном хранении у Подрядчика, что не является основанием для утверждения Заказчика, что данный прибор был приобретён у него по договору купли-продажи Подрядчиком.

В подтверждение своего утверждения о том, что нахождение спорного прибора на хранении на складе Подрядчика является договором купли-продажи, Заказчиком не приложено договора купли-продажи и акта приёма-передачи спорного прибора. Следовательно, требование Заказчика в абзаце NQ7 встречного искового заявления оплаты Подрядчиком в пользу Заказчика стоимости спорного прибора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании СТ. 486, 395 ГК РФявляется фактическим понуждением Подрядчика со стороны Заказчика к заключению договора купли-продажи спорного прибора и нарушением положений СТ. 421 ГК РФ и Ч.2 ст. 1 ГК РФ.

Считаю, что причиной невозможности использования спорного прибора в автоматизации технологического процесса в аппаратах предразварниках явилась ошибка Заказчика при указании им плотности в перечне измеряемых и контролируемых параметров в отделении замеса в трубопроводе на выходе из смесителей предразварников, а не ошибка Подрядчика при выборе прибора для измерения плотности, Т.к. в аппаратах в качестве технологической среды находился не водный раствор, а суспензия дроблёного зерна в воде, в которой возможно только определение процентного соотношения твердой и жидкой фаз и регулировка этого соотношения автоматическими весовыми дозаторами на стадии подачи компонентов в аппараты предразварники.

Следовательно, при подаче искового заявления Заказчиком были:

- искажены и неполно указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления;

- не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления, которые Заказчик считает доказанными;

- заявлены исковые требования, которые не соответствуют доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении;

- неправильно применены нормы материального права в части ссылок на статьи ГК РФ;

- в обоснование исковых требований указаны статьи ГК РФ не подлежащие применению, допущено их неправильное толкование.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по встречному иску, суд установил.

Между сторонами заключен договор от 05.12.05г. № 033-05, согласно которого Спиртзавод поручил, а АКН принял на себя выполнение работ по монтажу первичных преобразователей.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 2 ст. 703 ГК РФ).

Согласно разделу 1 договора, АКН обязано было выполнить работу по монтажу первичных преобразователей в объеме согласованной обеими сторонами сметы.

Из локальной сметы от 05.12.05г., согласованной обеими сторонами, явствует, что АКН должно было смонтировать пять первичных преобразователей (позиции 1, 2, 8, 9, 10 локальной сметы) (т. 1 л.д.87-89), в том числе первичный преобразователь плотности Solartron 7828FCAAACLABA (далее – Преобразователь-S).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Сметой и договором установлено, что стоимость настоящего договора составляет 887 555 руб. 07 коп., в том числе:

- оборудование - 768 565 руб. 86 коп.;

- монтажные работы – 118 989 руб. 21 коп.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 ГК РФ).

Из смысла и целей статьи 704 ГК РФ, следует, что использованные в части 1 термины охватывают также предоставляемое подрядчиком оборудование.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению материалами, в том числе оборудованием несет подрядчик, если договором подряда не предусмотрено, что обеспечение в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч. 1 ст. 745 ГК РФ).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.05г. № 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 818 403 руб. 19 коп., платежными поручениями от 29.12.05г. № 3197 и от 13.10.06г. № 2486 Спиртзавод выполнил обязательства по оплате спорного договора в полном объеме.

Однако, АКН письмом от 27.06.06г. № 016 (т. 1 л.д.96) сообщило Спиртзаводу, что оно закупило и смонтировало для измерения плотности массы на выходе смесителя-предразвальника первичный Преобразователь-S плотности стоимостью 237 852 руб. 60 коп.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 ГК РФ).

При этом, АКН не представило доказательств закупки Преобразователя-S, стоимостью 237 852 руб. 60 коп.

Далее, в письме АКН указало, что при проведении пусконаладочных работ вышеуказанного первичного Преобразователя-S установлено несоответствие технических характеристик прибора условиям эксплуатации.

При этом, АКН не представило доказательств проведения пусконаладочных работ и несоответствия технических характеристик прибора условиям эксплуатации.

Так, суду не представлен технический паспорт Преобразователя-S, который бы позволил определить его технические характеристики.

При этом, АКН заявило, что все документы на Преобразователь-S оно передало Спиртзаводу, однако, доказательств этому не представило.

Поскольку не представлены акты пусконаладочных работ , то у суда отсутствуют данные об условиях эксплуатации спорного прибора при проведении пусконаладочных работ.

В письме АКН предложило Спиртзаводу изменить метод измерения плотности на выходе смесителя предразварника проведя дополнительные испытания в течение 30 календарных дней.

АКН не представило доказательств проведения дополнительных испытаний вообще, как впрочем и основных испытаний, тем более в течение 30 календарных дней.

В этом же письме, АКН указало, что в связи с ошибкой в выборе первичного преобразователя оно готово вернуть сумму 237 852 руб. 60 коп. на расчетный счет Спиртзавода или выполнить определенный объем работ по взаимной договоренности сторон.

В ответ на это письмо Спиртзавод сообщил 11.12.06г. АКН , что в связи с ошибкой, допущенной при выборе АКН Преобразователя-S, просит вернуть его стоимость на расчетный счет Спиртзавода или учесть данную сумму при окончательном расчете по договору № 035-06 (т. 1 л.д.97).

Таким образом, Спиртзавод принял предложение АКН, выраженное в письме от 27.06.06г. принять деньги, уплаченные за Преобразователь-S от АКН.

При этом, в письме Спиртзавод указал все платежные и банковские реквизиты, необходимые для возврата денег.

Кроме того, в письме от 11.12.06г. Спиртзавод подтвердил указанное АКН в письме от 27.06.06г. обстоятельство, что Преобразователь-S закуплен АКН, а не Спиртзаводом.

Письмом от 12.12.06г. (т. 1 л.д.98) АКН подтвердило, что спорный Преобразователь забран его представителем и в настоящий момент находится на складе АКН.

При этом, АКН в письме заявило, что Преобразователь-S забран на основании совместного решения (совещание в составе ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО5), однако совместного решения АКН не представило.

В письме от 12.12.06г. АКН указало, что ошибка при выборе Преобразователя-S была совместной, так как исходные данные для выбора плотномера выдавались Спиртзаводом.

Таким образом, АКН вновь подтвердило, что при выборе прибора им была допущена ошибка.

При этом, АКН вновь предложило Спиртзаводу приобрести у него Преобразователь, однако по договору поставки товара.

При этом, АКН вновь не представило доказательств, что оно когда-либо передавало Спиртзаводу техническую документацию на преобразователь; не разъяснило, на каком основании, при выполнении подрядных работ иждивением подрядчика, требуется заключение договора поставки на прибор, непригодный в силу своих технических, якобы, характеристик, для использования на объекте подряда.

Однако, АКН предложило Спиртзаводу стоимость находящегося у АКН преобразователя в сумме 237 849 руб. 48 коп. зачесть в счет частичного погашения долга Спиртзавода по договору № 035-06.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, по добровольному заявлению АКН обязательства Спиртзавода перед ним в части долга в сумме 237 849 руб. 48 коп. по договору № 035-06 прекратились де–юре.

Де-факто, несмотря на прекращение обязательств зачетом, АКН обратилось в суд с первоначальным иском к Спиртзаводу.

Учитывая добросовестность и разумность действий Спиртзавода по признанию основного долга по первоначальному иску, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску АКН (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

По своей инициативе произведя зачет стоимости Преобразователя-S, как указано выше АКН, тем не менее, обратилось в суд с первоначальным иском.

Не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, АКН были не соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Спиртзавод предарбитражным уведомлением от 12.04.07г. (т. 1 л.д.99) просил АКН произвести оплату долга за преобразователь в сумме 237 849 руб. 48 коп. в срок до 20.04.07г.

Письмом от 21.05.07г. Спиртзавод вновь просит АКН возвратить стоимость преобразователя в сумме 237 852 руб. 60 коп., либо рассмотреть вопрос о зачете его стоимости при проведении окончательного расчета в срок не позднее 25.05.07г.

Таким образом, из переписки сторон явствует и подтверждено материалами дела, что на момент подачи встречного иска Преобразолватель-S не смонтирован на объекте Спиртзавода, а находится у АКН.

Данное обстоятельство подтвердило в очередной раз АКН, представив в настоящем судебном заседании письмо от 18.07.07г. (т. 2 л.д.27) о том, что спорный Преобразователь находится у него.

При этом, АКН сообщило в письме Спиртзаводу, что Спиртзавод не представил АКН технический паспорт, сертификат качества, свидетельство о калибровке, инструкции по эксплуатации и монтажу спорного Преобразователя.

Как явствует из материалов дела, и не оспаривается АКН, приобретение Преобразователя было произведено АКН.

Однако, как и ранее , АКН не представило доказательств, что оно передавало Спиртзаводу технический паспорт, сертификат качества, свидетельство о калибровке, инструкции по эксплуатации и монтажу спорного Преобразователя.

АКН не пояснило, на каком основании, при отсутствии доказательств передачи технической документации по Преобразователю Спиртзаводу оно требует возврата ему технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно представляемыми требованиями , и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, ни в момент передачи Спиртзаводу, ни на момент рассмотрения настоящего спора результат выполненной АКН работы по договору № 033-05 не обладал свойствами смонтированных первичных Преобразователей и не был пригодным для использования результата работы такого рода.

Кроме того, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как указано выше, спорный договор заключен на монтаж Преобразователя-S.

Поскольку , как установлено материалами дела, Преобразователь-S не смонтирован, это делает остальные монтажные работы непригодными для предусмотренного в договоре использования.

При таких обстоятельствах, Спиртзавод правомерно предъявил требования к АКН о соразмерном уменьшении установленной за работу цены – возврате стоимости Преобразователя.

Кроме того, спорным договором подряда установлен срок выполнения работ – 25 дней.

Однако, с декабря 2005 года, то есть в течение полутора лет, первичные преобразователи не смонтированы для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, частью 5 статьи 723 ГК РФ, прямо предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Употребленный в части 5 статьи 723 ГК РФ термин «материалы» в корреспонденции с ч. 2 ст. 704 ГК РФ следует токовать расширительно и включать в него также предоставленное подрядчиком для выполнения работ оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, по выбору покупателя продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Понятие товара надлежащего качества дано в статье 469 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено материалами дела и подтверждено АКН, спорный Преобразователь не пригоден для использования в соответствии с целями договора подряда.

При таких обстоятельствах, Спиртзавод правомерно предъявил к взысканию основной долг в сумме 237 852 руб. 60 коп.

Кроме того, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Как указано выше, АКН не окончило работу в установленные договором сроки.

Кроме того, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

АКН не представило доказательства, что передало Спиртзаводу вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 745 ГК, обязанность по обеспечению оборудованием несет подрядчик, если договором подряда не предусмотрено, что обеспечение в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Спорным договором не предусмотрено, что обеспечение монтажа в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик, в обязанность которого входит обеспечение монтажа оборудования, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленного им без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (ч. 2 ст. 745 ГК РФ).

АКН не доказало, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Спиртзавод.

Кроме того, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (ч. 5 ст. 753 ГК РФ, п. 7 Информационного письма).

АКН не представило доказательств проведения предварительных испытаний Преобразователя, а тем более их положительных результатов.

Кроме того, согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, согласно п. 13 указанного выше Информационного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в части взыскания основного долга.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования Спиртзавода о взыскании стоимости не установленного Преобразователя-S являются правомерными, а АКН до сих пор не возвратило Спиртзаводу стоимость Преобразователя, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ни законом, ни договором не установлен срок для возврата стоимости некачественного оборудования.

В разумный срок АКН не возвратило Спиртзаводу стоимость преобразователя.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Письмом от 21.05.07г., как указано выше, Спиртзавод просил произвести возврат стоимости Преобразователя в срок не позднее 25.05.07г.

В указанный срок АКН стоимость Преобразователя не возвратило.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование Спиртзавода о взыскании с АКН процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая по 12 июля 2007 года в сумме 2 704 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 314, 395, 407, 469, 703, 704, 715, 721, 723, 726, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 132, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по встречному иску суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка»:

- в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» 240 557 руб. (в том числе 237 852 руб. 60 коп. основного долга и 2 704 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 5 635 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине;

- в доход федерального бюджета РФ 416 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Отказать открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» в части встречного иска о взыскании 18 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованностью.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 101, 106, 110, 132, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по встречному иску суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка» 556 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайКомплектНаладка»:

- в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» 2 708 руб. (в том числе 3 руб. 60 коп. основного долга и 2 704 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- в доход федерального бюджета РФ 208 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова