Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», г.Барнаул, о взыскании 1 997 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 01.01.07г., паспорт);

От ответчика – представитель ФИО2 (доверенность – в деле, военный билет);

От третьего лица – не явился (уведомлен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг» (далее - Лизинг) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – Югория) о взыскании 1 997 000 руб. страхового возмещения, в том числе по договорам страхования от 01.02.06г.:

- № ДС/06-000323-28/06 114 000 руб.;

- № ДС/06-000324-28/06 1 883 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истце просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Однако сумма предъявленных к взысканию процентов не указана.

Определением от 06.03.07г. о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.07г. суд обязал Следственную часть Следственного Управления при УВД г.Барнаула в срок до 15.05.07г. представить суду уголовные дела: № 104701 , возбужденное 12.10.06г. в отношении директора ООО «Лесопромышленная Компания», ООО «Джэт-Экспорт» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; № 111205, возбужденное 16.11.06г. по факту хищения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «СибТрансЛизинг».

Югория предъявила Лизингу встречный иск о признании договоров страхования от 01.02.06г. № ДС/06-000323-28/06 и № ДС/06-000324-28/06 недействительными и обязании каждую из сторон сделок возвратить другой все полученное по недействительным договорам.

Определением от 14.05.07г. суд оставил встречное исковое заявление без движения и предложил Югории в срок до 04.06.07г. представить в суд надлежащие доказательства вручения Лизингу копии встречного искового заявления с приложенными к нему документами.

При подаче встречного иска Югорией была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.05.07г. № 1 157 руб., тогда как следовало уплатить 8 000 руб. (по 2 000 руб. по каждому договору и признании его недействительным и по 2 000 руб. за каждую сделку о применении последствий ее недействительности).

Протокольным определением от 15.05.07г. суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 16.05.07г. суд отложил судебное разбирательство и обязал Следственную часть Следственного Управления при УВД г.Барнаула в срок до 04.06.07г. представить суду уголовное дело № 111205, возбужденное 16.11.06г. по факту хищения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «СибТрансЛизинг».

Определением от 04.06.07г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «ДЖЭТ»; выделил требование в отдельное производство, присвоив ему № АОЗ-5175/07-19:

- по первоначальному иску по договору страхования от 01.02.06г. № ДС/06-000324-28/06 о взыскании 1 883 000 руб;

- по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора страхования от 01.02.06г. № ДС/06-000324-28/06;

обязал Следственную часть Следственного Управления при УВД г.Барнаула в срок до 01.07.07г. представить суду уголовное дело № 111205, возбужденное 16.11.06г. по факту хищения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «СибТрансЛизинг»; приостановил производство по делу № АОЗ-1912/07-19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № АОЗ-19213/05-13.

Определением от 14.06.07г. суд обязал Следственную часть Следственного Управления при УВД г.Барнаула в срок до 01.07.07г. представить суду уголовное дело № 111205, возбужденное 16.11.06г. по факту хищения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «СибТрансЛизинг».

УВД по г.Барнаулу сопроводительным письмом от 19.06.07г. представило суду уголовное дело № 111205.

Определением от 02.07.07г. суд предложил Центральному районному суду г.Барнаула в срок до 18.07.07г. представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию приговора по делу № 396/07 (№104701) с отметкой о его вступлении в законную силу.

Сопроводительным письмом от 16.07.07г. Центральный районный суд г.Барнаула представил арбитражному суду копию приговора по делу № 1-396/07.

Определением от 18.07.07г. суд возобновил производство по делам.

В судебном заседании 06.08.07г. по ходатайству сторон объявлен перерыв для урегулирования спора.

Судебное заседание продолжено 15.08.07г.

После окончания перерыва Югория в судебное заседание не явилась, хотя присутствовала в зале судебного заседания до объявления перерыва (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании Лизинг представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 003323-26-28/06 просит взыскать 5 984 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08 февраля по 15 августа 2007 года.

При этом, общая сумма иска составила 119 984 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лизинга, суд установил.

По встречному иску.

Между сторонами заключен договор страхования от 01.02.06г. № ДС/06-000323-28/06.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор страхования имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

По спорному договору страхования застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества – автопогрузчика «Рекорд-2».

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

Спорный договор страхования заключен путем вручения страхового полиса.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Югория обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным, полагая, что спорный договор страхования имущества заключен при отсутствии у Лизинга интереса в сохранении застрахованного имущества, в соответствии с договором финансового лизинга от 15.01.04г. № Л/80.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Лизингом и ЗАО «ДЖЭТ» заключен договор финансового лизинга от 15.01.04г. № л 80.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Предметом спорного договора является автопогрузчик «Рекорд-2».

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Согласно п. 3.8. и п. 3.9. договора лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи объекта лизинга к Лизингополучателю переходят все права и обязанности собственника объекта лизинга, за исключением права собственности и права распоряжения.

Ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски несет Лизингополучатель.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи автопогрузчика, Лизингодатель производит страхование «автокаско» автопогрузчика в пользу Лизингодателя. При этом копию страхового полиса Лизингодатель передает Лизингополучателю, оставляя себе оригинал.

При таких обстоятельствах, Югория полагает, что у Лизинга отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Однако, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РЫ от 28.11.03г. № 75, интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по страхованию возлагается на другое лицо.

В данном случае договор страхования был заключен арендодателем, хотя договор аренды (лизинга) предусматривал , что расходы по страхованию несет арендатор.

Собственник, как лицо, обладающее наиболее полном абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по страхованию имущества возлагается на арендатора.

Кроме того, страховой интерес в одном и том же имуществе могут иметь одновременно несколько лиц и каждая из них может быть его страхователем и (или) выгодоприобретателем в пределах своего страхового интереса, то есть тех убытков, которые оно может понести при наступлении страхового случая.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, как противоречащего требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Сибтранслизинг» обращалось в суд с иском к ЗАО «ДЖЭТ» о взыскании 5 139 506 руб. 57 коп., в том числе 2 168 500 руб. долга по договору финансового лизинга от 15.01.04г. № Л-80 и обязании ответчика передать истцу предмет лизинга, общей стоимостью 2 971 006 руб. 57 коп., в том числе автопогрузчик «Рекорд-2» (дело № АОЗ-19216/05-13).

Решением от 25.01.06г. по делу № АОЗ-19216/05-13 суд взыскал с ЗАО «ДЖЭТ» в пользу ООО ««Сибтранслизинг» 2 168 500 руб. основного долга по оплате лизинговых платежей и обязал ответчика передать истцу предметы лизинга, в том числе автопогрузчик «Рекорд-2».

Решение суда по делу № АОЗ-19216/05-13 вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы от 09.03.06г. на взыскание денег и передачу имущества № 077587 и № 077589, соответственно.

Постановлением судебный пристав-исполнитель от 13.03.06г. возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № 077589.

Актом от 06.05.06г. судебный пристав-исполнитель установил, что предметы лизинга утрачены лизингополучателем.

По факту утраты предметов лизинга и другим фактам было возбуждено уголовное дело № 104701 , из которого постановлением от 16.11.06г. было выделено уголовное дело № 11205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении предметов лизинга.

Постановлением от 13.09.06г. по делу № АОЗ-19216/05-13 апелляционная инстанция решение суда по делу № АОЗ-19216/05-13 оставила без изменения.

Постановлением от 16.01.07г. УВД г.Барнаула приостановило уголовное дело № 11205.

При этом в постановлении указано, что совершено хищение оборудования, принадлежащего Сибтранслизинг в особо крупном размере.

Постановлением от 17.01.07г. по делу № АОЗ-19216/05-13 кассационная инстанция решение суда и постановление апелляционной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.06.07г. по делу № АОЗ-19216/05-13 суд вновь обязал ЗАО «ДЖЭТ» передать Лизингу автопогрузчик «Рекорд-2».

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и 19.07.07г. был выдан исполнительный лист № 104018 об обязании ЗАО «ДЖЭТ» передать Лизингу автопогрузчик «Рекорд-2».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный предмет автопогрузчик не является предметом лизинга.

Кроме того, Югория просит признать договор страхования недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, на том основании, что он имел неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки. Он находился в заблуждении относительно такого условия, которое имеет существенное значение для заключения договора страхования. Если бы у него на момент заключения договора страхования имелись бы сведения о том, что Лизинг возложило на ДЖЭТ бремя по риску случайного повреждения, гибели, утраты имущества , и сняло , тем самым , данное бремя с себя , а риск утраты и повреждения имущества перенесен собственником на другое лицо, то договор страхования не был бы заключен.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения перестает отвечать признакам сделки , так как выражает волю ее участников неправильно, искаженно и , соответственно, приводит к иному результату нежели тот, который они имели ввиду.

Договор страхования предмета лизинга привел к тому результату, который имели ввиду обе стороны договора страхования: Югория – застраховало имущество, за что получило страховую премию .

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев заблуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Югория не представило доказательств заблуждения относительно природы следки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Лизинг в Опросном листе по страхованию имущества в разделе «Вид хозяйственной деятельности, осуществляющейся на объектах страхования» указал: «Лизинг».

Опросный лист является приложением к договору страхования.

При таких обстоятельствах, ничто не препятствовало Югории ознакомиться с условиями договора лизинга.

Тем более, что , как указано выше, условия договора лизинга не препятствуют собственнику застраховать предметы лизинга.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для признания договора недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает Югории в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, то не может быть удовлетворено и требование Югории о применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 178, 209, 210, 211, 665, 666, 669, 927, 929, 930, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по встречному иску суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «ГСК «Югория» во встречном иске отказать за недоказанностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

По первоначальному иску.

Как установлено выше, между сторонами заключен договор страхования имущества.

Как явствует из страхового полиса , застрахованы следующие имущественные интересы Лизинга: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов их частей или груза, взрыв, наезд транспортных средств.

Как установлено выше, автопогрузчик был похищен.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Лизинг, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, в установленный законом и договором срок, уведомил о его наступлении Югорию.

Югория оставила заявление Лизинга о выплате страхового возмещения без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление Югория исковые требования не признала и указала, что хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрено ст. 160 ГК РФ, не относится к страховым рискам, так как не является преднамеренными противоправными действиями третьих лиц , направленными на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

При этом, Югория ссылается на Правила страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно раздела 4 Правил, имущество может быть застраховано на случай его гибели (хищения) или повреждения вследствие наступления таких событий, как:

- кража со взломом, грабеж и разбой (п. 4.1.7.);

- преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.10).

Хищение чужого имущества, в силу Уголовного кодекса РФ, может быть произведено несколькими способами: тайным – кража (ст. 158 УК РФ); приобретением права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием - мошенничества (ст. 159 УК РФ); присвоением или растратой (ст. 160 УК РФ); открытым – грабеж (ст. 161 УК РФ); нападением, совершенным с применением насилия – разбой (ст. 162 УК РФ); требованием передать имущество под угрозой - вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Из буквального толкования Правил явствует, что имущество может быть застраховано на случай кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ), а также умышленных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).

Однако, Югория не учла, что в Правилах установлено, что гибелью имущества является не только его уничтожение в материальном смысле , но и хищение.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Данное положение закона закреплено в п. 1.2. Правил: Страхователь и Страховщик вправе согласовывать любые дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

Как явствует из страхового Полиса, страховыми рисками являются кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.

Понятие противоправных действий третьих лиц, направленные на гибель (хищение) застрахованного имущества включает в себя и хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения или растраты.

Таким образом, при подписании договора страхования (полиса) сторонами соблюдена ч. 3 ст. 943 ГК РФ и п. 1.2. Правил – стороны согласовали дополнения к Правилам, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, в силу ст. 929 ГК РФ, Югория обязана возместить страхователю причиненные вследствие хищения путем присвоения или растраты убытки в застрахованном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования первоначального иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 114 000 руб.

Последние документы от Лизинга, позволяющие судить о причинах и размерах ущерба Югория получила 23.01.07г.

Однако вопрос о выплате страхового возмещения Югории до сих пор не рассмотрен.

Согласно п. 11.2 Правил, возмещение подлежит выплате в течение срока, указанного в договоре страхования.

В Полисе срок для возмещения не указан.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В разумный срок после возникновения страхового случая, Югория свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указано выше, последнее требование о выплате страхового возмещения Лизинг вручил Югории 23.01.07г. (дело № 1912/07-19 т. 1 л.д.40).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, Югория обязана была выплатить страховое возмещение в сумме 114 000 руб. Лизингу в срок до 30.01.07г.

Страховое возмещение до сих пор не выплачено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с 31.01.07г. Югорией подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, Лизинг правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 15 августа 2007 года 189 дней в сумме 5 984 руб. 99 коп. исходя из с ставки рефинансирования банка 10 % годовых.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 927, 929, 930, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по первоначальному иску суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югория»

- в пользу о бщества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг» 119 984 руб. 99 коп., в том числе 114 000 руб. страхового возмещения и 5 984 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета РФ 3 899 руб. 70 коп. госупошлины.

В резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащий взысканию государственной пошлины с Югории (ч. 1 ст. 171, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по встречному иску суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг» 119 984 руб. 99 коп., в том числе 114 000 руб. страхового возмещения и 5 984 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета РФ 5 899 руб. 70 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова