Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 438 042,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика вознаграждение за хранение товара по договору хранения №151/10 от 07.12.2010 в размере 426 680,70 руб.; 2) взыскать с ответчика 11 361,85 руб. процентов; 3) расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в первой инстанции.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ООО «Лизинг Инвест» и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г.Барнаула 07.12.2010 был заключен договор хранения № 151/10.

В соответствии с указанным договором, ООО «Лизинг Инвест» (именуемое в договоре поклажедатель) передает, а муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (именуемое в договоре хранитель) принимает на временное хранение оборудование, смонтированное в здании котельной, находящееся по адресу: <...> (далее оборудование), а поклажедатель обязался возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения по договору хранения № 151/10 от 07.12.2010 исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 05.04.2013 по 31.01.2014 составила 426 680,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 3.1 договора хранения № 151/10 от 07.12.2010 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 2) являющегося неотъемлемой частью договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2010, и действует до 01.03.2011.

По истечении установленного договором срока имущество не было взято поклажедателем.

Частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре хранения № 151/10 от 07.12.2010 отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По расчетам истца, размер вознаграждения по договору хранения № 151/10 от 07.12.2010 за период с 05.04.2013 по 31.01.2014 составил 426 680,70 руб.

Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его верным.

Задолженность в сумме 426 680,70 руб. подтверждена материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений и доказательств уплаты долга в суд не представил.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания вознаграждения по договору хранения № 151/10 от 07.12.2010 в размере 426 680,70 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в размере 426 680,70 руб.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 361,85 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает его правильным, а требования о взыскании их в сумме 11 361,85 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760,85 руб. относятся на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, 438 042,55 руб., в том числе 426 680,70 руб. долга, 11 361,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 760,85 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников