Гражданский кодекс часть 1

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайлесхоз» (далее АКГУП «Алтайлесхоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее ЗАО «Алтайкровля») о взыскании 317 693 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате кражи дымоходной трубы с котельной, находящейся у него в хозяйственном ведении, и переданной в числе прочего имущества в аренду ЗАО «Алтайкровля», ему причинены убытки.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее Администрация), в качестве третьего лица - ФИО1.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке. В качестве основания иска истец дополнительно сослался на неисполнение арендатором условий договора о содержании имущества в исправном состоянии и проведении капитального ремонта. Убытки истцу также причинены неправомерными действиями главы Администрации ФИО1, которые установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009 г. Глава Администрации издал распоряжение о демонтаже и утилизации трубы дымоходной, на основании которого труба была вывезена из села Зимари.

Уточнение судом было принято.

ЗАО «Алтайкровля» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 названного кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

ЗАО «Алтайкровля» в отзыве на исковое заявление требования не признало, ссылаясь на то, что убытки должны возмещаться по остаточной стоимости похищенного имущества, которая согласно приложению № 1 к договору аренды от 22.06.2007 г. составляет 47 551 руб. 40 коп. По мнению ответчика, требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к лицам, виновным в совершении кражи трубы, которые установлены правоохранительными органами.

Представитель Администрации в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие доказательств факта хищения трубы и вины ответчика. Поскольку неизвестными лицами были спилены металлические растяжки, удерживающие трубу котельной, поэтому она опасно наклонилась, а в последующем упала и перекрывала дорогу на сельское кладбище. Глава Администрации, полагая, что котельная является безхозной, дал поручение убрать её с дороги.

Третье лицо ссылалось на необоснованность предъявления иска к Администрации, так как причиной обрушения трубы является ненадлежащее состояние котельной и отсутствие охраны.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2007 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), краевым государственным учреждением «Барнаульский лесхоз» (балансодержатель») и открытым акционерным обществом «Алтайкровля» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № А0780377, согласно которому ОАО «Алтайкровля» был предоставлено имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды.

Распоряжением начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 179 от 22.01.2008 г. прекращено право оперативного управления КГУ «Барнаульский лесхоз» на государственное имущество, в том числе здание котельной в с. Зимари Калманского района Алтайского края. Имущество закреплено за АКГУП «Алтайлесхоз» на праве хозяйственного ведения.

В связи с передачей арендованного имущества между АКГУП «Алтайлесхоз» и ЗАО «Алтайкровля» заключено дополнительное соглашение от 19.11.2008 г. к договору аренды № А0780377 от 22.06.2007 г., согласно которому все права и обязанности арендодателя и балансодержателя перешли к АКГУП «Алтайлесхоз», а арендатора – к ЗАО «Алтайкровля».

12 октября 2009 г. истец получил от ЗАО «Алтайкровля» письмо № 221, в котором ответчик сообщил о краже дымоходной трубы с котельной, расположенной в с. Зимари Калманского района Алтайского края.

По запросу истца закрытым акционерным обществом «Бизнес-Эксперт» была составлена смета № 1-22/6-2009, согласно которой стоимость изготовления и монтажа дымоходной трубы составляет 317 693 руб.

Поскольку подпунктом 2.3.7 договора аренды риск случайной гибели или случайного повреждения отнесен на арендатора, истец направил ЗАО «Алтайкровля» претензию № 240 от 01.03.2010 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 317 693 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Из условий заключенного между АКГУП «Алтайлесхоз» и ЗАО «Алтайкровля» договора усматривается, что по данной сделке между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 названного кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора содержать арендованное имущество в порядке, предусмотренном санитарными, техническими, противопожарными правилами эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009 г., неизвестными лицами были спилены металлические растяжки, удерживающие трубу котельной, поэтому она опасно наклонилась, а в последующем упала и перекрыла дорогу на сельское кладбище.

Данные факты подтверждаются также и пояснениями главы Администрации ФИО1, который дополнительно сослался на ненадлежащее техническое состояние котельной и отсутствие охраны этого объекта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором указанных выше обязанностей привело к падению трубы котельной и причинению истцу убытков.

Согласно смете №1-22/6-2009 расходы истца на изготовление и монтаж трубы котельной составляют 317 693 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 48 462 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что истец самостоятельно будет производить работы, указанные в смете.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, позволяющая исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Поэтому из суммы убытков, подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного убытки истца составляют 269 231 руб. (без учета НДС).

Ссылка ЗАО «Алтайкровля» на возмещение убытков в размере остаточной стоимости трубы является неправомерной, поскольку истец намерен восстановить трубу котельной, в связи с чем и предъявил к взысканию расходы на изготовление и монтаж трубы.

В иске к Администрации суд истцу отказывает ввиду следующего.

Из уточненного искового заявления следует, что к Администрации заявлено требование о возмещении внедоговорного вреда, причиненного незаконными действиями главы Администрации ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено судом, убытки истцу причинены вследствие нарушения договорных обязательств ЗАО «Алтайкровля».

Издание главой Администрации распоряжения №120 от 08.05.2009 г. о демонтаже и утилизации аварийной дымоходной трубы не явилось причиной её падения. Демонтаж не был осуществлен, так как неизвестными лицами были спилены металлические растяжки, удерживающие трубу котельной, поэтому она опасно наклонилась, а в последующем упала и перекрыла дорогу на сельское кладбище.

Как усматривается из представленных Администрацией документов, сведения о собственнике котельной в администрации Калманского района отсутствуют, в реестре муниципального образования Калманский район данный объект не числится, земельный участок не зарегистрирован.

Поскольку котельная не использовалась в течение длительного времени, охрана данного объекта не осуществлялась, неизвестными лицами производился демонтаж оборудования и конструкций, то ФИО1 считал, что котельная не имеет собственника.

Таким образом, в действиях главы Администрации отсутствует вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, отсутствуют основания для солидарной ответственности Администрации и ЗАО «Алтайкровля».

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению за счет ЗАО «Алтайкровля» в сумме 269 231 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 156, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Новоалтайск, в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайлесхоз», <...> 231 руб. в возмещение убытков, а также 9 621 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к администрации Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края, с. Зимари истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Атюнина